Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 19АП-7295/10

г. Воронеж

09 ноября 2010 г.

Дело N А35-12626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области: Морозов Е.Г.- специалист 1 разряда, доверенность N 15 от 16.12.2009 г.;

от арбитражного управляющего Бутова Е.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутова Е.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 года по делу N А35-12626/2009 (судья Шумаков А.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (далее - СПК "Восход", должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Восход" Бутова Евгения Игоревича, выразившиеся в нарушении срока направления для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сообщения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 г. вышеуказанная жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Бутов Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Бутов Е.И. не явился.

Поступившее через канцелярию суда от арбитражного управляющего Бутова Е.И. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, поскольку он должен присутствовать в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении другого дела, рассмотрено и отклонено судебной коллегией на основании статей 65, 156, 158, 159, 266, 268 АПК РФ, учитывая наличие у судебной коллегии сведений о надлежащем извещении арбитражного управляющего Бутова Е.И. о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что документальные доказательства в обоснование заявленного ходатайства им не представлены (определение суда о назначении судебного заседания и т.д.).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда первой инстанции от 05.07.2010 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 г. в отношении СПК "Восход" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бутов Е.И.

Ссылаясь на допущенные временным управляющим Бутовым Е.И. нарушения действующего законодательства о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении СПК "Восход", уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае временный управляющий Бутов Е.И. направил сообщение для опубликования сведений о введении в отношении СПК "Восход" наблюдения в официальном издании позднее установленного законом срока.

Так, процедура наблюдения в отношении СПК "Восход" введена - 08.02.2010 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника наблюдения в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ") опубликованы лишь - 10.04.2010 г.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим Бутовым Е.И. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий СПК "Восход" Бутов Е.И. не исполнил предусмотренную п.1 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по направлению для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщения о введении наблюдения в отношении должника, является правомерным.

Довод арбитражного управляющего Бутова Е.И. о том, что он не имел возможности для опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с отсутствием у него самого и у должника денежных средств, имущества, обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в признании действий временного управляющего ненадлежащим образом исполненными, и не освобождают временного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право арбитражного управляющего на возмещение понесенных в деле о банкротстве расходов предусмотрено положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные выше бездействия временного управляющего Бутова Е.И. не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам должника и кредиторов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 года по делу N А35-12626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутова Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина