Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-6968/12, N 08АП-7198/2012

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А46-15111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6968/2012, 08АП-7198/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по делу N А46-15111/2010 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5515010859, ОГРН 1045527001563) о взыскании 3 177 282 руб. 10 коп. и об изъятии имущества, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 2 375 334 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" -Гачегова Т.С., доверенность N 553/10 от 17.12.2010, сроком действия до 01.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" - Хохлов Ю.А., доверенность б/н от 11.01.2012, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс", ответчик) об изъятии предметов лизинга:

- самосвала на шасси Урал 55571, VIN XW258310080000005, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248451, кузов (кабина, прицеп) 43200080001137;

- самосвала на шасси Урал 55571, VIN XW258310080000008, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248625, кузов (кабина, прицеп) 43200080001295 и возврате их ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ";

о взыскании 3 177 282 руб. 10 коп., из которых 797 816 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0193-8А от 20.02.2008, 520 732 руб. 68 коп. - неустойка, 51 962 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 731 569 руб. - задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга, 75 202 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга до 1 730 569 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, - до 75 192 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу N А46-15111/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2011, на ООО "Сибтранс" возложена обязанность возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ":

- самосвал на шасси Урал 55571, VIN XW258310080000005, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248451, кузов (кабина, прицеп) 43200080001137;

- самосвал на шасси Урал 55571, VIN XW258310080000008, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248625, кузов (кабина, прицеп) 43200080001295;

с ООО "Сибтранс" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 2 705 539 руб. 57 коп., из которых 797 816 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей, 50 000 руб. - неустойка, 51 962 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, 1 730 569 руб. - задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга, 75 192 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга, а также 42 881 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" из федерального бюджета возвращено 5 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2484 от 01.12.2010.

В Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

В Постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 N ВАС-13989/11 по делу N А46-15111/2010 ООО "Сибтранс" указано, что оно не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу N А46-15111/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу N А46-15111/2010 отменено по новым обстоятельствам.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-15111/2010 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Сибтранс" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 2 375 334 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от иска в части требований об обязании возвратить самосвал на шасси Урал 55571, VIN XW258310080000005, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248451, кузов (кабина, прицеп) 43200080001137; самосвал на шасси Урал 55571, VIN XW258310080000008, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248625, кузов (кабина, прицеп) 43200080001295, об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0193-8А от 20.02.2008, до 142 082 руб. 27 коп., в части требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.12.2009 по 19.03.2011 - до 2 674 689 руб. 14 коп., в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, за период с 03.12.2009 по 16.04.2012, - до 336 082 руб. 68 коп.

Ответчик заявил об уменьшении размера встречных исковых требований до 1 469 190 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по делу N А46-15111/2010 производство по делу N А46-15111/2010 в части требований об обязании ООО "Сибтранс" возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" самосвал на шасси Урал 55571, VIN XW258310080000005, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248451, кузов (кабина, прицеп) 43200080001137; самосвал на шасси Урал 55571, VIN XW258310080000008, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248625, кузов (кабина, прицеп) 43200080001295 прекращено. С ООО "Сибтранс" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 2 489 558 руб. 15 коп., из которых 459 884 руб. 07 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 520 732 руб. 68 коп. - неустойка, 88 661 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору, 1 228 991 руб. 06 коп. - задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга, 191 288 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, а также 22 782 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сибтранс" в доход федерального бюджета взыскано 2 470 руб. 60 коп. государственной пошлины. С ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибтранс" взыскано 1 469 190 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета взыскано 27 691 руб. 91 коп. государственной пошлины. В результате зачёта с ООО "Сибтранс" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 1 020 367 руб. 48 коп., а также 22 782 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Сибтранс" в доход федерального бюджета взыскано 2 470 руб. 60 коп. государственной пошлины. С ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета взыскано 27 691 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "Сибтранс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" оспаривает вывод суда первой инстанции о включении в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга. В пункте 7.1.1 договора стороны установили, что в общую стоимость договора входят лизинговые платежи в сумме 6 541 424 руб. и выкупная стоимость в сумме 1 000 руб. В графике лизинговых платежей не указана часть выкупной стоимости, приходящейся на каждый платеж. Автоматического перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после выплаты лизинговых платежей условия договора не предусматривают. Со ссылкой на данные обстоятельства, истец настаивает на том, что выкупная цена предмета лизинга в состав лизинговых платежей не входит. Поскольку лизинговые платежи носят компенсационный характер, признание за лизингодателем при расторжении договора лизинга права на часть лизинговых платежей, пропорциональных арендным платежам, компенсирующим стоимость износа предмета лизинга, со взысканием в пользу лизингополучателя той части лизинговых платежей, которые рассматриваются как плата за выкуп имущества в собственность лизингополучателя, не учитывает того, что арендные платежи не покрывают расходов лизингодателя по исполнению его обязательств по договору поставки. Кроме того, истец уплачивает проценты по банковским кредитам, налог на прибыль и налог на имущество вне зависимости от поступления лизинговых платежей. Уплата лизингополучателем платежей за пользование имуществом в период действия договора в сумме, меньшей стоимости, сложившейся на рынке аналогичных услуг (стоимость аренды без права выкупа и экипажа), влечет за собой неосновательное сбережение на стороне лизингополучателя. Истец считает, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, относительно включения в состав лизинговых платежей выкупной цены в настоящем споре применению не подлежит. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, переданное в лизинг имущество является амортизируемым. Истец полагает применение коэффициента ускоренной амортизации (2,932 по пункту 5.5 договора) законным и обоснованным. В связи с тем, что в такой ситуации выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, то есть быть приближенной к нулевой, выкупная цена предмета лизинга в размере 1000 руб. не является заниженной. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет выкупной цены, входящей в состав каждого лизингового платежа. По мнению истца, расчет выкупной цены должен производиться исходя из срока передачи имущества в лизинг по договору - 29 месяцев, срока полезного использования - 61 месяц, первоначальной стоимости имущества - 4 995 000 руб., в том числе НДС, выкупной цены (по условия договора) - 1000 руб. С учетом амортизационных отчислений остаточная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора составляет 2 620 327 руб. 87 коп. Следовательно, выкупная цена, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, равна 2 619 327 руб. 87 коп., выкупная цена, которая входит в каждый лизинговый платеж, - 90 321 руб. 65 коп. С учетом изложенного истец указывает, что судом неверно произведен расчет задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту задолженность, задолженности по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга. Соответствующие расчеты приведены истцом в апелляционной жалобе. При условии наличия выкупной цены в составе лизинговых платежей сумма выкупной стоимости, подлежащей возврату лизингополучателю как неосновательное обогащение, составляет 1 468 630 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Сибтранс" указывает, что в расчет лизинговых платежей истец неправомерно включил выкупную стоимость автомобилей, а также не учел авансовые платежи в сумме 1097704 руб., уплаченные 21.02.2008 и 02.03.2008. Согласно расчетам ответчика сумма задолженности на момент расторжения договора составила 255679 руб. 16 коп. Автомобили, являвшиеся предметом лизинга, у ответчика изъяты. Договорную неустойку по пунктам 9.1, 9.2 договора, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, ответчик считает несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в снижении неустойки противоречит выводам суда, изложенным в решении от 03.02.2011 по настоящему делу.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец настаивает на исключении суммы 1 000 руб. из рассчитанной остаточной стоимости, поскольку данная сумма в качестве выкупной стоимости по условиям договора в графике отражена отдельной строкой; кроме того, считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 16.04.2012 в сумме 207 158 руб. 36 коп. обоснованным. Также истец указывает. что неустойка по пункту 9.1 договора начисляется за неисполнение или неполное исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей, поэтому при расчете неустойки выкупная цена из каждого лизингового платежа не вычитается.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, считает неправомерным уменьшение реальной выкупной стоимости предмета лизинга на ничтожную выкупную стоимость (1 000 руб.). Кроме того, ответчик указывает, что по договору лизинга было уплачено 4013039 руб., из них 1097704 руб. - в качестве авансовых платежей. Со ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ ответчик настаивает на том, что в период с 02.04.2009 по 02.07.2009 в распоряжении истца имелись денежные средства ответчика, достаточные для погашения лизинговых платежей. Однако истец в нарушение требований статей 10, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в погашение задолженности не направил, оформив зачисление указанных денежных средств в погашение задолженности только 21.05.2010 в размере 340664 руб. при этом согласно расчетам истца задолженность по просроченным платежам включена в расчет за 8 месяцев, а не 3,74 месяца.

В дополнении к отзыву ответчик оспаривает расчет задолженности и неустойки, указывает, что аванс должен быть засчитан в погашение задолженности в период действия договора, а не через длительное время после его окончания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что до даты расторжения договора аванс в сумме 757 040 руб. зачтен в лизинговые платежи, оставшаяся сумма - 340 664 руб., которая должна была быть зачтена в лизинговые платежи с 21 по 29, зачтена путем направления заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Против снижения неустойки истец возражает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании 27.09.2012 объявлялся перерыв до 02.10.2012.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, пояснения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Сибтранс" (лизингополучатель) 20.02.2008 заключён договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1093-8А.

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень подлежащего передаче имущества - самосвал на шасси "Урал" 55571 в количестве 3 шт. общей стоимостью 4 995 000 руб.

По акту приёма-передачи имущества в лизинг от 03.03.2008 N 1 по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2008 N ОМК-1093-8А ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" передало ответчику имущество, согласованное в спецификации передаваемого в лизинг имущества (приложение N 1 к акту), а именно:

- самосвал на шасси Урал 55571, VIN ХW258310080000001, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248427, шасси (рама) N 55571081338265, кузов (кабина, прицеп) 43200080001197, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 230 л.с., рабочий объём двигателя 11150 куб.см, паспорт транспортного средства 74 МО 100512, выдан "Уралпромтехника" 12.02.2008;

- самосвал на шасси Урал 55571, VIN ХW258310080000005, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248451, шасси (рама) N55571081338258, кузов (кабина, прицеп) 43200080001137, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, мощность двигателя 230 л.с., рабочий объём двигателя 11150 куб.см, паспорт транспортного средства 74 МО 1005126, выдан "Уралпромтехника" 12.02.2008;

- самосвал на шасси Урал 55571, VIN ХW258310080000008, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248625, шасси (рама) N55571081338370, кузов (кабина, прицеп) 43200080001295, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, мощность двигателя 230 л.с., рабочий объём двигателя 11150 куб.м, паспорт транспортного средства 74 МО 100647, выдан "Уралпромтехника" 20.02.2008.

Согласно пункту 1 акта предмет лизинга, указанный в спецификации, соответствует требованиям и условиям, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 7.1 договора общая стоимость договора (без учёта возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере 6 542 424 руб.

В общую стоимость договора входят:

- сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора - 6 541 424 руб.;

- выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб.

Предмет лизинга, передаваемый во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 8.1).

По окончании срока действия договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга передаётся лизингополучателю (статья 624 ГК РФ) по согласованной сторонами в соответствии с договором выкупной стоимости (пункт 8.2 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

В указанных в пункте 10.2 договора случаях лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя осуществлять следующие действия:

- потребовать от лизингополучателя в течении 5 банковских дней уплатить неоплаченную лизингополучателем часть общей стоимости настоящего договора, а также соответствующие пени и штрафы;

- потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней со дня направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем, и сдать его по акту приёма-передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя (пункт 10.3 договора).

Как указывает истец, ответчик не производил перечисление лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 02.05.2009 по 30.11.2009 в сумме 797 816 руб.

08.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 302 с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 03.09.2009 задолженность по лизинговым платежам и пени. Ответа на претензию получено не было.

Руководствуясь пунктом 10.2 договора, истец 01.12.2009 направил в адрес ответчика уведомление исх. N 61 о расторжении договора лизинга с 01.12.2010 с требованием погасить задолженность, возвратить предмет лизинга по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, 37, и сдать его по акту приёма-передачи.

Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

20.03.2011 самосвал на шасси Урал 55571, VIN XW258310080000005, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248451, кузов (кабина, прицеп) 43200080001137 и самосвал на шасси Урал 55571, VIN XW258310080000008, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248625, кузов (кабина, прицеп) 43200080001295 возвращены лизингодателю. Спора относительно даты возврата не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в рамках настоящего дела ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заявило о взыскании с ООО "Сибтранс" 797 816 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0193-8А от 20.02.2008, 520 732 руб. 68 коп. неустойки, 142 082 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 674 689 руб. 14 коп. задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.12.2009 по 19.03.2011, 336 082 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга (за период с 03.12.2009 по 16.04.2012).

Со своей стороны, ООО "Сибтранс" заявило к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 1 469 190 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор от 20.02.2008 N ОМК-0193-8А соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам соответствующего вида, и является заключённым.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации договора от 20.02.2008 N ОМК-0193-8А, подписанного по утверждению ООО "Сибтранс" не директором общества, а другим лицом, исследовав представленные в материалы дела платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком истцу денежных средств в уплату лизинговых платежей по договору, переписку сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Сибтранс" в порядке статьи 183 ГК РФ, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" одобрило рассматриваемый договор.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Как указывалось выше, в пункте 10.2 договора от 20.02.2008 N ОМК-0193-8А сторонами согласовано, что в одностороннем порядке настоящий договор расторгается лизингодателем (истцом) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе (пункт 10.2.2), в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Руководствуясь пунктом 10.2 договора, истец 01.12.2009 направил в адрес ответчика уведомление исх. N 61 о расторжении договора лизинга с 01.12.2010 с требованием погасить задолженность, возвратить предмет лизинга по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, 37, и сдать его по акту приёма-передачи.

Факт прекращения договора с 01.12.2009 стороны подтверждают. Предмет лизинга лизингополучатель лизингодателю возвратил.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора от 20.02.2008 N ОМК-0193-8А платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 04 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей (приложение N 2). В графике сторонами согласованы суммы ежемесячных лизинговых платежей.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Сибтранс" по лизинговым платежам за период с 02.05.2009 по 30.11.2009 составляет 797 816 руб.

Эти расчёты составлены в соответствии с условиями договора от 20.02.2008 N ОМК-0193-8А.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьёй 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора от 20.02.2008 N ОМК-0193-8А оснований для уплаты лизингодателю - стороне возмездной сделки - части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества) не имеется, требования о взыскании задолженности за период действия договора, исчисленной в соответствии с графиком, включённым сторонами с приложение N 2 к договору от 20.02.2008 N ОМК-0193-8А, подлежат частичному удовлетворению.

При расчётах судом первой инстанции верно учтено, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования самосвалов значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы) входят в подкласс 13 3410020, относятся к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) со сроком использования (согласно согласованному сторонами приложению N 2 к договору) 61 месяц.

Приведённое толкование правовых норм сформулировано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Ссылка истца на то, что выводы, содержащиеся в указанном постановлении, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, является необоснованной.

Применение коэффициента ускоренной амортизации при исчислении выкупной цены является неправомерным. Оснований считать, что к моменту прекращения договора остаточная стоимости была близкой к нулю, не имеется.

То обстоятельство, что истец уплачивает проценты по банковским кредитам, налог на прибыль и налог на имущество вне зависимости от поступления лизинговых платежей, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ускоренная амортизация является целевым методом более быстрого по сравнению с нормативными сроками службы основных фондов, полного перенесения их балансовой стоимости на издержки производства и обращения (пункт 28 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве (утв. Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.1990 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (N ВГ-9-Д)).

Поэтому понятие "ускоренная амортизация" используется организацией в целях ведения бухгалтерского учета, расчета налогооблагаемой базы, а не свидетельствует о фактическом уменьшении реальной стоимости переданного в лизинг имущества на коэффициент ускоренной амортизации.

Передавая имущество в лизинг, истец осуществляет предпринимательскую деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что уплата лизингополучателем платежей за пользование имуществом в период действия договора в сумме, меньшей стоимости, сложившейся на рынке аналогичных услуг (стоимость аренды без права выкупа и экипажа), влечет за собой неосновательное сбережение денежных средств на стороне лизингополучателя. Аренда транспортного средства не может быть расценена в качестве услуги, аналогичной передаче имущества в лизинг, имеющей свои особенности и самостоятельный рынок спроса и предложения.

Сумма амортизационных отчислений за период, на который стороны заключили договор от 20.02.2008 N ОМК-0193-8А - 29 месяцев - составляет 4 995 000 руб. / 61 месяц х 29 месяцев = 2 374 672 руб. 13 коп.

Остаточная стоимость исчисляется путём вычитания из стоимости предметов лизинга 4 995 000 руб. суммы амортизационных отчислений 2 374 672 руб. 13 коп. и составляет 2 620 327 руб. 87 коп.

С обоснованностью подобного расчета в апелляционной жалобе истец согласился. Против правомерности расчета остаточной стоимости в этой части ответчик также не возражает.

Вместе с тем ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" настаивает на необходимости уменьшения данной суммы на согласованную в договоре выкупную цену - 1 000 руб. Истец настаивает на исключении суммы 1 000 руб. из рассчитанной остаточной стоимости, поскольку данная сумма в качестве выкупной стоимости по условиям договора в графике отражена отдельной строкой.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, ответчик считает неправомерным уменьшение реальной выкупной стоимости предмета лизинга на ничтожную выкупную стоимость (1 000 руб.).

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остаточная амортизационная стоимость - 2 620 327 руб. 87 коп. подлежит уменьшению на 1000 руб., указанных в договоре лизинга и графике платежей в качестве выкупной стоимости.

Стоимость предмета лизинга для целей его страхования и исчисления иных предусмотренных договором платежей составляет 4 995 000 руб. (пункт 7.2 договора, график платежей).

Как указывалось выше, в силу пункта 8.2 договора по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю (статья 624 ГК РФ) по согласованной сторонами в соответствии с договором выкупной стоимости.

Выкупной стоимостью предмета лизинга является его остаточная стоимость. При этом выкупная стоимость включена в состав подлежащих уплате по договору лизинговых платежей. Графиком платежей предусмотрена уплата лизингополучателем 29 лизинговых платежей, после уплаты последнего лизингового платежа лизингополучатель обязался уплатить 1000 руб. выкупной стоимости. Таким образом, общая сумма по договору составила 6 542 424 руб. При этом общая цена договора лизинга включает не только ежемесячные лизинговые платежи в размере 6 541 424 руб., но и выплату суммы, названной в качестве выкупной цены, - 1000 руб.

Ничтожность условия договора о занижении выкупной цены не означает, что выкупная стоимость (1000 руб.) вообще исключена из расчетов между сторонами. Поскольку данная сумма учтена при расчете лизинговых платежей, при определении остаточной стоимости расчет необходимо производить с учетом соглашения сторон о распределении всей суммы договора, достигнуто в графике (приложение N 2 к договору).

Ссылка ответчика на неправомерное уменьшение реальной выкупной стоимости предмета лизинга на ничтожную стоимость, отклонена. Подписывая договор, стороны пришли к соглашению, что после уплаты лизинговых платежей лизингополучатель выплатит лизингодателю денежные средства в размере 1000 руб. Получается, что в этой сумме выкупная стоимость в состав лизинговых платежей не вошла.

Следовательно, сумму 1000 руб. следует вычесть из остаточной стоимости предмета лизинга.

Поэтому остаточная стоимость предмета лизинга, по которой на момент расторжения договора, он мог быть передан лизингополучателю, составила 2 619 327 руб. 87 коп. (2 620 327 руб. 87 коп. - 1 000 руб.).

В связи с чем в лизинговые платежи, уплачиваемые ежемесячно согласно графику, выкупная стоимость включена в сумме 90 321 руб. 65 коп. (2 619 327 руб. 87 коп. / 29).

Соответствующие суммы подлежат исключению из заявленной ко взысканию суммы задолженности за период с 02.05.2009 по 30.11.2009 с учётом того, что предмет лизинга истцу возвращён и оснований для уплаты его стоимости не имеется.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика лизинговых платежей за период с 02.05.2009 по 30.11.2009 в сумме 797 816 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик во встречном иске уменьшил сумму, подлежащую взысканию в качестве неосновательного обогащения на остаточную стоимость, включенную в состав лизинговых платежей и с целью сохранения баланса интересов спорящих сторон, указанная задолженность подлежит уменьшению на выкупную цену, включенную в неоплаченные лизинговые платежи (90 321 руб. 65 коп. х 3,74 = 337 802 руб. 97 коп.).

Довод ответчика о том, что количество неоплаченных лизинговых платежей составляет 8, а не 3,74, судом апелляционной инстанции отклонен. Данное количество истцом определено исходя из задолженности 797 816 руб., рассчитанной по условиям договора. Период взыскания в данном случае значения не имеет. За период действия договора подлежали внесению лизинговые платежи за 20 месяцев, ответчиком оплачено 16,26 месяцев, не оплачено 3,74 месяца.

С учетом изложенного, сумма обоснованно заявленной истцом задолженности по лизинговым платежам составляет 460 013 руб. 03 коп. (797 816 руб. - 337 802 руб. 97 коп.).

Исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению в этой сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по договору лизинга им было уплачено 4013039 руб., из них 1097704 руб. - в качестве авансовых платежей.

Со ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ ответчик настаивает на том, что в период с 02.04.2009 по 02.07.2009 в распоряжении истца имелись денежные средства ответчика, достаточные для погашения лизинговых платежей.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 20.02.2008 N ОМК-0193-8А в течение 5 дней с даты подписания договора лизингополучатель уплачивает авансовый платёж по договору в размере 999 000 руб. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение N 2).

В графике указано, что в феврале 2008 года подлежит внесению авансовый платёж в сумме 999 000 руб., в марте 2008 года - авансовый платёж в сумме 98 704 руб., которые подлежат зачёту в счёт ежемесячных лизинговых платежей (по 37 852 руб. в месяц).

Авансовые платежи в суммах, согласованных сторонами спора в приложении N 2 к договору, ответчиком уплачены. Спора относительно соответствующего обстоятельства не имеется.

К моменту расторжения договора истцом правомерно, в соответствии с условиями договора, зачтена в счёт уплаты лизинговых платежей часть аванса в сумме 757 040 руб. (37 852 руб. х 20).

После расторжения договора осталась часть аванса в сумме 340 664 руб. (999 000 руб. + 98 704 руб. - 757 040 руб.).

В связи с расторжением договора основания для её удержания истцом отпали, у ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возникло обязательство по возврату ответчику указанной суммы по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ соответствующие правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, у ответчика существовало обязательство по оплате задолженности по лизинговым платежам в сумме, превышающей заявленную истцом ко взысканию - в сумме 1 225 980 руб., что подтверждается расчётами ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", произведёнными в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору), имеющимися в деле платёжными поручениями, и не опровергнуто ответчиком.

Встречные обязательства сторон на сумму 340 664 руб. правомерно прекращены истцом путём направления заявления о зачёте от 21.05.2010, полученного ответчиком 25.05.2010. Соответствующие действия не противоречат статье 410 ГК РФ с учётом рекомендаций, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Оспаривая обоснованность взысканных с него в пользу истца сумм задолженности, пени и процентов, ответчик указывает, что установленная пунктом 7.6 договора очередность противоречит норме статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 7.6 договора денежные средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет оплаты:

в первую очередь - начисленных штрафных санкции (пени) по договору;

во вторую очередь - затрат лизингодателя по страхованию имущества;

в третью очередь - просроченных платежей по договору;

в четвертую очередь - текущих платежей по договору;

в пятую очередь - иных выплат по договору.

При оценке названного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно, абзаца 3 пункта 2 прямо указывают на то, что пункт договора, сформулированный аналогично пункту 6.5 кредитного соглашения, противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Однако в данном случае очередность зачисления платежей, установленной статье 319 ГК РФ, истцом не нарушалась, сведений о том, что лизинговыми и (или) авансовыми платежами истец погасил долг по штрафным санкциям, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на нарушения статьи 319 ГК РФ, ответчик фактически не согласен с тем, что авансовые платежи не были зачтены в погашение задолженности в период действия договора.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, оснований для автоматического зачета названной суммы в погашение задолженности на момент прекращения договора (01.12.2009) у истца не имелось. Поступившие от ответчика в оплате аванса денежные средства засчитывались истцом в исполнение обязательства в соответствии с указанным ответчиком и согласованным сторонами назначением платежа.

В пункте 7.3 договора лизинга указано, что сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с Графиком платежей (приложение N 2).

В разделе 1 договора указано, что в процессе исполнения договора в соответствии с условиями приложения N 2 указанная сумма подлежит списанию (уменьшению) на сумму, установленную сторонами в приложении N 2 - графа "Зачет аванса по лизинговым платежам".

Таким образом, зачет авансовых платежей в погашение текущей задолженности является правом истца, реализация которого осуществляется по его усмотрению. В связи с чем нереализация указанного права не влечет для истца неблагоприятных последствий.

Со своей стороны, ответчик был не лишен возможности после расторжения договора своевременно направить истцу заявление о зачете авансовых платежей в погашение имевшейся на момент расторжения договора задолженности, а не сделав этого, не вправе ссылаться на то, что направление истцом такого заявления только 21.05.2010 свидетельствует о его неразумном и недобросовестном поведении.

Наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не подлежащего судебной защите, не установлено.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, несовершение истцом действий, направленных на прекращение соответствующих обязательств зачётом, привело бы к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору, подлежащих уплате ответчиком.

За период действия договора с 02.12.2008 по 30.11.2009 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" начислило ответчику неустойку по пункту 9.2 договора в сумме 520 732 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная с даты, следующей за установленной договором датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виду взыскания неустойки по пункту 9.2 договора.

Неустойка в сумме 520 732 руб. 68 коп. начислена истцом за период действия договора с 02.12.2008 по 30.11.2009.

Не оспаривая правомерность взыскания неустойки за указанный период, ответчик не согласен с ее начислением на сумму лизинговых платежей согласно графику. Лизинговые платежи, как указывалось выше, включают выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка может быть начислена на суммы ежемесячных платежей за вычетом включенной в них выкупной стоимости.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ничтожным является только условие договора лизинга в части установления выкупной стоимости в размере 1 000 руб.

Условие о размере лизинговых платежей не оспорено, не признано недействительным. Подписывая договор и график к нему с указанием сумм, подлежащих уплате ежемесячно, ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу эти суммы в полном соответствии с условиями обязательства.

То обстоятельство, что в связи с досрочным прекращением договора у истца отпали основания для получения от ответчика сумм, перечисленных в уплату выкупной стоимости предмета лизинга, не означает, как ошибочно полагает ответчик, что права на получение этих сумм истец не имел. Заключая рассматриваемый договор, стороны исходили из надлежащего его исполнения, в том числе в части подлежащих уплате по договору сумм.

При этом в пункте 9.2 договора стороны прямо предусмотрели начисление неустойки на сумму, перечисление которой просрочено. Эта сумма подлежит определению согласно графику лизинговых платежей. Оснований для уменьшения платежей на выкупную стоимость не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Сибтранс", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,3%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков несения платежей в соответствии с пунктом 9.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы со ссылкой на то, что в решении от 03.02.2011 по настоящему делу размер неустойки был снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения или неприменения статьи 333 ГК РФ устанавливается в каждом случае исходя из обстоятельств конкретного спора.

Указанное ответчиком решение отменено по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам.

Кроме того, с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" практика применения статьи 333 ГК РФ изменилась. Содержащиеся в указанном Постановлении разъяснения обязательны для арбитражных судов, рассматривающих вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку предмет лизинга возвращён ответчиком позже даты расторжения договора, истец также требует взыскания с ООО "Сибтранс" 2 674 689 руб. 14 коп. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Суд первой инстанции, согласившись с алгоритмом истца, ссылающимся на необходимость (в случае признания наличия в составе лизинговых платежей выкупной цены) исключения из каждого лизингового платежа, начисленного за несовременный возврат предмета лизинга выкупной стоимости, исчислил задолженность за фактическое пользование в сумме 1 228 991 руб. 06 коп.

Между тем данная задолженность определена судом первой инстанции неверно. Исходя из стоимости трех транспортных средств, без учета поэтапного возврата предметов лизинга.

Как указывает истец, предметы лизинга были изъяты 18.11.2010 - 1 единица (акт - т. 3 л.д. 48), 21.04.2011 - 2 единицы (акт - т. 3 л.д. 50-51).

В материалах дела имеются акта от 20.03.2011 приема-передачи самосвала на шасси Урал 55571, VIN XW258310080000005, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248451, кузов (кабина, прицеп) 43200080001137 и самосвала на шасси Урал 55571, VIN XW258310080000008, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248625, кузов (кабина, прицеп) 43200080001295.

С учетом исключения из суммы лизинговых платежей выкупной цены (90 321 руб. 65 коп. в месяц), согласно расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.12.2009 по 20.04.2011 рассчитана истцом в сумме 1 385 523 руб. 32 коп.

Доказательств того, что плата за пользование предметом лизинга в указанный период ответчиком вносилась, материалы дела не содержат, соответствующих доводов ответчик не приводит.

В связи с чем, признав расчет истца обоснованным, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ООО "Сибтранс" ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2009 (после расторжения договора) по 16.04.2012, начисленных на сумму задолженности по договору от 20.02.2008 N ОМК-1093-8А, в сумме 142 082 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, за период с 03.12.2009 по 16.04.2012 в сумме 336 082 руб. 68 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (т. 3 л.д. 104) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 142 082 руб. 27 коп.

Исходя из суммы задолженности - 459 884 руб. 07 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за период с 02.12.2009 по 16.04.2012 (856 дней) по ставке рефинансирования 8% годовых подлежит удовлетворению в сумме 88 661 руб. 94 коп.

Однако расчет процентов судом первой инстанции произведен неверно (проценты начислены не на сумму задолженности, а на сумму оплаты).

Более того, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 460 013 руб. 03 коп.

Согласно расчету процентов, приложенному истцом к апелляционной жалобе, размер процентов за период с 02.12.2009 по 16.04.2012, начисленный на сумму задолженности по лизинговым платежам за вычетом выкупной цены, составил 102 573 руб. 71 коп.

Указанный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 16.04.2012 подлежащими удовлетворению в сумме 102 573 руб. 71 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, согласно расчетам истца в суде первой инстанции за период с 03.12.2009 по 16.04.2012 составила 336 082 руб. 68 коп.

Применительно к расчету истца, исходя из определенной судом первой инстанции суммы задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за указанный период в сумме 191 288 руб. 40 коп.

Суду апелляционной инстанции истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средства за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, на сумму 207 158 руб. 36 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не соглашается с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 02.01.2010 в сумме 794 руб. 12 коп.

С 01.12.2009 договор лизинга прекратил свое действие.

Следовательно, начиная с лизингового платежа за декабрь 2009 года, плата за пользование имуществом не является оплатой по договору. В связи с чем указание в графике платежей на внесение платежа за декабрь 2009 года 02 числа указанного месяца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности осуществлять оплату фактического пользования имуществом в эту дату.

Условия договора лизинга в части сроков внесения платежей к отношениям сторон после прекращения договора применению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

В данном случае у ответчика возникло основанное на статье 1102, 1105 ГК РФ обязательство по оплате неосновательного пользования чужим имуществом.

Исходя из существа обязательства (длящиеся отношения) и обычаев делового оборота, сложившихся при возмездном пользовании имуществом, начальным сроком для начисления процентов следует считать истечение принятого в деловой практике периода пользования имуществом (месяца), стоимость пользования в течение которого и должна была быть возвращена потерпевшему сразу после истечения этого периода (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Ссылка представителя истца на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 39), согласно которым недопустимо ухудшение положение арендодателя после окончания договора не принимается во внимание, поскольку в данном разъяснении речь идет о самой возможности начисление процентов за несвоевременный возврат предмета аренды, но не сформулирована правовая позиция относительно даты, с которой производится подобное начисление. В то время как возможность начисления штрафных санкций за фактическое пользование имуществом до окончания периода подобного использования должна быть специально согласована сторонами, так как в противном случае речь пойдет о санкции до получения материальной выгоды, то есть о процентах за пользование чужими денежными средствами на предоплату, что противоречит общим началам и принципам гражданского законодательства (статья 1, 395, 423 ГК РФ).

Поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным с 01.01.2010.

Применительно к расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными за период с 01.01.2010 по 02.01.2010 рассчитана судом апелляционной инстанции в сумме 51 руб. 23 коп. (115 275 руб. 35 коп. х 8% / 360 х 2).

В остальной части представленный истцом расчет процентов за период с 03.01.2010 по 16.04.2012 на сумму 206 364 руб. 24 коп. является верным.

Учитывая изложенное, требование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "Сибтранс" процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 206 415 руб. 47 коп. (51 руб. 23 коп. + 206 364 руб. 24 коп.).

Принимая во внимание изложенное, по первоначальному иску с ООО "Сибтранс" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подлежит взысканию 2 675 258 руб. 21 коп., из которых 460 013 руб. 03 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 520 732 руб. 68 коп. - неустойка, 102 573 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору, 1 385 523 руб. 32 коп. - задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга, 206 415 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за фактическое пользование предметом лизинга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При оценке доводов встречного иска суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении первоначального иска.

За период действия договора N ОМК-1093-8А ООО "Сибтранс" уплатило 16,26 лизинговых платежей, включающих в себя 1 468 630 руб. 03 коп. (90 321 руб. 65 коп. х 16,26) стоимости самосвалов. Указанная сумма удерживается истцом, которому предмет лизинга возвращен, безосновательно и подлежит взысканию с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибтранс".

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с ООО "Сибтранс" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подлежит взысканию 1 206 628 руб. 18 коп. (2 675 258 руб. 21 коп. - 1 468 630 руб. 03 коп.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по делу N А46-15111/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"По первоначальному иску.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5515010859, ОГРН 1045527001563) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) самосвал на шасси Урал 55571, VIN XW258310080000005, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248451, кузов (кабина, прицеп) 43200080001137; самосвал на шасси Урал 55571, VIN XW258310080000008, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236НЕ2-24 80248625, кузов (кабина, прицеп) 43200080001295.

Производство по делу N А46-15111/2010 в части указанных требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5515010859, ОГРН 1045527001563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) 2 675 258 руб. 21 коп., из которых 460 013 руб. 03 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 520 732 руб. 68 коп. - неустойка, 102 573 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору, 1 385 523 руб. 32 коп. - задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга, 206 415 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, а также 27 137 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5515010859, ОГРН 1045527001563) в доход федерального бюджета 2 470 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5515010859, ОГРН 1045527001563) 1 468 630 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5515010859, ОГРН 1045527001563) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) 1 206 628 руб. 18 коп., а также 27 137 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5515010859, ОГРН 1045527001563) в доход федерального бюджета 2 470 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) в доход федерального бюджета 21 563 руб. 68 коп. государственной пошлины по встречному иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5515010859, ОГРН 1045527001563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) 1 296 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5515010859, ОГРН 1045527001563) 1 236 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина