Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-6268/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А81-4247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6268/2012) открытого акционерного общества "ЗапСибХлеб" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2012 года по делу N А81-4247/2011 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Овгортского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 1028900556321, ИНН 8907000127) Жихарева Е.А. о признании сделки от 19.11.2011 по зачету взаимных требований на сумму 1 268 167 руб. 63 коп., совершенной между должником и ОАО "ЗапСибХлеб", недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ЗапСибХлеб" - представитель Ведрова Е.А. (по доверенности от 16.09.2010 сроком на 3 года);

от конкурсного управляющего Овгортского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район Жихарева Е.А. - представитель Коляденко Н.С. (по доверенности от 20.09.2012 сроком на 1 год).

установил:

ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования Шурышкарский район.

Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13.10.2011 в отношении МП "Овгортское ЖКХ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 09.11.2011 в отношении МП "Овгортское ЖКХ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

Публикация сообщения об этом состоялась 19.11.2011 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 МП "Овгортское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки от 19.11.2011 по зачету взаимных требований на сумму 1 268 167,63 руб. совершенной между должником и ОАО "ЗапСибХлеб" недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.06.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным зачет взаимных требований должника и ОАО "ЗапСибХлеб" на сумму 1 268 167,63 руб. Применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ОАО "ЗапСибХлеб" перед должником в размере 1 268 167,63 руб. по договору на оказание услуг по энерготепловодоснабжению от 01.01.2009, а также восстановив задолженность должника перед ОАО "ЗапСибХлеб" в размере 1 268 167,63 руб. по договорам строительного подряда. Также судом первой инстанции с ОАО "ЗапСибХлеб" в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "ЗапСибХлеб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения сделки не знало о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Считает, что оспариваемым зачетом от 19.11.2011 не ущемлены права иных кредиторов должника.

Податель жалобы указал, что признавая взаимозачет от 19.11.2011 недействительной сделкой, суд первой инстанции существенно ухудшил финансовое положение ОАО "ЗапСибХлеб".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЗапСибХлеб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Жихарева Е.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2011 между МП "Овгортское ЖКХ" и ОАО "ЗапСибХлеб" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 268 167 руб. 63 коп., оформленный актом зачета взаимных требований от 19.11.2011 года, на основании которого прекращены:

- денежные обязательства ОАО "ЗапСибХлеб" перед МП "Овгортское ЖКХ" на сумму 1.268.167 руб. 63 коп. по договору на оказание услуг по энерготепловодоснабжению от 01.01.2009;

- денежные обязательства МП "Овгортское ЖКХ" перед ОАО "ЗапСибХлеб" на эту же сумму по договорам строительного подряда от 15.08.2011 N N 18/2011, 19/2011, 20/2011 и 21/2011.

Конкурсный управляющий Жихарев Е.А. полагая, что сделка зачета взаимных денежных обязательств между МП "Овгортское ЖКХ" и ОАО "ЗапСибХлеб" на сумму 1 268 167 руб. 63 коп. не соответствует законодательству о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Принятое по результатам рассмотрения заявления определение, послужило основанием для обращения ОАО "ЗапСибХлеб" в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 13.10.2011.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку, совершенную между МП "Овгортское ЖКХ" и ОАО "ЗапСибХлеб" 19.11.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявляя о признании зачета от 19.11.2011 недействительным, конкурсный управляющий указал, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "ЗапСибХлеб" перед другими кредиторами, чьи требования существовали до совершения оспариваемой сделки.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемая им сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" на общую сумму 83.528.412 руб. 20 коп., что подтверждается определениями суда по настоящему делу от 09.11.2011 и 28.03.2012 о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, по состоянию на дату составления акта о зачете взаимных требований - 19.11.2011 у МП "Овгортское ЖКХ" имелись иные кредиторы третьей очереди.

В результате зачета кредитору должника ОАО "ЗапСибХлеб" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В отсутствие спорной сделки требование ОАО "ЗапСибХлеб" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ОАО "ЗапСибХлеб" перед иными кредиторами должника.

Учитывая, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ОАО "ЗапСибХлеб" перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции пришел у правомерному и обоснованному выводу, что акт от 19.11.2011 о зачете взаимных требований, совершенный между МП "Овгортское ЖКХ" и ОАО "ЗапСибХлеб", является недействительной сделкой.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

В силу положений ст. 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств сторон, в связи с чем признание такой сделки недействительной само по себе влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, в виде наличия не исполненных обязательств.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае оспаривался зачет. Особенностью такой сделки является то, что в результате зачета не предполагается какая-либо передача имущества между лицами, совершившим этот зачет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в качестве применения последствий признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим должника зачета следует возвратить сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения сторонами своих прав требования исполнения обязательств к контрагенту.

Доводы подателя жалобы о неосведомленности о финансовом положении должника судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Открытость и доступность сведений о возбужденных судебных делах по искам к должнику и принятых судебных актах о взысканиях с должника при обычной заботливости и осмотрительности его контрагентов при вступлении в правоотношения с должником исключают вывод о возможной неосведомленности контрагентов должника о наличии у должника не только неисполненных своевременно денежных обязательствах, но и состоявшихся судебных актах о присуждении к исполнению.

Довод подателя жалобы об ухудшении его финансового состояния в случае признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции не принимается как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Признание должника несостоятельным влечет для всех его кредиторов неблагоприятные последствия в связи с констатированной судом недостаточностью его активов для полного удовлетворения требований кредиторов.

Нормы Закона о банкротстве, касающиеся порядка заявления кредиторами своих требований, их удовлетворения в установленной очередности и пропорциональности из сформированной конкурсной массы должника, а также об установлении возможности и оснований для признания недействительными сделок, совершенных должником с одним из кредиторов, влекущих нарушение указанных выше правил об очередности и пропорциональности, направлены на обеспечение прав и законных интересов всех кредиторов должника, пострадавших вследствие его банкротства.

Заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Указанные разъяснения ОАО "ЗапСибХлеб" необходимо принять во внимание при определении сроков обращения с заявлением о включении своего требования в реестр.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2012 года по делу N А81-4247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова