Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12111/07 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход отказано, поскольку факт занижения предпринимателем налоговой базы по налогу в результате неправильного применения физического показателя подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12111/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Шевченко У.Д. о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инспекции от 09.04.2007, постановления суда апелляционной инспекции от 30.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1031/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 по тому же делу, установила:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Ульяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 24.01.2007 N 15-14/642 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в размере 44064 руб. 60 коп, доначислении данного налога в сумме 220323 руб., и начислении пени в сумме 33614 руб. 28 коп. на основании выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2007, оставленным без изменения постановление суду апелляционной инстанции от 30.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Суды трех инстанций исходили из того, что предприниматель осуществляла розничную торговлю в обособленном помещении, в котором имелся отдельный вход и торговый зал площадью 57 кв.м., занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товара, а также оборудованном контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеющим проходы для покупателей. Следовательно, предприниматель Шевченко должна применять физический показатель "площадь торгового зала".

Кроме того, суды указали, что согласно договорам аренды предпринимателю во временное пользование передано нежилое помещение в качестве торгового места, однако для расчета единого налога на вмененный доход с объекта должны приниматься во внимание его физические характеристики, а не наименование, определенное в договорах аренды.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, предприниматель ссылается на то, что инспекцией неверно применен физический показатель "площадь торгового зала" к объекту, на котором осуществлялась розничная торговля. Предприниматель просит вышеуказанные оспариваемые судебные акты отменить, как принятых с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом изучения трех инстанций, им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-1031/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2007, постановления суда апелляционной инспекции от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина

В.М. Тумаркин