Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 12138/07 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налогов в бюджет, или злоупотребление правом на применение вычета по налогам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 12138/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2006 по делу N А65-16705/2006-СА1-37, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2007 по тому же делу, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" налоговых санкций в сумме 1 189 303 руб. 86 коп.

Общество обратилось со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 27.03.2006 N 4/12 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 196 781 руб. 46 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 2 340 926 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 605 593 руб. 20 коп., начисления соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2006 требования налогового органа и общества удовлетворены частично: с общества взысканы налоговые санкции в сумме 1 364 руб., оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 187 939 руб. 86 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 016 949 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 762 712 руб. и соответствующих пеней. В остальной части заявленных требований инспекции и обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов. Налоговый орган указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом фактических обстоятельств данного дела по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Атлантик" и положений статей 106, 108, 109, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности. Суды исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность действий общества как налогоплательщика или наличие сговора с ООО "Атлантик", направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребление правом на применение вычета, а также вину заявителя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

При разрешении спора судами также установлен факт реального оказания ООО "ИнтерСтрой" услуг по комплексному анализу финансово-экономического состояния общества в соответствии с договором от 10.03.2004 N Б/Н/93, оплаты обществом данных услуг, отражения соответствующих хозяйственных операции в бухгалтерском и налоговом учете, оформления первичных бухгалтерских документов в соответствии с установленными требованиями.

Суды указали, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих завышение цены услуг, оказанных ООО "ИнтерСтрой", по сравнению с идентичными услугами в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и факт сговора между обществом и ООО "ИнтерСтрой", направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

С учетом данных обстоятельств судами сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления обществу спорных налогов, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Доводов, опровергающих выводы судов, в заявлении инспекции не приведено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-16705/2006-СА1-37 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

Г.Г. Полетаева