Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-7212/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-18222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 08.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная индустрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-18222/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) Государственное унитарное предприятие Московской области "НИИПРОЕКТ" к ООО "Жилищная индустрия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "НИИПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Жилищная индустрия" о взыскании задолженности по Договору N с 27/2008/ТМ-8 от 07.08.2008 г. в размере 909656,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-18222/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилищная индустрия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО "НИИПРОЕКТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Жилищная индустрия" (далее - Заказчик), ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (далее - Исполнитель) был заключен Договор N 27/2008/ТМ-8 от 07.08.2008 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется разработать Внеплощадочные инженерные сети для многоэтажного жилого дома по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, между домами 22 и 8. Стадия "Проект" (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить разработанную Исполнителем Документацию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет - 716 139 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 109 241 руб. 64 коп. (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата счетов согласующих организаций производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счетов этими организациями и в стоимость проектных работ не входит.

По завершению разработки каждого этапа (части этапа) Исполнитель представляет Заказчику соответствующую проектную документацию и Акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1. Договора).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения от Исполнителя проектной документации по выполненному этапу в 4 экземплярах и Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к проектной документации, в противном случае последний считается принятым Заказчиком.

Истец принятые на себя обязательства по Контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом N 55 от 28.10.2008 г. сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 27/2008/ТМ-8 от 07.08.2008 г., подписанным обеими сторонами (л.д. 32).

Ответчики принятые на себя обязательства по Договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 11-18/714 от 18.08.2011 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании задолженности в сумме 716 139 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 701, 711 ГК РФ, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции, правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как, подписав акт сверки (01.01.2010 г.), ответчик признал долг, следовательно, срок исковой давности прервался и начал течь заново. Исковое заявление подано истцом 11.04.2012 г., то есть в пределах нового срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200, п. 2 ст. 199, 203 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что на акте сверки отсутствует дата, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в представленном в судебном заседании акте сверки указана дата - по состоянию на 01.01.2010 г.

Довод ответчика о том, что в акте сверки не указано лицо, подписавшее акт со стороны ответчика также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Акт сверки заверен оттиском печати ООО "Жилищная индустрия", следовательно, полномочия подписавшего лица вытекали из его должностных обязанностей и из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 г. по 19.03.2012 г. в размере 193 516 руб. 84 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 года по делу N А41-18222/12 оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич