Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 10АП-10114/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А41-18222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (ИНН: 5000000828, ОГРН: 1037700082265): Углов О. А., представитель по доверенности N 08 от 05.03.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная индустрия" (ИНН: 5042079315, ОГРН: 1055008000850): Емельянова Ю. А., представитель по доверенности б/н от 01.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-18222/12, принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная индустрия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (далее по тексту - ГУП МО "НИИКП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная индустрия" (далее по тексту - ООО "Жилиндустрия") о взыскании 716 139 руб. 64 коп. задолженности за выполненные по договору от 07 августа 2008 года N 27/2008/ТМ-8 работы и 193 516 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 4 - 5, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года взыскана с ООО "Жилищная индустрия" в пользу ГУП МО "НИИПРОЕКТ" сумма основного долга в размере 716 139 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 193 516 руб. 84 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 21 193 руб. 13 коп. (л. д. 71 - 71, т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года оставлено без изменения (л. д. 89 - 90, т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения (л. д. 109 - 111, т. 1).

07 июня 2013 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения (л. д. 116, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

10 июля 2013 года стороны обратились в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения (л. д. 137, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года в утверждении мирового соглашения отказано (л. д. 146, т. 1).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и утвердить по делу мировое соглашение (л. д. 3 - 4, т. 2).

Законность принятого по делу определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение по делу.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию представителя истца, просил утвердить по делу мировое соглашение.

Апелляционный суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2013 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения (л. д. 117, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года (л. д. 130, т. 1) в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что у представителя истца отсутствуют полномочия на заключение мирового соглашения.

10 июля 2013 года стороны повторно обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения (л. д. 137, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л. д. 146, т. 1).

Отказывая в удовлетворении мирового соглашения по делу определением от 04 сентября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания срок исполнения мирового соглашения, установленный сторонами для добровольного исполнения обязательств, истек, что ведет к невозможности его исполнения и влечет неопределенные правовые последствия, поскольку для сторон, его подписавших, не создает конкретных обязательств.

Однако суд первой инстанции, пользуясь возложенной на него законом обязанностью содействовать в урегулировании спора мирным путем, вправе был отложить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения для предоставления сторонам возможности скорректировать срок его исполнения, продлить его.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Как указывалось выше, заявление об утверждении мирового соглашения было подано сторонами в суд первой инстанции 10 июля 2013 года.

То есть, на момент подачи заявления стороны предполагали, что если мировое соглашение будет утверждено в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не будет утрачена возможность добровольно исполнить решение суда в срок до 31 августа 2013 года, указанный в проекте мирового соглашения.

Между тем, резолютивная часть определения об отказе в утверждении мирового соглашения оглашена судом 02 сентября 2013 года.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм права, что привело к принятию неправильного определения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции вопрос об утверждении мирового соглашения был рассмотрен по существу, апелляционный суд не вправе направить вопрос на новое рассмотрение.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца и ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Проект мирового соглашения представлен суду в письменном виде.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены и подтверждены материалами дела.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, и арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора.

В силу статей 49, 139 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По форме и содержанию представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом не установлено.

Следовательно, оно может быть утверждено судом.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 49, 138, 141, пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 2 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу А41-18222/12 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Государственным унитарным предприятием Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная индустрия", по делу А41-18222/12 в следующей редакции:

"Истец ГУП МО "НИИПРОЕКТ" в лице Углова О.А., действующего на основании доверенности N 08 от 05.03.2013 г., и Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная индустрия" в лице Емельяновой Ю. А., действующей на основании доверенности б/н от 01.05.2013 г., заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору N 27/2008/ТМ- 8 от 07.08.2008 г. о чем Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-18222/2012 и выдан исполнительный лист N 004608669.

2. Стороны договорились о том, что Ответчик по настоящему Мировому соглашению осуществляет выплату Истцу задолженности в размере 716 139 (Семьсот шестнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 64 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 193 (двадцать одна тысяча сто девяносто три) рубля 13 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 30.11.2013 года.

3. В случае если Ответчик не произведет оплату согласно п. 2 настоящего Мирового соглашения, Истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

4. Истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 516 рублей 84 коп.

Производство по указанному делу - прекратить.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская