Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7653/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А46-18783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7653/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ювелир-стиль" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2012 года по делу N А46-18783/2012 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест Железобетон" (ОГРН 1025500509430; ИНН 5501054581; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 185) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелир-стиль" (ОГРН 1075504003277; ИНН 5504125294; место нахождения: г. Омск, ул. Фурманова, 7), о взыскании 472 180 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ювелир-стиль" - представителя Широченко В.Ю. по доверенности от 08.02.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест Железобетон" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест Железобетон" (далее - ООО "СК "Трест Железобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелир-стиль" (далее - ООО "Ювелир-стиль", ответчик) о взыскании 413 860 руб. 09 коп. долга, 58 320 руб. 01 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей, а также с требованием расторгнуть договор N 6-ПА от 01.06.2011, заключенный между сторонами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 333 719 руб. долга, 78 292 руб. 82 коп. долга за коммунальные услуги, 3 966 руб. 34 коп. долга по оплате телефонной связи, 114 393 руб. 71 коп. пени за период с 05.04.2011 по 29.02.2012, расторгнуть договор аренды N 6-ПА от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2012 года по делу N А46-18783/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ювелир-стиль" в пользу ООО "СК "Трест Железобетон" взыскано 415 978 руб. 16 коп. долга, 114 393 руб. 71 коп. пени, 13 607 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Ювелир-стиль" в доход федерального бюджета взыскано 1 163 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ювелир-стиль" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период действия договора аренды от 01.06.2011 на основании постановлений Куйбышевского районного суда от 21.04.2011 и 15.06.2011 с апреля по октябрь 2011 года была приостановлена вся деятельность в помещениях, занимаемых ООО "Ювелир-стиль". Ответчик произвел капитальный ремонт помещения по договоренности с арендодателем (ООО "СК "Трест Железобетон", тогда как последний не должен быть начислять арендную плату за время проводимого ремонта. Ссылается на то, что сумма затрат на текущий ремонт не согласована, истец не представил данные о передаче ответчику счетов-фактур, в связи с чем невозможно посчитать дни просрочки оплаты и пени. Кроме того, ООО "Ювелир-Стиль" указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора незаключенным и в удовлетворении ходатайства о приобщении справки о зачёте взаимных требований.

ООО "СК "Трест Железобетон", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ювелир-стиль" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что решение обжалуется только в части взыскания с ответчика денежных средств.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Ювелир-стиль", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ООО "СК "Трест Железобетон" (арендодатель) и ООО "Ювелир-стиль" (арендатор), в редакции дополнительных соглашений к договору от 05.07.2010, 30.04.2011, 28.05.2011, был заключен договор аренды N 6-ПА, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения на поэтажном плане NN 18-24, общей площадью 108,9 кв.м., находящиеся на втором этаже в административном здании - двухэтажном строении с двумя двухэтажными пристройками, литеры В, В1, В2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фурманова, 7, под мастерскую и пользуется ими строго по назначению, уплачивая при этом арендодателю арендную плату, сроком до 29.05.2011 (л.д. 12-14, 16, 22, 24).

По акту приема-передачи от 01.06.2010 нежилые помещения были переданы ответчику в пользование (л.д. 15).

В указанном акте отражено, что нежилые помещения переданы в состоянии, полностью отвечающим условиям договора назначению (под мастерскую). Претензий к техническому и санитарному состоянию помещений у арендатора отсутствуют.

Согласно пункту 3.3 договора N 6-ПА от 01.06.2010 арендатор обязан возмещать (компенсировать) расходы арендодателю в доле, приходящейся на арендуемые помещения по оплате коммунальных услуг и электрической энергии, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 4.1 договора N 6-ПА от 01.06.2010 определено, что размер арендной платы за пользование помещениями в месяц составляет 18 883 руб., а с июля 2010 года 18 733 (НДС не облагается), включая вывоз бытового мусора и охрану помещений.

Арендная плата подлежит уплате ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца, в счет оплаты которого вносятся платежи, путём безналичного (или) наличного расчетов (пункт 4.2 договора N 6-ПА от 01.06.2010).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 6-ПА от 01.06.2010 расходы в связи с использованием арендатором абонентского номера, потребленной тепловой, электрической энергии и воды, возмещаются арендодателю ежемесячно в течение трех банковских дней с момента получения счетов-фактур, выставленных соответственно по данным полученным от оператора связи и приборам учета.

После истечения срока действия договора N 6-ПА от 01.06.2010 от между сторонами 01.06.2011 заключен новый договор аренды N 6-ПА в редакции дополнительных соглашений к договору от 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 22.02.2012 (расходы на содержание помещения), по условиям которого ООО "СК "Трест Железобетон" (арендодатель) предоставляет, а ООО "Ювелир-стиль" (арендатор) принимает во временное пользование нежилые помещения на поэтажном плане NN 20-30, общей площадью 197 кв.м., находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фурманова, 7, сроком до 29.05.2012, для использования под мастерскую (л.д. 17-19, 26, 28, 30, 32-33, 35, 37, 39, 41, 43).

По акту приема-передачи от 01.06.2011 нежилые помещения были переданы ООО "Ювелир-стиль" в пользование. В акте было также отражено, что нежилые помещения переданы в состоянии, полностью отвечающим условиям договора назначению (под мастерскую). Претензий к техническому и санитарному состоянию помещений у арендатора отсутствуют (л.д. 20).

Положения пунктов 3.3, 4.2, 4.3, 6.1 договора N 6-ПА от 01.06.2011 идентичны положениям договора N 6-ПА от 01.06.2010, за исключением пункта 4.1 договора, которым установлен размер арендной платы за пользование помещениями - 32 917 руб. (НДС не облагается), включая вывоз бытового мусора и охрану помещений.

ООО "СК "Трест Железобетон" выставлены ООО "Ювелир-стиль" на оплату арендных платежей счета-фактуры N 141 от 30.04.2012, N 184 от 31.05.2011, N 234 от 30.06.2011, N 289 от 31.07.2011, N 337 от 31.08.2011, N 382 от 30.09.2011, N 427 от 31.10.2011, N 475 от 30.11.2011, N 523 от 30.12.2011, N 19 от 31.01.2012, N 68 от 29.02.2012 (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 34, 36, 38, 40, 42).

ООО "Ювелир-стиль" обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в результате чего по расчетам ООО "СК "Трест Железобетон" у ответчика образовалась задолженность по договору N 6-ПА от 01.06.2010 за период апрель-май 2011 года в размере 37 466 руб., задолженность по коммунальным услугам составила 4 940 руб. 33 коп., по услугам телефонной связи 450 руб. 76 коп; по договору N 6-ПА от 01.06.2011 за период за период июнь 2011 года - февраль 2012 года в размере 296 253 руб., задолженность по коммунальным услугам - 73 352 руб. 49 коп., по услугам телефонной связи - 3 515 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Трест Железобетон" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора незаключенным и в удовлетворении ходатайства о приобщении справки о зачёте взаимных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из части 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 05.07.2012 (после перерыва) усматривается, что в этот же день от ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу о признании незаключенными договоров N 6-ПА от 01.06.2010 и от 01.06.2011, однако не указано причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Таким образом, ответчиком фактически встречные требования к истцу были заявлены на стадии судебного разбирательства, в судебном заседании, в котором суд вынес решение по существу предъявленных ООО "СК "Трест Железобетон" требований к ООО "Ювелир-Стиль".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 132 АПК РФ правом на подачу встречного иска заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации, когда встречное исковое заявление предъявлено в судебном заседании, в котором суд по существу разрешил первоначальные требования истца, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к нарушению разумного срока судопроизводства, затруднило процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, и привело к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае действия ООО "Ювелир-Стиль" по предъявлению встречного иска только 05.07.2012 не могут рассматриваться в качестве добросовестных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что справка о зачёте взаимных требований, как следует из аудиопротокола судебного заседания 05.07.2012, представлена ответчиком как приложение к встречному иску. Ходатайство о приобщении данного документа к материалам настоящего дела, представителем ответчика не заявлялось.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры N 6-ПА от 01.06.2010 и от 01.06.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Учитывая согласование сторонами всех существенных условий договора аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности договоров N 6-ПА от 01.06.2010 и от 01.06.2011.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "СК "Трест Железобетон" как арендодатель выполнило обязательство перед ООО "Ювелир-стиль" (арендатором) по передаче имущества в пользование, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи помещения от 01.06.2010 и от 01.06.2011 (л.д. 15, 20).

Из материалов дела следует, что в период действия договоров договоры N 6-ПА от 01.06.2010 и от 01.06.2011 ООО "Ювелир-стиль" обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате.

Доводы ООО "Ювелир-стиль", изложенные в апелляционной жалобе, относительного того, что в период действия договора аренды от 01.06.2011 на основании постановлений Куйбышевского районного суда от 21.04.2011 и 15.06.2011 с апреля по октябрь 2011 года приостановлена вся деятельность в помещениях, занимаемых ответчиком, а ООО "Ювелир-стиль" произвело капитальный ремонт помещения по договоренности с ООО "СК "ТрестЖелезобетон", тогда как последний не должен быть начислять арендную плату за время проводимого ремонта, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО "Ювелир-стиль" задолженность по арендной плате в сумме 415 978 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендных платежей по договорам аренды N 6-ПА от 01.06.2010 и от 01.06.2011 в размере 114 393 руб. 71 коп., за период с 05.04.2011 по 05.07.2012.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 6.1 договоров аренды N 6-ПА от 01.06.2010 и от 01.06.2011 за просрочку внесения арендной платы, расходов в сроки, установленные в пунктах 4.2, 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку внесения арендной платы, следовательно, применение штрафных санкций, установленных договорами аренды N 6-ПА от 01.06.2010 и от 01.06.2011 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчета неустойки не представлено. Удовлетворив требования ООО "СК "Трест Железобетон" о взыскании с ООО "Ювелир-стиль" неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО "Ювелир-стиль" о несоразмерности начисленной пени сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров аренды N 6-ПА от 01.06.2010 и от 01.06.2011 последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются ответчику, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела ООО "Ювелир-Стиль" не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2012 года по делу N А46-18783/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева