Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-7147/10

г.Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А08-931/2010-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Большеивановское": Лев Д.Г., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2012 г., паспорт РФ,

от ОАО "Россельхозбанк": Бабынин О.Л., начальник юридического отдела, доверенность N 44 от 19.05.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большеивановское" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 г. по делу N А08-931/2010-18Б

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 30.04.2010 года, заключенное между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское"; обязания ООО "Большеивановское возвратить в конкурсную массу ООО "Алексеевское" имущество, полученное по соглашению об отступном от 30.04.2010 года - зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер - 859430030, N двигателя 0384302, реквизиты ПСМ TC 057355; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434025, N двигателя 0396307, реквизиты ПСМ ТС 057357; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434002, N двигателя 0396308, реквизиты ПСМ ТС 057356; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859430034, N двигателя 0383193, ТС 057354; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434027, N двигателя 0394306, реквизиты ПСМ ТС 057358; трактор New Holland T7050 2008 года выпуска, заводской номер Z8BG06719, N двигателя 000539769, реквизиты ПСМ ТС 065298; зерноуборочный комбайн New Holland CS6090 2007 года выпуска, заводской номер 271580011, N двигателя 3269, реквизиты ПСМ ТВ 036958; восстановления задолженности ООО "Алексеевское" перед ООО "Большеивановское" в сумме 28 475 598 руб. 98 коп., возникшую на основании соглашения о переводе долга от 30.04.2010 года, заключенного между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское".

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 02.02.2012 года пришел к выводу о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 30.04.2010 года, заключенного между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Алексеевское" имущества, полученного ООО "Большеивановское" по соглашению об отступном от 30.04.2010 года - семь единиц сельскохозяйственной техники: зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер - 859430030, N двигателя 0384302, реквизиты ПСМ TC 057355; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434025, N двигателя 0396307, реквизиты ПСМ ТС 057357; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434002, N двигателя 0396308, реквизиты ПСМ ТС 057356; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859430034, N двигателя 0383193, ТС 057354; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434027, N двигателя 0394306, реквизиты ПСМ ТС 057358; трактор New Holland T7050 2008 года выпуска, заводской номер Z8BG06719, N двигателя 000539769, реквизиты ПСМ ТС 065298; зерноуборочный комбайн New Holland CS6090 2007 года выпуска, заводской номер 271580011, N двигателя 3269, реквизиты ПСМ ТВ 036958.

Не согласившись с определением суда, ООО "Большеивановское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Большеивановское" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2010 года между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское" заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 1.1 соглашения об отступном, у ООО "Алексеевское" имеется денежное обязательство по уплате в пользу ООО "Большеивановское" денежных средств в размере 28 475 598 руб. 98 коп.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 соглашения об отступном, стороны пришли к соглашению о том, что взамен исполнения денежного обязательства, указанного в п. 1 соглашения, ООО "Алексеевское" предоставляет ООО

"Большеивановское" отступное в виде следующего имущества - зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер - 859430030, N двигателя 0384302, реквизиты ПСМ TC 057355; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434025, N двигателя 0396307, реквизиты ПСМ ТС 057357; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434002, N двигателя 0396308, реквизиты ПСМ ТС 057356; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859430034, N двигателя 0383193, ТС 057354; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434027, N двигателя 0394306, реквизиты ПСМ ТС 057358; трактор New Holland T7050 2008 года выпуска, заводской номер Z8BG06719, N двигателя 000539769, реквизиты ПСМ ТС 065298; зерноуборочный комбайн New Holland CS6090 2007 года выпуска, заводской номер 271580011, N двигателя 3269, реквизиты ПСМ ТВ 036958 (Приложение N 1 к соглашению об отступном).

С момента перехода права собственности на указанное имущество, прекращается денежное обязательство ООО "Алексеевское" перед ООО "Большеивановское".

В соответствии с Приложением N 1 к соглашению об отступном от 30 апреля 2010 года ООО "Алексеевское" передает в собственность ООО "Большеивановское" семь единиц сельскохозяйственной техники:

зерноуборочные комбайны и трактора New Holland.

Указанная сельскохозяйственная техника была фактически передана должником ООО "Большеивановское".

Полагая указанную сделку недействительной по основанию ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2010 года заявление о признании ООО "Алексеевское" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемая сделка совершена 30.04.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда.

Истцом представлены доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оценив правовое обоснование конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что на момент совершения указанной сделки имелись иные кредиторы, требования которых наступили по состоянию на 30.04.2010 года, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Алексеевское", из которого усматривается наличие кредиторов второй очереди в размере 2 253 056 руб. 90 коп. На существование задолженности ООО "Алексеевское" перед работниками было указано руководителем ООО "Алексеевское" при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Судом установлено, что в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по оспариванию соглашения об отступном, от 30.04.2010 года, заключенного между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское", по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества переданного ООО "Большеивановское" по соглашению об отступном.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сельскохозяйственная техника, переданная по соглашению об отступном от 30.04.2010 года имеется в наличии у ООО "Большеивановское", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 г. по делу N А08-931/2010-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "Большеивановское" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков