Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9816/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А76-10136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу N А76-10136/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Малаховой Натальи Александровны - Москвин О.В. (доверенность от 31.08.2011 N 74АА 0576587).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малаховой Наталье Александровне (далее - ИП Малахова Н.А., предприниматель, ответчик) об освобождении путем демонтажа и вывоза временного нестационарного торгово-остановочного комплекса и передачи по акту приема-передачи земельного участка общей площадью 78,00 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711007:53, расположенного по Комсомольскому проспекту, 65 в Курчатовском районе города Челябинска, в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 (резолютивная часть оглашена 06.08.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуального предпринимателя Малахову Наталью Александровну, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок общей площадью 78,00 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711007:53, расположенный по Комсомольскому проспекту, 65 в Курчатовском районе города Челябинска путем демонтажа и вывоза временного нестационарного торгово-остановочного комплекса, а также передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Малахова Н.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для освобождения арендуемого земельного участка, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора аренды. Считает, что действия Комитета по направлению расчета N 3 платы по договору аренды земельного участка и постановка его на учет свидетельствуют о признании договора аренды действующим. Кроме того, расположенный на земельном участке павильон "Сотовая связь" включен в схему размещения нестационарных торговых объектов города Челябинска.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду нетрудоспособности ответчика с 01.08.2012 по 31.08.2012; сослался на подготовку должностными лицами Администрации города Челябинска действий по отзыву ранее направленного отказа от договора аренды.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отклоненное судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия доказательств уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Администрации г. Челябинска от 18.03.2010 N 1928-д между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и предпринимателем Малаховой Н.А. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 19.05.2010 УЗ N 007411-Вр-2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 78 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0711007:53, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 65, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, для эксплуатации временного павильона "Сотовая связь" (пункт 1.1 договора, л. д. 9-12).

Срок действия договора установлен до 18.02.2015 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до первого числа следующего за отчетным кварталом, путем перечисления согласно приложенному расчету, на соответствующий счет (пункт 2.2 договора).

Арендодатель имеет право требовать расторжения договора и возврата арендованного земельного участка, предоставленного по договору аренды в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим законодательством (пункт 5.1.1 договора).

Согласно пункту 6.8 договора арендодатель, на основании пункта 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды считается расторгнутым по истечению 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2010, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 19.07.2010 (л. д. 25).

Согласно акту обследования земельного участка 29.06.2011, по результатам геосъемки земельного участка по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 65 в Курчатовском районе, предоставленного ИП Малаховой Н.А. на основании договора аренды от 19.05.2010 УЗ N 007411-Вр-2010, установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 53 кв. м. На земельном участке находится торгово-остановочный комплекс (приложение N 1 и N 2 к акту) (л. д. 17-19).

Уведомлением от 07.09.2011 N 17405 (л. д. 26), Комитет отказался от договора аренды от 19.05.2010 УЗ N 007411-Вр-2010 на основании пункта 6.5 договора и предложил ответчику освободить арендуемый земельный участок.

Ссылаясь на отсутствие оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, в связи с прекращением договора аренды односторонним отказом арендодателя от договора, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями об освобождении путем демонтажа и вывоза временного нестационарного торгово-остановочного комплекса и передачи по акту приема-передачи земельного участка общей площадью, в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, ввиду прекращения договорных отношений, односторонним отказом истца от договора аренды в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.8 договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.07.2010 (уведомление о государственной регистрации договора аренды - л. д. 25). Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования земельного участка подтвержден актом обследования земельного участка от 29.06.2011, составленным представителем истца (л. д. 17-19) и не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок или на срок менее пяти лет, действующее законодательство не устанавливает.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

Как указано выше, анализируемый договор аренды заключен на срок менее пяти лет, а именно: на четыре года и семь месяцев (с 19.05.2010 по 18.02.2015).

С учетом изложенного выше, указанный договор может быть прекращен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды полностью или частично в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена сторонами в пункте 6.8 договора от 19.05.2010 УЗ N 007411-Вр-2010 по основаниям, перечисленным в пункте 6.5 данного договора, в том числе в связи с принятием арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке. Условиями договора аренды установлено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора (пункт 6.8 договора).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В названной норме закона речь идет о способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), - по смыслу нормы статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для адресата в момент получения, если более поздний срок не предусмотрен соглашением сторон.

Содержание уведомления Комитета от 07.09.2012 однозначно выражает волеизъявление арендодателя на отказ от договора (л. д. 26). Вместе с тем, оно не может служить основанием для вывода о прекращении договорных отношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента вручения соответствующего уведомления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что письмо от 07.09.2011 N 17405 об отказе от договора аренды не было вручено Комитетом ответчику.

Само по себе направление Комитетом соответствующего уведомления не является доказательством отказа от договора, поскольку доказательств принятия надлежащих мер по направлению уведомления об отказе от договора ответчику и уклонении от его получения уведомления, материалы дела не содержат.

Текст уведомления об отказе от договора содержит указание на направление по адресу ИП Малаховой Н.А.: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 39-67 (л. д. 26). Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 36-37), фактическим местом жительства ИП Малаховой Н.А. является адрес: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 39Б-67. Аналогичные сведения сообщены отделом адресно-справочной работы УФМС по Челябинской области ( л.д. 38 оборот).

Доказательств направления и вручения уведомления об отказе от договора по указанному адресу предпринимателя материалы дела также не содержат. По месту нахождения арендуемого предпринимателем объекта уведомление также не направлялось.

При указанных обстоятельствах, предприниматель не мог предполагать о волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по договору, поэтому оснований считать договор аренды прекращенным, не имеется.

Поскольку Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств вручения ИП Малаховой Н.А. уведомления от 07.09.2011 N 17405 об отказе от договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от получения соответствующего предупреждения, следует признать неправомерным вывод суда о прекращении арендных отношений по указанному договору.

Наличие договорных отношений сохраняет за предпринимателем титула арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Комитета об обязании ответчика освободить путем демонтажа и вывоза временного нестационарного торгово-остановочного комплекса и передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 78,00 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711007:53, расположенный по Комсомольскому проспекту, 65 в Курчатовском районе города Челябинска, в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, обусловленных отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения предпринимателя на больничном, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Как видно из материалов дела, ответчик знал о времени и месте судебного разбирательства и в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу N А76-10136/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к индивидуальному предпринимателю Малаховой Наталье Александровне об освобождении путем демонтажа и вывоза временного нестационарного торгово-остановочного комплекса, передачи по акту приема-передачи земельного участка общей площадью 78,00 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711007:53, расположенного по Комсомольскому проспекту, 65 в Курчатовском районе города Челябинска, в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу - отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Малаховой Натальи Александровны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева