Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-8985/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А60-12311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (ООО "Чермет-сервис"): Ситников И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2010 N 11,

от ответчика (ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА"): Качалова Т.В., паспорт, доверенность от 10.04.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года

по делу N А60-12311/2010,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску ООО "Чермет-сервис"

к ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА"

о взыскании 11 448 092 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее - ответчик) о взыскании 11 448 092 руб. 29 коп., из них 11 382 088 руб. 07 коп. - сумма перечисленной ответчику предварительной оплаты, на которую ответчиком товар не поставлен и 66 004 руб. 22 коп. - не возмещенные ответчиком расходы истца, связанные с простоем и переадресацией вагонов, возникшие по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис" взыскано 11 382 088 рублей 07 копеек - основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис" взысканы также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 79 777 рублей 83 копейки.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в части взыскания основного долга в сумме 11 382 088 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 79 777 рублей 83 копейки. По мнению ответчика, суд необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика в период действия договора каких-либо претензий о перечислении задолженности либо о выявлении несоответствия товара, кроме претензии от 08.02.2010 года.

Ответчик считает, что приемо-сдаточные акты, представленные истцом, являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены неизвестными лицами, не уполномоченными осуществлять прием товара, отсутствуют оттиски гербовых печатей. Ответчик ссылается на нарушение истцом при приемке товара Инструкций, утвержденных Постановлениями Госарбитража при СМ СССР N П-6, N П-7, положений договора поставки. Ответчик относит к недопустимым доказательствам также часть товарных накладных и счетов-фактур, подписанных не директором Самохваловым К.Э., ссылаясь на отсутствие полномочий на подписание данных документов у иных лиц, отказ от заявления о фальсификации мотивирует финансовыми причинами, ссылается на право суда назначить экспертизу по своей инициативе.

Ненадлежащими доказательствами ответчик считает также акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается истец в обоснование наличия задолженности в заявленной сумме. Ответчик ссылается на то, что данный акт не содержит сведений о том, из чего сложилась данная сумма, является ли она окончательной, не указаны первичные документы, на основании которых произведена сверка, а также период возникновения задолженности.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им железнодорожные накладные, согласно которым ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 21 784 683 руб. 70 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, доводы ответчика - неосновательными. Полагает, что претензионный порядок соблюден, неоднократное же направление в адрес ответчика претензий не является условием, предусмотренным спорным договором поставки. Утверждение ответчика о нарушениях, допущенным истцом при приемке товара, истец считает недоказанным, несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, судом дана надлежащая оценка акту сверки взаимных расчетов по спорному договору, указывает, что доказательств наличия иных договоров между сторонами, из которых мог образоваться долг, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств (счетов-фактур, товарных накладных).

Представитель истца возражал, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств не заявлялось, что отражено в решении суда. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.01.2006, N ЧС-181/06/Л-С, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (поставщик) обязался поставлять, а ООО "Чермет-сервис" (покупатель) принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (товар) согласно ГОСТ 2787-75 в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Доставка товара осуществляется в предварительно очищенных, технически исправных и пригодных вагонах, при этом поставщик обязан обеспечить оборудование вагонов, отгрузку и укладку товара, предотвращающие повреждение вагона при транспортировке железнодорожным транспортом, а покупатель силами грузополучателей обеспечивает своевременную разгрузку и возврат вагонов в соответствии с правилами перевозки грузов в РФ (пункт 2.9 Договора).

На поставки партий товара по договору от 18.01.2006 N ЧС-181/06/Л-С сторонами подписаны спецификации, в которых содержатся все существенные условия поставки, а также наименование и реквизиты грузополучателя, которым выступает ОАО "Северский трубный завод".

Во исполнение указанного договора в период с 06.03.2007 по 12.03.2008 г. истец по платежным поручениям перечислил ответчику 30 300 000 рублей с указанием в них назначения платежа по договору от 18.01.2006 N ЧС-181/06/Л-С за лом.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, поставлен товар только на сумму 18 917 911 руб. 93 коп., предоплата ответчиком истцу не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки истцу товара на всю сумму перечисленной им предварительной оплаты, а также доказательства возврата денежных средств, на которые товар не поставлен, требования о взыскании основного долга в размере 11 382 088 руб. 07 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 487 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, не находит оснований для изменения, отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов. предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.11 Договора по результатам приемки товара грузополучателем составляется приемосдаточный акт, который в течение 3 календарных дней с момента приемки товара направляется поставщику при помощи факсимильной связи с последующим обязательным подтверждением указанного документа подлинником в течение 5 календарных дней.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.8 Договора цены, условия поставок и порядок расчетов согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору, в случае возникновения у поставщика задолженности перед покупателем поставщик обязан погасить в течение 10-ти дней долг поставкой товара либо перечислить сумму задолженности на расчетный счет покупателя.

Условия приемки лома по качеству и количеству предусмотрены Разделом 3 договора поставки

Так, пунктом 3.1 Договора установлено, что товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные". Дополнительные требования и технические условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Лом принимается по приемосдаточным актам с указанием вида лома и фактического веса, определяемых при перевесе у грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора приемка товара по количеству производится грузополучателем путем взвешивания на весах грузополучателя, приемка товара по качеству производится грузополучателем либо его уполномоченными представителями в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 3.1 договора, с составлением соответствующих приемо-сдаточных актов, на основании которых поставщик выставляет счета-фактуры и товарные накладные на отгруженную продукцию.

В случае несоответствия количества товара менее чем на 15% от общей массы или вида товара с данными надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, покупатель (грузополучатель) составляет приемосдаточный акт без участия представителя поставщика (грузоотправителя), в котором указывается фактически поставленное количество и вид товара (п.3.4 Договора).

В случае несоответствия количества более чем на 15% от общей массы или вида товара с данными надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, покупатель (грузополучатель) обязан принять товар на ответственное хранение (допускается разгрузка). О выявленной недостаче товара составляется акт за подписями лиц, производивших приемку (п. 3.5 Договора).

В соответствии с п. 3.6 Договора одновременно с приостановлением приемки товара покупатель (грузополучатель) обязан телеграммой (факсимильным сообщением) вызвать представителя поставщика (грузоотправителя) для участия в приемке товара с составлением двустороннего акта.

В случае выявления несоответствия товара условиям договора, претензии в адрес поставщика направляются с приложением копии приемосдаточного акта, акта приемки товара, копии ж.д. накладной, документа, удостоверяющего полномочия представителя для участия в приемке и других документов, которые подтверждают несоответствие товара (п. 3.9 Договора).

Согласно пункту 3.10 Договора в случаях, не предусмотренных в настоящем договоре, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР N П-6, N П-7, а также в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001.

Как следует из обстоятельств дела, в доказательство наличия задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены приемо-сдаточные акты на получение от ответчика лома и отходов черных металлов, а также товарные накладные и счета-фактуры за период с 19.05.2007 по 14.09.2008, предъявленные истцу ответчиком с указанием в них реквизитов договора от 18.01.2006 N ЧС-181/06/Л-С, как на основание поставки, а также реквизитов каждого приемо-сдаточного акта, по которому произведена приемка товара. В приемо-сдаточных актах содержится ссылка на номера железнодорожных вагонов, по которым поставлялся товар.

Суд первой инстанции посчитал, что подтверждением наличия задолженности в истребуемой сумме, является то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца согласно расчету последнего поставлена продукция на сумму 18 917 911 руб. 93 коп., которая совпадает с суммой товара, отгруженного ответчиком по предъявленным им истцу товарным накладным и счетам-фактурам.

С данным выводом следует согласиться поскольку он соответствует представленным доказательствам.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, которые подписаны не директором общества, а другими, неуполномоченными лицами, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчику было разъяснено о праве лица, участвующего в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ заявить о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Для разрешения вопроса о реализации данного права на обращение с указанным заявлением, по ходатайству ответчика судом первой инстанции объявлялся перерыв на 15 минут, после которого правом на заявление о фальсификации доказательств ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что часть товарных накладных и счетов-фактур, предъявленных от имени ответчика истцу, подписаны не руководителем организации-поставщика (ответчика), следовательно, являются ненадлежащими доказательствами, во внимание не принимается.

Ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд обоснованно расценил, что соответствующие полномочия лица на подписание данных документов явствовали из обстановки сложившихся хозяйственных отношений между сторонами, поскольку исполнение обязательств поставки лома и отходов черных металлов на основании договора от 18.01.2006 г. N ЧС-181/06/Л-С и поставка каждой отдельной партии товара по принятым ответчиком приемо-сдаточным актам, представленным ему истцом, подтверждается соответствующими записями в данных документах. Кроме того, товарные накладные, оформленные от имени ответчика, скреплены печатью ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", а также подписями и печатями покупателя.

Ссылки ответчика на то, что фактически им поставлено большее количество товара - на сумму 21 784 683 руб. 70 коп., чем принято истцом, а также на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им железнодорожные накладные, согласно которым ответчиком в адрес истца был поставлен данный товар, во внимание не могут быть приняты, поскольку, как указано ранее, счета-фактуры и товарные накладные на отгруженную продукцию составляются на основании соответствующих приемо-сдаточных актов (п. 3.2 Договора). При этом все товарные накладные и счета-фактуры, предъявленные ответчиком истцу, основаны на приемо-сдаточных актах, направленных истцом.

Ссылка ответчика на то, что при принятии товара покупателем нарушены положения договора, Инструкций, утвержденных Постановлением Госарбитража при СМ СССР N П-6, П-7, в том числе предусматривающего вызов представителя поставщика для совместной приемке в случае несоответствия количества более чем на 15% от общей массы или вида товара, также во внимание принята быть не может по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из п. 3.10 Договора, Инструкции, утвержденные Постановлением Госарбитража при СМ СССР N П-6, П-7, применяются в случаях, не предусмотренных в настоящем договоре.

Также следует учесть, что ответчиком не приняты меры к урегулированию вопроса о ненадлежащей приемке товара при наличии сомнений содержащихся в приемо-сдаточных актах сведений относительно количества поставленного товара.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела железнодорожные квитанции, подтверждающие количество отгруженного товара, поставленного по железнодорожным вагонам N 64034184 (приемо-сдаточный акт N ЧС-2734 от 11.08.2007), N 66082355 (приемо-сдаточный акт N ЧС-2759 от 13.08.2007), N 66038233 (приемо-сдаточный акт N ЧС-4952 от 28.12.2007).

Товар, отгруженный ответчиком по некоторым железнодорожным квитанциям, принят в большем количестве, чем указано в самих квитанциях о приеме груза, а именно:

в ж.д. вагоне N 66390485 отгружено 31,8 т, истцом принято 41,3 т,

в ж.д. вагоне N 66435017 отгружено 47,5 т, истцом принято 51,2 т,

в ж.д. вагоне N 67040569 отгружено 39,0 т, истцом принято 39,45 т,

в ж.д. вагоне N 65183584 отгружено 41,35 т, истцом принято 41,5 т,

в ж.д. вагоне N 67490953 отгружено 45,5 т, истцом принято 45,79 т,

в ж.д. вагоне N 68696889 отгружено 48,3 т, истцом принято 48,51 т,

в ж.д. вагоне N 61003075 отгружено 37,1 т, истцом принято 37,34 т,

в ж.д. вагоне N 66224254 отгружено 47,0 т, истцом принято 47,09 т.

Вместе с тем, принятие товара в большем количестве отражено в приемо-сдаточных актах, на основании которых выставлены счета-фактуры.

Таким образом, с учетом сложившихся отношений сторон по приемке товара судом не мог быть принят во внимание расчет поставленного товара по договору от 18.01.2006 N ЧС-181/06/Л-С на основании данных железнодорожных квитанций, представленный ответчиком в материалы дела.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, представленный расчет ответчика на сумму 21 784 683 руб. 70 коп. также свидетельствует о неполной поставке им товара ответчику.

Довод ответчика о том, что истцом в период действия спорного договора в адрес ответчика направлена только одна претензия (от 08.02.2010), иные претензии о перечислении задолженности или о выявлении несоответствия не направлялись, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1 Договора, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1 Договора истец направил ответчику претензию от 08.02.2010 о возврате денежных средств за недопоставленный товар (т. 1 л.д. 36-37), претензия ответчиком получена (копия почтовой квитанции, т. 1 л.д. 38) и оставлена без ответа. Неоднократное направление в адрес ответчика претензий условиями договора не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 является ненадлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, также отклоняется, поскольку акт сверки взаиморасчетов подписан руководителем ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", что ответчиком не отрицается, скреплен печатью ответчика.

Доказательств того, что между сторонами заключены иные договоры, имелись иные обязательства, по которым мог образоваться указанный долг, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что приемо-сдаточные документы не содержат сведений о недостаче, не может быть принята во внимание как необоснованная. Исходя из содержания п. 3.1 Договора в приемо-сдаточном акте указывается только вид товара и его фактический вес. Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001 г., указание в приемо-сдаточном акте сведений о недостаче также не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что приемо-сдаточные акты, представленные истцом, являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены неизвестными лицами, не уполномоченными осуществлять прием товара, отклоняется.

Приемо-сдаточные акты, представленные истцом, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные договором, Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001 г., в том числе подпись представителя истца, оттиск печати истца.

Ссылка ответчика на отсутствие на приемо-сдаточных актах оттисков гербовых печатей, во внимание не принимается как противоречащий условиям договора, Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001 г. (раздел 3).

Таким образом, факт недопоставки ответчиком истцу в рамках спорного договора предварительно оплаченного товара на сумму 11 382 088 руб. 07 коп., подтверждается материалами дела, иного в нарушение ст. 65 ГК РФ ответчиком не доказано.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 66 004 руб. 22 коп. апелляционная жалоба доводов не содержит, апелляционным судом решение в этой части не пересматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, а государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, составила 80 240 руб. 46 коп., то с учетом принятого решения суд обоснованно взыскал с ответчика 79 777 руб. 83 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению (отмене), апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова