Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-10523/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-25738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г. Н., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя

Вертипрахов А.С., паспорт 6510 957183, доверенность от 08.03.12

от заинтересованного лица

не явились, извещены

третье лицо

не явилось, извещено

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сысолина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года

по делу N А60-25738/2012

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть

к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сысолину Евгению Владимировичу

с участием ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"

об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке его уплаты,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть" (далее - заявитель, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области Сысолина Е.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 23.04.2012 и рассрочке его уплаты.

В качестве третьего лица привлечено ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - взыскатель)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 суд требования предприятия удовлетворил, уменьшив размер исполнительского сбора взыскиваемого на основании постановления старшего судебного пристава Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.В. Сысолина от 23.04.12 в рамках исполнительного производства N 4106/12/39/66 с 559 525 руб. 58 коп. до 419 644 руб. 19 коп. Также суд рассрочил взыскание исполнительского сбора на пять месяцев с 01.08.12 по 01.01.13 равными долями по 83 928 руб. 83 коп. в месяц.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание прибыл представитель предприятия, который выразил с согласие с решением суда, которое, по его мнению, является законным и обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела, судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.12 по делу N А60-10063/2011 и выданного исполнительного листа N АС0033798270 от 16.12.11 заинтересованным лицом было возбуждено исполнительное производство от 10.04.12 N 4106/12/39/66.

23.04.12 в связи с пропуском заявителем срока для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей уплате, в размере 559 525.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив доказательства наличия тяжелого финансового положения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил и наличия оснований для снижения исполнительского сбора.

С данным выводом суда первой инстанции не согласен судебный пристав-исполнитель, что и явилось основанием для подачи им настоящей апелляционной жалобы, в которой указано на отсутствие документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника.

Представленная бухгалтерская отчетность, по мнению заявителя жалобы, не отражает доходы предприятия, но даже если принять во внимание отчет о прибылях и убытках за 2011 год, предприятие не является убыточным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 ААПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что заявитель не уклонялся от погашения основного долга.

Взыскателем исполнительный лист был отозван 25.04.12 в связи с осуществлением выплат по погашению долга согласно утвержденному графику.

Между тем, неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом имущественного положения предприятия, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность предприятия обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, заявитель жалобы, выражая несогласие с указанным выводом суда, не представил в его опровержение надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные заинтересованным лицом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу N А60-25738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева