Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9552/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А47-6464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2012 г. по делу N А47-6464/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Металекс" - Малов А.В. (доверенность от 01.07.2011 N 04М/11);

от Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Старостина О.М. (доверенность от 25.07.2012 N 442).

Общество с ограниченной ответственностью "Металекс" (далее - заявитель, ООО "Металекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Приуральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 N 18/43-рп-58 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Приуральского управления Ростехнадзора от 06.03.2012 N 18/43-рп-58 о привлечении ООО "Металекс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Приуральское управление Ростехнадзора просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что грубых нарушений при проведении проверки не было допущено. Плановая выездная проверка в отношении ООО "Металекс" проведена на основании распоряжений от 12.01.2012 N 43-рп и от 15.02.2012 N 475-рпо, которые соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Из положений Федерального закона N 294-ФЗ следует, что при проведении плановой выездной проверки заинтересованным лицом должна проверяться деятельность общества в области промышленной безопасности опасных производственных объектов по месту нахождения юридического лица и по месту осуществления им деятельности. Следовательно, в рамках проверки заинтересованное лицо вправе рассматривать документы общества, обследовать все используемые обществом территории, здания, строения, сооружения, помещения и другие подобные объекты, используемые им при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности.

Недействительность акта проверки не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Непосредственное обнаружение должностным лицом Приуральского управления Ростехнадзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Событие вменяемого обществу правонарушения доказано, ссылка суда первой инстанции на акты приемочных испытаний, подтверждающих нахождение спорных печей в количестве четырех единиц в момент проверки на испытании, а не в эксплуатации, незаконна. Административным органом в материалы дела представлена схема Литейного участка, подтверждающая нахождения данных печей в эксплуатации.

Вина ООО "Металекс" в совершении вменяемого административного правонарушения исследована и доказана.

До судебного заседания от ООО "Металекс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приуральское управление Ростехнадзора поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2012 по 01.03.2012 на основании распоряжения от 12.01.2012 N 43-рп Приуральским управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Металекс" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что ООО "Металекс" при эксплуатации объектов повышенной опасности допущено отклонение от проектной документации "Цех ферросплавов. Литейный участок. Техническое перевооружение", разработанной ЗАО "Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика", а именно: вместо восьми единиц технических устройств на литейном участке эксплуатируются печи в количестве двенадцать единиц.

Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2012 N 18-43-рп-76 (т.1, л.д.135-139).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Приуральским управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2012 N 18/43-рп-63 в отношении ООО "Металекс" (т.1, л.д. 24-25).

Рассмотрев материалы проверки, Приуральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 N 18/43-рп-58, которым ООО "Металекс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1, л.д. 26-27).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Металекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого обществу состава административного правонарушения, а также указал на проведение проверки с нарушением требований, предъявляемых к её проведению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО "Металекс" вменяется нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно отклонение от проектной документации. Так, по проекту количество технических устройств (печи САТ-0.25 - печи сопротивления для плавки алюминия тигельные) на литейном участке составляет 8 единиц, на момент проверки - 12 единиц.

Требования промышленной безопасности обязательны к исполнению организациями, эксплуатирующими опасный производственный объект. Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об эксплуатации спорных печей в количестве 4 единиц, Приуральским управлением Ростехнадзора не представило.

Так, обществом в материалы дела представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию от 03.06.2010, 24.01.2012, согласно которым электропечи сопротивления для плавки алюминия тигельные типа САТ 0,25 в количестве 8 единиц введены в эксплуатацию (т.1, л.д. 61-62).

Также заявителем представлены акты приемочных испытаний, из которых следует, что электропечи САТ-0,25 N 008, N 009, N 010, N 011 находились на испытании. По результатам испытаний сделано заключение, что данные печи в количестве 4 единиц годны к эксплуатации и реализации (т.1, л.д. 63-66).

Таким образом, на момент проведения административным органом проверки электропечи САТ-0,25 в количестве 4 единицы не эксплуатировались обществом, а проходили приемочные испытания для последующей реализации.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Приуральского управления Ростехнадзора о необоснованности ссылки суда первой инстанции на акты приемочных испытаний, поскольку данные акты отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка административного органа в обоснование довода жалобы о нахождения данных печей в эксплуатации на схему Литейного участка, несостоятельна, поскольку из данной схемы невозможно достоверно установить факт эксплуатации спорных печей (т.1, л.д. 87). Каких - либо иных доказательств в обоснование данного довода заинтересованным лицом не представлено.

Тот факт, что административным органом в ходе проверки было установлено наличие на Литейном участке электропечей САТ-0,25 в количестве 4 единицы сам по себе не свидетельствует об их эксплуатации заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности со стороны Приуральского управления Ростехнадзора наличия в действиях ООО "Металекс" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В нарушение указанных норм, в оспариваемом постановлении Приуральским управлением Ростехнадзора не указано, в чем состоит вина ООО "Металекс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Металекс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следовательно, законных оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Довод Приуральского управления Ростехнадзора об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Статья 14 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает порядок организации проверок.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемая плановая выездная проверка в отношении ООО "Металекс" проведена на основании распоряжения от 12.01.2012 N 43-рп, которым поручено провести проверку по эксплуатации опасного производственного объекта "Цех по производству ферросплавов", находящего по адресу: 462630, Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Промышленная, 3 "б", литер В1 (т.1, л.д. 34-35).

Данный опасный производственный объект в соответствии со свидетельством о регистрации N А49-01364 имеет регистрационный номер А49-01364-0001.

Вместе с тем, из акта проверки и оспариваемого постановления следует, что Приуральским управлением Ростехнадзора проверен иной производственный объект - цех литейный (имеющий регистрационный номер А49-01364-0004), и именно выявленные на этом объекте нарушения послужили основанием для привлечения ООО "Металекс" к административной ответственности.

При этом сведений о наличии в распоряжении о проведении плановой выездной проверки в отношении данного опасного производственного объекта материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении заинтересованным лицом проверки указанного объекта без соответствующего распоряжения.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Довод административного органа о необязательности указания в распоряжении о проведении проверки конкретных опасных объектов, подлежащих проверке, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий требованиям пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что недействительность акта проверки не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку в основу постановления по делу об административном правонарушении положены выводы, полученные в результате проверки, проведенной с нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ. Следовательно, доказательства, в данном случае акт проверки, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности и полученные с нарушением закона, не могут приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем оспариваемое заявителем постановление правомерно признано незаконным и отменено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2012 г. по делу N А47-6464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев