Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-10076/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А76-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-7519/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ахматханова Л.Р. (доверенность от 10.08.2012),

закрытого акционерного общества "КЕММА" - Пиптюк А.Н. (доверенность от 01.06.2012).

Закрытое акционерное общество "КЕММА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 87413 кв.м с кадастровым номером 74:36:01 09 003:4, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мраморная, д. 26, в размере рыночной стоимости в сумме 16 783 000 рублей, а также об установлении названной кадастровой стоимости для целей налогообложения с 01.01.2012 (с учётом утонения предмета заявленных требований, а также привлечения к участию в деле соответчика, т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 21-26).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.09.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет не является участником спорных отношений, так как не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельного участка либо внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости. Таким образом, Комитет не лишается субъективных прав, на него не возлагается дополнительных обязанностей, в связи с чем судебный акт по настоящем делу не может влиять на его права.

С указанным определением не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что судебный акт не повлияет на права и обязанности Комитета. В силу п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2, 14 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска последний является главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета и является управомоченным лицом по принятию решения о продаже земельного участка. Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости влияет на цену земельного участка при его предоставлении в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем может повлиять на права и обязанности Комитета как участника гражданско-правовой сделки и участника бюджетных отношений.

Закрытое акционерное общество "КЕММА"" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители Комитета и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Комитета и истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Комитет обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что данный судебный акт может повлиять на его права и обязанности как лица, осуществляющего полномочия по распоряжению земельным участком, в частности, его приватизации в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу этого - осуществляющего функции расчета выкупной цены земельных участков при их продаже.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011).

Муниципальное образование "город Челябинск" в лице органа местного самоуправления - Комитета не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Вопрос о цене земельного участка при его предоставлении в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела не входит, а обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок в собственность лицу, имеющему исключительное право на его приватизацию, сохраняется у данного органа независимо от размера кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка не повлияет на объём полномочий и обязанностей органа местного самоуправления, предоставленных ему нормами ст. 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как определение цены выкупа земельного участка определяет его стоимость, а не объём материально-правовых полномочий публичного органа власти.

В связи с указанным, апелляционный суд не усматривает заинтересованности Комитета в рассмотрении настоящего дела по основанию осуществления им распорядительных полномочий по приватизации земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не находит апелляционная коллегия оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела будут затронуты права и обязанности Комитета как участника бюджетных отношений. Названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, спор об установлении кадастровой стоимости рассматривается в порядке искового производства, то есть является гражданско-правовым, а в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, орган местного управления в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у апелляционного суда не имеется, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Комитета о привлечении его к участию в деле являются верными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева