Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7453/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А75-2965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7453/2012) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2012 года по делу N А75-2965/2012 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ОГРН 1025900892335, место нахождения: 614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 47) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, аэропорт) о взыскании 2 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" Илюшенко А.В. (доверенность N 50юр-12 от 15.06.2012, действительна до 30.11.2013);

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - истец, ЗАО "ИФК "Авиализинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ответчик, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", податель жалобы) о взыскании 2 600 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды по договору N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 в размере 7 800 000 руб. 00 коп. за период с 15.02.2012 по 15.05.2012 (включительно) (том 2 л.д. 17-18).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 по делу N А75-2965/2012 иск удовлетворён полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 7 800 000 руб. 00 коп. задолженности. С ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход федерального бюджета взыскано 62 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на существующую у истца обязанность возместить ответчику согласно направленного в адрес ЗАО "ИФК "Авиализинг" счета-фактуры N 15912 от 02.06.2011 на сумму 30 457 737 руб. 69 коп. (с НДС) (письмо исх.N1245П-5309/11 от 06.06.201 (том 1 л.д. 141-142) понесенные арендатором затраты на проведение капитального ремонта судна (ТУ-154М, бортовой номер 85681) в целях содержания имущества арендодателя в исправном состоянии в целях безопасности полетов. Однако ЗАО "ИФК "Авиализинг", указывая на отсутствие необходимости проведения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85681, отказал ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в оплате расходов по вышеуказанному счету-фактуре (письмо N 1/144 от 22.06.2011).

Поскольку, по мнению подателя жалобы, истцом нарушены пункт 1.1 договора и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" возникло право приостановить исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, полагает, что применение судом части 2 статьи 69 АПК РФ при вынесении решения по настоящему делу необоснованно, так как решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 26.12.2011 по делу А75-7204/2011 дана оценка зачету встречных однородных требований проведенным между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ЗАО "ИФК "Авиализинг".

ЗАО "ИФК "Авиализинг" в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в дело, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованного лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "ИФК "Авиализинг", проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по настоящему делу по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел у открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (далее - ОАО "Владивосток Авиа") по договору купли-продажи от 08.10.2007 N 85681/90А848/07 (том 1 л.д. 12-15) одно воздушное судно Ту-154М RA-85681, заводской номер 90А848, с двигателями Д-30КУ-154 (3 штуки) и ВСУ ТА-6А (1 штука).

По акту приема-передачи от 02.11.2007 стороны приняли воздушное судно без замечаний и возражений (том 1 л.д. 27).

Между ЗАО "ИФК "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендатор) заключен договор аренды от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ (далее - договор) (том 1 л.д. 28-32), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование воздушное судно ТУ-154АМ (бортовой номер 85681) (планер с двигателями Д-30Ку-154 (3 штуки) и ВСУ ТА-6А (1 штука).

В соответствии с актом приема-передачи от 02.11.2007 (том 1 л.д. 44) воздушное судно, в составе планер, двигатели (3 штуки) и ВСУ (1 штука), передано во владение арендатору (ответчику).

В рамках дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2008 к договору N2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 аренды воздушного судна Ту-154М (бортовой номер 85681) изменена структура договорных отношений, в частности, условия договора в отношении двигателей (3 штуки) и ВСУ (1 штука) были прекращены.

По данным объектам заключены отдельные договоры аренды. В качестве объекта аренды по рассматриваемому договору стал являться пассажирский самолет ТУ-154М (бортовой номер 85681) без двигателей и ВСУ.

Согласно пункту 8.3. договора аренды от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ арендатор обязался уплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в порядке и размере, указанных в Приложении N 2 к договору.

По условиям названного договора арендатор уплачивает арендодателю депозит в размере, указанном в приложении N 2 к договору, при этом суммой депозита обеспечивается уплата арендатором арендной платы за последний месяц действия договора. Уплаченная арендатором сумма депозита не освобождает арендатора от обязательств по уплате предусмотренных договором текущих арендных платежей (подпункт 8.2.1. договора).

Согласно приложения N 2 к договору (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 3 от 15.04.2008 к договору) за аренду воздушного судна арендатор уплачивает 2 600 000 рублей в месяц независимо от количества летных часов и посадок (том 1 л.д. 49).

В силу соглашения об изменении порядка оплаты арендных платежей от 07.08.2008 (том 1 л.д. 51-52) установлен следующий порядок расчетов:

- до 10 числа оплачиваемого календарного месяца - 50 % месячной арендной платы за аренду воздушного судна;

- до 5 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым - оставшаяся часть арендной платы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств и окончания взаимных расчетов (пункт 13.1 договора). Срок владения и пользования авиадвигателем - 6 лет, начиная с момента получения воздушного судна по акту приема-передачи (пункт 7.7 договора).

Как усматривается из искового заявления, основание для его подачи послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с 15.02.2012 по 15.05.2012 (включительно) (с учетом уточнения исковых требований).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО "ИФК "Авиализинг" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

При этом в силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В статье 608 ГК РФ закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

ООО "ИФК "Авиализинг" является собственником переданного в аренду воздушного судна, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли - продажи воздушного судна от 08.10.2007 N 85681/90А848/07 (том 1 л.д. 12-15).

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема - передачи от 02.11.2007 (том 1 л.д. 44) и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как отмечалось ранее, действующим между сторонами договором согласованы как порядок, так и сроки оплаты за аренду авиадвигателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

За период с 15.02.2012 по 15.05.2012 (включительно) года размер задолженности за аренду авиадвигателя составил 7 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 29.02.2012 N 7 (том 1 л.д. 88), от 31.03.2012 N 11 (том 1 л.д. 91), от 30.04.2012 N 16 (том 2 л.д. 19), от 31.05.2012 N 21 (том 2 л.д. 20), на основании которых истцом выставлены счета-фактуры от 29.02.2012 N 8 (том 1 л.д. 90), от 31.03.2012 N 16 (том 1 л.д. 93), от 30.04.2012 N 22 (том 2 л.д. 22), от 31.05.2012 N 28 (том 2 л.д. 21)

Ответчиком оформлены справки о налете от 29.02.2012 (том 1 л.д. 89), от 31.03.2012 (том 1 л.д. 92), от 30.04.2012 (том 2 л.д. 23), от 31.05.2012 (том 2 л.д. 24), подтверждающих как факт использования воздушного судна, так и количество фактических летных часов воздушного судна. При этом следует учитывать, что стоимость арендной платы по условиям рассматриваемого договора от количества часов налета не зависит и является фиксированной за каждый месяц аренды (том 1 лист дела 49).

Таким образом, спор между сторонами о размере арендной платы в заявленный период отсутствует.

Вместе с тем, согласно материалам дела арендные платежи за заявленный истцом период времени ответчиком не вносились, то есть обязательство по оплате арендных платежей ответчиком в нарушение условий договора N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 не исполнено.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 7 800 000 руб. 00 коп. за период с 15.02.2012 по 15.05.2012 (включительно).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о том, что у ответчика возникло право приостановить исполнение обязательства по внесению арендной платы, поскольку в период действия договора аренды ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выполнила работы по капитальному ремонту воздушного судна Ту-154М (бортовой номер 85681) на общую сумму 30 457 737 руб. 69 коп., однако арендодатель оплату ремонта не произвел, не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве встречного обязательства ЗАО "ИФК "Авиализинг" перед ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" указано оплата за капитальный ремонт воздушного судна на основании счета-фактуры N 15912 от 02.06.2011 (том 1 л.д. 142).

Таким образом, ответчик должен доказать существование обязательства истца по оплате счета-фактуры N 15912 от 02.06.2011.

Действительно, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Аналогичным образом обязанности сторон распределены по рассматриваемому договору аренды.

Между тем ссылка подателя жалобы на то, что в силу положений статьи 328 ГК РФ у истца не возникло право требования с ответчика арендной платы за спорный период до момента исполнения ЗАО "Авиализинг" обязанности по оплате капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85681, проведенного за счет средств арендатора, подлежит отклонению как необоснованная.

Как уже отмечалось ранее, факт передачи ответчику во временное владение и пользование объекта аренды по рассматриваемому договору подтвержден. На момент приемки в аренду воздушного судна ответчик никаких замечаний относительно наличия недостатков в предаваемом имуществе, которые бы препятствовали его использованию по назначению, не заявлял.

Следовательно, истец выполнил свое обязательство по договору аренды надлежащим образом.

Иного подателем жалобы не доказано.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не доказан и факт наличия у истца обязательства перед ответчиком по оплате капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681), как и сам факт проведения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-7204/2011, в том числе решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по названному делу (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А75-7204/2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2012), в рамках которого рассматривалось исковое заявление ЗАО "ИФК "Авиализинг" к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 1 013 909 руб. 00 коп. по договору аренды от 03.10.2007 N2/85681/07/28/07АВ.

В перечисленных судебных актах установлено такое обстоятельство, как отсутствие у ЗАО "ИФК "Авиализинг" обязательства перед ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" по оплате капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681), стоимость которого предъявлена ответчиком к оплате по счету-фактуре N 15912 от 02.06.2011. При этом суды исходили из того, что ремонт осуществлялся без уведомления и согласия арендодателя, в отсутствие у ООО "ЮТэйр-Техник" (лицо, проводившее ремонт) лицензии, дающей право на проведение капитального ремонта воздушного судна типа ТУ-154М, и отсутствие документов, позволяющих отнести подобный ремонт к капитальному, а не текущему, обязанность по проведению которого лежит непосредственно на самом арендаторе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющиеся в материалах данного дела документы также не подтверждают права третьего лица (ООО "ЮТэйр-Техник") на выполнение работ по капитальному ремонту воздушных судов типа ТУ-154М, то есть установленные в рамках дела N А75-7204/2011 обстоятельства не опровергают.

Таким образом, отсутствие обязанности истца по оплате капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681) не подлежит доказыванию вновь, поскольку оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А75-7204/2011.

Аналогичные обстоятельства установлены и в рамках иных арбитражных дел, в том числе А75-7384/2011, А75-8310/2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 328 ГК РФ.

При этом довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, подлежит отклонению, так как решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-7204/2011 дана оценка не только зачету встречных однородных требований, но встречных обязательств сторон, направленных ответчиком к зачету, включая факт проведения ответчиком капитального ремонта воздушного судна ТУ 154М (бортовой номер 85681).

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 7 800 000 руб. 00 коп. за период с 15.02.2012 по 15.05.2012 (включительно), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 по делу N А75-2965/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2012 года по делу N А75-2965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова