Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-6275/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А05-4479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2012 года по делу N А05-4479/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГ" (ОГРН 1082901014624; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее - Управление) о взыскании 238 700 руб. 00 коп. вознаграждения за услуги по хранению имущества.

Решением суда от 02 июля 2012 года с Управления в пользу Общества взыскано 5568 руб. долга и 181 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с Управления в пользу Общества 5568 руб. долга и 181 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно согласился с позицией ответчика об определении размера оплаты услуг истца исходя из средней стоимости 1 куб. м имущества, равной 12 руб. в сутки. При этом судом приняты во внимание договоры, которые заключались в иной период времени (в 2011 году), а не в спорный период. Учитывая возмездный характер гражданско-правовых отношений между сторонами и отсутствие согласования размера оплаты за хранение, суду, следовало решить вопрос о применении пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которого исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Такими обстоятельствами, по мнению подателя жалобы, являются государственные контракты, заключённые ответчиком и организациями, от 20.02.2009 N 27ГК/2009, от 14.10.2009 87ГК/2009, от 28.12.2009 N 118ГК/2009, которые подтверждают оказание услуг по хранению арестованного имущества из расчёта хранения за единицу товара в сутки. Представленные ответчиком сведения о стоимости услуг ответственного хранения, оказываемых различными организациями региона, применимы к обычному, а не арестованному имуществу, за растрату которого ответственное лицо несёт уголовную ответственность, а также дополнительные расходы по погрузке, транспортировке и складированию этого имущества. Обращает внимание на то, что при передаче арестованного имущества на хранение в начале 2009 года Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления активно использовал в своей работе копию государственного контракта от 20.02.2009 N 27ГК/2009, направленную ответчиком для изучения и использования в работе.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, постановлением от 04.03.2009 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Перфильевой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства N 11/26/5623/47/2007-Д наложен арест на имущество должника - Корельской О.А. Стоимость имущества (153 наименования), на которое наложен арест, составила 66 770 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества назначено Общество.

По акту приёма-передачи от 04.03.2009 Общество приняло на хранение данное имущество.

По акту от 27.04.2009 часть арестованного имущества (37 наименований) была изъята судебным приставом-исполнителем. Полностью принятое на хранение имущество возвращено Обществом с хранения по акту от 04.05.2009.

По расчёту Общества стоимость услуг по хранению составила 238 000 руб.

Отказ Управления от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьёй 906 того же Кодекса предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, других исполнительных документов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесённых расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 названного Закона).

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, к обязательствам хранения арестованного имущества следует применять правила главы 47 ГК РФ "Хранение", поскольку иные правила Законом об исполнительном производстве не установлены.

Суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества.

На основании пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (применительно к рассматриваемому делу в простой письменной форме).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 названной выше статьи).

О заключении договора хранения между истцом и ответчиком свидетельствуют акт от 04.03.2009 приёма-передачи на хранение имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, который содержит сведения о наименовании и объёме имущества, переданного на хранение, лице, передающем имущество (поклажедателе), лице, которому имущество передано на хранение (хранителе); постановление о назначении ответственного хранителя от той же даты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика расходов, связанных с оказанием услуг хранения арестованного имущества. Однако суд не согласился с размером предъявленных истцом к оплате расходов.

Как обоснованно отметил суд, поскольку размер вознаграждения за хранение сторонами оговорен не был, применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Общество рассчитало стоимость услуг по хранению имущества исходя из цены хранения одной единицы арестованного имущества в сутки в сумме 5 руб. В основу расчёта истцом положены расценки, согласованные сторонами при заключении государственного контракта от 20.02.2009 N 27ГК/2009 на оказание услуг по хранению арестованного имущества в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем применение условий данного контракта при расчёте суммы вознаграждения за услуги хранения имущества, переданного на хранение вне рамок этого контракта, является неправомерным.

Действительно, в период хранения между сторонами действовал государственный контракт от 20.02.2009 N 27ГК/2009 на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, по условиям которого Общество (по контракту - хранитель) обязуется хранить имущество, арестованное в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями отделов судебных приставов, указанных в приложении N 1 к контракту и передаваемое ему Управлением (по контракту - поклажедателем) по заявке и возвратить имущество поклажедателю (в лице судебного пристава - исполнителя) в сохранности.

Отдел по городу Северодвинску не вошёл в указанный в приложении N 1 к контракту перечень отделов Управления, в отношении которых заключён контракт.

Согласно пункту 4.1 таблицы "Перечень имущества" приложения N 1 к контракту хранение иного имущества по заявке судебного пристава - исполнителя оплачивается по цене 5 руб. в сутки за 1 единицу. По этой же цене оплачивается хранение оргтехники, вычислительной и бытовой техники, средств связи, предметов офиса и дизайна, корпусной и офисной мебели.

В контракте не указаны сведения о составе иного имущества, подлежащего приёму на хранение в соответствии с контрактом.

Доказательства того, что по государственному контракту от 20.02.2009 N 27ГК/2009 было принято на хранение имущество, аналогичное принятому по акту от 04.03.2009, не представлены.

Не представлены доказательства приёма на хранение аналогичных товаров и по другим государственным контрактам, на которые ссылается истец (от 28.12.2009 N 118ГК/2009, от 14.10.2009 N 87ГК/2009).

В данном случае на хранение переданы постельное и столовое белье, сувениры, игрушки, маникюрные принадлежности, другие товары.

Таким образом, истцом не доказано, что при сравнимых обстоятельствах стоимость услуг по хранению аналогичного переданному по акту приёма-передачи от 04.03.2009 имущества за спорный период составила бы заявленную к взысканию сумму, которая более чем в три раза превышает стоимость самого арестованного имущества.

Управлением в материалы дела представлены сведения о тарифах на услуги по хранению грузов как в Архангельской области, так и по России, из которых следует, что стоимость услуг по хранению обычно определяется исходя из объёма переданного на хранение товара (в куб. м), или площади помещений, необходимой для его хранения (в кв. м). Средняя стоимость услуг по хранению составляет 12 руб. в сутки за куб. м.

Цена заключённых Управлением государственных контрактов на 2012 год также определена исходя из того, что единица хранения составляет 1 куб. м переданного на хранение товара или 1 кв. м площади складских помещений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно согласился с позицией Управления об определении в рассматриваемом случае размера оплаты услуг Общества исходя из средней стоимости 1 куб. м имущества, равной 12 руб. в сутки.

Согласно доводам Управления объём товара, переданного на хранение, не превышает 8 куб. м.

Общество доводы ответчика в означенной части надлежащим образом не опровергло, иных доказательств объёма переданного на хранение имущества суду не представило.

При определении периода, за который истец вправе требовать вознаграждения за оказанные услуги по хранению, судом первой инстанции учтено то, что 29.04.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлено предписание с требованием возвратить 30.04.2009 весь находящийся на хранении товар для его передачи на реализацию.

Представитель Общества отказался получить данное предписание, о чём сделана отметка на нём, подтверждённая подписями судебного пристава-исполнителя Перфильевой Е.В. и присутствовавших при этом лиц - Дячок К.В., Злобиной В.В., Ламовой М.М. Товар возвращён Управлению только 04.05.2009.

В соответствии со статьёй 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения еще не окончился.

Так как Общество не представило суду доказательств правомерности удержания товара до 04.05.2009, суд первой инстанции обоснованно признал требование Общества об оплате хранения товара за период с 30.04.2009 по 04.05.2009 не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, стоимость вознаграждения истца за оказанные услуги по хранению в период с 04.03.2009 по 29.04.2009 (58 дней) по расчёту суда составила 5568 руб. (12 руб. х 58 дн. х 8 куб. м = 5568 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы вознаграждения и об отказе истцу в удовлетворении остальной части требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы: копия сопроводительного письма Управления в адрес Отдела судебных приставов по городу Северодвинску от 26.02.2009 и копия листа ознакомления с государственным контрактом от 20.02.2009 N 27ГК/2009 судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не привёл доказательств наличия уважительных причин невозможности представления названных выше документов в суд первой инстанции, не представил такие доказательства в суд апелляционной инстанции, данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) при вынесении судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2012 года по делу N А05-4479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева