Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-6218/12

г. Томск

05 10 2012 г.

Дело N А45-13709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Грибенчук И.А., представитель по доверенности от 16.03.2012, паспорт; Антонова М.В., представитель по доверенности от 28.03.2012, удостоверение;

от ответчика: Степанова О.В., представитель по доверенности от 15.11.2011, паспорт;

от лиц, не привлеченных к участию в деле:

от ИП Заусаева С.В.: Новикова Н.Н., представитель по доверенности от 02.03.2012, паспорт;

от ИП Петрищева Н.М.: Новикова Н.Н., представитель по доверенности от 28.08.2012, паспорт;

от ООО "Инвеко": Новикова Н.Н., представитель по доверенности от 27.08.2012, паспорт;

от ООО "Сибинком": Отт И.А., представитель по доверенности от 20.08.2012, паспорт;

от ООО "Продукты питания Новосибирск": Отт И.А., представитель по доверенности от 20.08.2012, паспорт;

от ООО "СТП": Отт И.А., представитель по доверенности от 20.08.2012, паспорт;

при личном участии: Новиковой Н.Н., Гримашевич С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

от индивидуальных предпринимателей Новиковой Н. Н., Гримашевич С. Н., Заусаева С. В., Петрищева Н. М., общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕКО";

общества с ограниченной ответственностью "Кадош";

общества с ограниченной ответственностью "СибИНКОМ", общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Новосибирск", общества с ограниченной ответственностью "СТП";

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2012

по делу N А45-13709/2012 (Судья Шевченко С.Ф.)

по иску Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кадош" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадош" (далее - ответчик, ООО "Кадош") об обязании освободить незаконно используемый земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:814, общей площадью 800 кв.м., предназначенный для отвода талых и ливневых (дождевых) вод, расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, принадлежащий истцу на праве собственности, путем сноса всех самовольных построек: проходной, бетонного забора, железнодорожных путей, водопровода, газопровода, канализации, и приведения земельного участка в первоначальное состояние; запретить ООО "Кадош" использовать земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:814, общей площадью 800 кв.м., предназначенный для отвода талых и ливневых (дождевых) вод, расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2012) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от ответчика ООО "Кадош", просит решение от 30.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой на вынесенное судом решение от 30.05.2012, в порядке статьи 42 АПК РФ обратились лица не участвующие в деле, индивидуальные предпринимателя Новикова Н. Н., Гримашевич С. Н., Заусаев С. В., Петрищев Н. М. и общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕКО", в апелляционной жалобе, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Также в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ обратились лица не участвующие в деле, общество с ограниченной ответственностью "СибИНКОМ" (далее - ООО "СибИНКОМ"), общество с ограниченной ответственностью "Продукты питания Новосибирск" (далее - ООО "Продукты питания Новосибирск") и общество с ограниченной ответственностью "СТП" (ООО "СТП"), в которой заявители просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации Мичуринского сельсовета отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кадош", представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании представители истца, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонили, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Новиковой Н. Н., Гримашевич С. Н., Заусаева С. В., Петрищева Н. М., ООО "ИНВЕКО", ООО "СибИНКОМ", ООО "Продукты питания Новосибирск", ООО "СТП", в судебном заседании представители истца доводы апеллянтов отклонили, просят производство по названным апелляционным жалобам прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянты, каждый, доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 54:19:080201:814, общей площадью 800 кв.м., предназначенный для отвода талых и ливневых (дождевых) вод, расположенный в Новосибирской области, Новосибирского района, п. Элитный, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от 22.12.2011 Управления Росреестра по Новосибирской области серия 54 АД N 546841.

В настоящее время на указанном земельном участке расположены следующие постройки: проходная, бетонный забор, железнодорожные пути, водопровод, газопровод, канализация (видны на прилагаемых к настоящему заявлению картографических планах, топоосновах, фотографиях). Никаких разрешений на возведение данных построек администрацией Мичуринского сельсовета не выдавалось.

28.12.2011 администрацией Мичуринского сельсовета было направлено требование к ООО "Кадош" об освобождении указанного земельного участка в срок до 10.01.2012, однако из полученного 20.01.2012 ответа явно усматривается намерение не исполнять законные требования, поэтому внесудебные способы защиты своих прав истец посчитал исчерпанными и обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют документы на пользование земельным участком, земельный участок самовольно занят ООО "Кадош", а наличие самовольных построек препятствует реализации истцом своих прав и осуществлению полномочий, определенных законодательством.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый номер 54:19:080201:814, общей площадью 800 кв.м., предназначенный для отвода талых и ливневых (дождевых) вод, расположенный в Новосибирской области, Новосибирского района, п. Элитный, принадлежит на праве собственности Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от 22.12.2011 Управления Росреестра по Новосибирской области серия 54 АД N 546841.

Факт размещения на спорном земельным участке (здание проходной, бетонного забора, железнодорожных путей, водопровода, газопровода, канализации) ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для размещения на спорном земельном участке (здание проходной, бетонного забора, железнодорожных путей, водопровода, газопровода, канализации), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что только здание проходной и железнодорожные пути принадлежат ООО "Кадош", а забор из железнодорожных плит и надземный газопровод по забору ООО "Кадош" не принадлежит и не используется, отклоняется, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, 02.11.2010 Управление Росреестра по Новосибирской области при осуществлении государственного земельного контроля выявило нарушение земельного законодательства со стороны ООО "Кадош" и постановлением от 02.11.2010 по административному делу N 56/22 привлекало юридическое лицо ООО "Кадош" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:814.

Ссылка ответчика на то, что такие объекты как водопровод и канализация проходят не только по земельному участку с кадастровым номером 54:19:080201:814, но и по другим земельным участкам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:814, об освобождении которого заявлены требования, выходить за предмет иска суд не вправе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле сводятся к тому, что решение о сносе водопровода, канализации, бетонного забора, газопровода нарушает права данных лиц.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие действий ответчика по самовольному занятию ответчиком ООО "Кадош" земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:814, общей площадью 800 кв.м., и наличием самовольных построек на данном участке, что препятствует реализации истцом своих прав и осуществлению полномочий, определенных законодательством.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска, установление факта незаконности осуществленного на данном участке строительства.

Лица, не привлеченные к участию в деле своих прав в отношении спорного земельного участка не заявляют.

Учитывая, что самовольные постройки: проходная, бетонный забор, железнодорожных путь, водопровод, газопровод, канализация находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:814 самовольно занятым ответчиком, то в силу ст. 65 АПК РФ презюмируется, пока не доказано иное, что указанные объекты были возведен лицом, осуществляющим пользование данным земельным участком, т.е. Ответчиком.

Относимых и допустимых доказательств того, что конкретное лицо, иное нежели Ответчик, осуществило для себя, за счет своих средств спорных самовольных построек, - суду не представлено.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств в отношении спорных объектов невозможность идентифицировать объекты, о своих правах на которые заявили апеллянты, и определить их местоположение в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:814, а также установить наличие у этих строений признаков объектов недвижимости, предусмотренных ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апеллянтами не представлены документы кадастрового и технического учета.

Доказательств, подтверждающих возведение на спорном земельном участке в установленном порядке объектов, обладающих правовым статусом недвижимого имущества, апеллянтами не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица не привлеченные к участию в деле ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств наличия у них законных оснований для пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на Ответчика обязанности освободить земельный участок от самовольных построек: проходная, бетонный забор, железнодорожных путь, водопровод, газопровод, канализация, - является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, - не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей Новиковой Н.Н., Гримашевич С.Н., Заусаева С.В., Петрищева Н.М., ООО "Инвеко", ООО "СТП", ООО "Продукты питания Новосибирск" и ООО "СибИНКОМ", уплаченная перечисленными лицами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2012 по делу N А45-13709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кадош" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей Новиковой Н.Н., Гримашевич С.Н., Заусаева С.В., Петрищева Н.М., ООО "Инвеко", ООО "СТП", ООО "Продукты питания Новосибирск" и ООО "СибИНКОМ" - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заусаеву С.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную платежным поручением N 302 от 27.06.2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гримашевич С.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную платежным поручением N 288 от 25.06.2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Н.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную платежным поручением N 96 от 25.06.2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрищеву Н.М. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную платежным поручением N 102 от 26.06.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвеко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную платежным поручением N 80 от 27.06.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Новосибирск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 666,67 руб., уплаченную платежным поручением N 70 от 09.08.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 666,67 руб., уплаченную платежным поручением N 520 от 01.08.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибИНКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 666,67 руб., уплаченную платежным поручением N 31 от 01.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Кудряшева Е. В.