Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 15АП-9425/12

город Ростов-на-Дону

04 октября 2012 г.

дело N А53-19291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" Терешкина Б.Ю. представитель Ефименко В.В. по доверенности N 1 от 26.03.2012

от внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" Терешкина Б.Ю.: не явился (извещен)

от ООО "Дорожник": представитель Казаков Р.А. по доверенности N 1 от 31.05.2012

в судебном заседании присутствует бывший директор ОАО "Веселовский элеватор" Олейников В.Т., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

внешнего управляющего открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" Терешкина Б.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-19291/2012 (судья Авдеев В.Н.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ИНН 6167077114, ОГРН 1046167007809) Терешкина Б.Ю.

к открытому акционерному обществу "Веселовский элеватор" (ИНН 6106001781,ОГРН 1026100810779)

о возврате имущества, переданного на ответственное хранение

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" Терешкин Борис Юрьевич обратился (далее - конкурсный управляющий) в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Веселовский элеватор" (далее - элеватор) о возврате имущества, переданного на ответственное хранение по договору от 01.09.2010.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной договором хранения обязанности возвратить истцу переданное на хранение имущество (сельскохозяйственная техника).

Решением от 18.07.2012 с учетом исправительного определения от 23.07.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован признанием иска внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор" Терешкиным Борисом Юрьевичем в полном объеме (л.д. 40-46, т.1).

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ОАО "Веселовский элеватор" Терешкин Борис Юрьевич (далее - внешний управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2012, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (п.1 ст. 133 ФЗ N 127-ФЗ). В настоящий момент времени для осуществления возложенных обязанностей внешний управляющий пользуется единственным расчетным счетом ОАО "Веселовский элеватор" открытым в ОАО "Донхлеббанк" (расчетном счете N 40702810100000000353), денежные средства на расчетном счете ОАО "Веселовский элеватор" отсутствуют.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество) в порядке статьи 42 АПК РФ как кредитор включенный в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 18.07.2012, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе общество указывает, что суд первой инстанции не должен был принимать признание иска, поданное внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор", так как в условиях конфликта интересов двух предприятий, находящихся в процедурах банкротства ввиду управления истца и ответчика одним и тем же арбитражным управляющим Терешкиным Б.Ю., так как такое принятие признания иска нарушило права ООО "Дорожник" как кредитора ОАО "Веселовский элеватор", поскольку его удовлетворение послужило одновременным основанием для обращения конкурсного управляющего "Росинвест" к ОАО "Веселовский элеватор" в деле о банкротстве о включении в реестр требований элеватора требования о взыскании стоимости невозвращенного с хранения имущества.

По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о формальном характере договора хранения, договор хранения не подписывался со стороны бывшего директора элеватора, в судебном заседании заявлено в письменном виде ходатайство о фальсификации подписи Олейникова В.Т. на договоре хранения и назначении почерковедческой экспертизы.

Заявитель также указывает, что элеватор как профессиональный хранитель зерновых культур не располагает территорией для реального хранения техники указанной в договоре, техника фактически не передавалась на хранение. Истец не представил доказательств наличия у ответчика спорного имущества в натуре и возможности его реальной передачи элеватору. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил наличие имущества в натуре на момент подачи иска, рассмотрения дела и принятия судебного акта, а также не доказал факт наличия спорного имущества у ответчика. Об отсутствии имущества в натуре свидетельствует то, что конкурсный управляющий еще до вступления в законную силу настоящего обжалуемого судебного акта, 25.07.2012 обратился с заявлением в деле о банкротстве элеватора N А53-7480/2011 о включении в реестр требования кредиторов убытков в виде стоимости невозвращенного имущества в сумме в размере 15 224 864 руб., что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ещё при подаче иска знал об отсутствии имущества и реальной неисполнимости судебного акта по настоящему делу.

Заявитель жалобы просит учесть, что согласно аукционной документации по продаже имущественного сельскохозяйственного комплекса ООО "Росинвест", размещенной на сайте оператора электронной торговой площадке Ютендер www.utender.ru (информация об аукционе 0006874), в состав предлагаемого к продаже имущественного комплекса подписан ЭЦП 09.07.2012 N документа 127598 входит имущество, совпадающее с имуществом указанным в договоре хранения от 01.09.2010 и указано, что данное имущество находится во владении ООО "Росинвест" по адресу: Ростовская область, хутор Красный Маныч.

ООО "Дорожник" в судебном заседании представило информацию Веселовского районного отдела судебных приставов от 14.09.2012 исх. N 61/40-52158 согласно которой служба приставов информирует, что арестованная сельскохозяйственная техника и имущество по актам описи и ареста от 10.07.2009 и от 18.08.2009 в отношении "Росинвест" на территорию ОАО "Веселовский элеватор" на ответственное хранение с 2009 по 2010 г. не передавались.

Заявитель жалобы также указывает, что иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" Терешкина Бориса Юрьевича не требует судебной защиты, так как ответчиком по делу является ОАО "Веселовский элеватор" в лице того же арбитражного управляющего Терешкина Бориса Юрьевича, что свидетельствует о совпадении в одном лице законного представителя кредитора и должника, арбитражный управляющий не может через суд сам себя через суд обязывать передать отсутствующее имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции бывший директор ОАО "Веселовский элеватор" Олейников В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой также просит отменить обжалуемое решение. По мнению апелляционной инстанции, жалоба бывшего руководителя элеватора подлежит возврату, поскольку у заявителя жалобы как бывшего руководителя элеватора отсутствует право на подачу жалобы по настоящему делу от лица элеватора, так как определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-7480/2011 в отношении элеватора введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор" утвержден Терешкин Борис Юрьевич, с даты введения внешнего управления наступили последствия, перечисленные в статье 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в том числе прекращены полномочия руководителя должника.

В судебном заседании представитель истца не возражал против назначения экспертизы, исключить из материала дела доказательство в виде договора хранения о фальсификации которого заявлено заявителем жалобы отказался, стороны просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены и удовлетворены судом.

В составе суда на основании распоряжения председателя гражданской коллегии (заместителя председателя суда) произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске, дело рассмотрено сначала.

Ходатайства сторон о фальсификации подписи на договоре хранения и назначении экспертизы, вызове свидетелей рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Принятие арбитражным судом мер по проверке заявления о фальсификации, в том числе путём проведения судебной экспертизы, не повлечет каких-либо существенных правовых последствий для рассмотрения спора по существу, поскольку даже в случае подтверждения или опровержения экспертом принадлежности подписи Олейникову В.Т. на оспариваемом договоре хранения, суд апелляционной инстанции не может устраниться от проверки доводов заявителя жалобы о формальном характере договора хранения, отсутствии доказательства исполнения данной сделки, отсутствия техники у ответчика в натуре и довода о том, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав, как исполнение обязанности в натуре, не может привести к восстановлению нарушенного права в связи с невозможностью принудительного исполнения данного решения, поскольку арбитражный управляющий как законный представитель и истца и ответчика не может принудительно требовать через суд от самого себя обязать передать отсутствующее в натуре имущество, так как это противоречит смыслу судебной защиты.

От внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" Терешкина Бориса Юрьевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. По мнению апелляционной инстанции, такое ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" и его кредиторов, в связи с чем такой отказ не подлежит принятию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО "Дорожник" и внешнего управляющего ОАО "Веселовский Элеватор" Терешкина Б.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 по делу N А53-9219/09 в отношении ООО "Росинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф. Решением суда от 29.03.10 г. ООО "Росинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов С.Ф. Определением суда от 29.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Росинвест" утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-7480/2011 в отношении открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Веселовский элеватор" назначен Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-7480/2011 в отношении должника сроком на 12 месяцев введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор" утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Дорожник" является кредитором ОАО "Веселовский элеватор" в деле о банкротстве элеватора по делу N А53-7480/2011, что подтверждается определением суда от 03.02.2012 о включении ООО "Дорожник" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" в размере 7 049 216 руб. 90 коп.

В материалы дела представлен договор хранения имущества от 01.09.2010, по которому конкурсным управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" Орловым С.Ф. (поклажедатель) подлежат передаче ОАО "Веселовский элеватор" (хранитель) в лице директора Олейникова В.Т. объекты движимого имущества по описи N 1, N 2.

В пункте 8.4 договора указано, что договор является актом приёма-передачи.

Из пункта 1.1 договора хранения следует, что услуги по хранению являются безвозмездными и направлены на повышение деловой репутации между двумя хозяйствующими субъектами.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" Терешкина Бориса Юрьевича о возврате с хранения имущества по договору аренды суд исходил из признания ответчиком в лице внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" Терешкина Бориса Юрьевича иска в полном объеме (л.д. 40-46, т.1).

Однако судом при удовлетворении иска ввиду признания его ответчиком не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая признание иска, суд не проверил, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц (кредиторов элеватора), которые не могут быть лишены права оспаривать действительность и реальность сделки, в результате исполнения или ненадлежащего исполнения которой может быть необоснованно увеличена кредиторская задолженность банкрота-должника, что к конечном итоге приведет к снижению конкурсной массы, которая справедливо должна быть распределена между всеми надлежащими кредиторами по итогам завершения процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1.1 договора сторонами прямо указано, что услуги по хранению являются безвозмездными.

Таким образом, договор хранения от 01.09.2010 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия свидетельствуют о безвозмездном характере сделки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец нес расходы за услуги хранения сельхозтехники, в то время как безвозмездность отношений между коммерческими юридическими лицами не допускается.

Кроме того, не доказано и исполнение сторонами ничтожной сделки, факт транспортировки и реальной передачи истцом на хранение техники на территорию элеватора не доказан, что свидетельствует о формальном характере подписания договора аренды от 01.09.2010.

Акты осмотра техники с даты указанной в договоре 01.09.2010 и до 2012 года не составлялись, доказательств того элеватор как профессиональный хранитель зерновых культур располагал территорией для непрофильного для себя вида хранения в дело не представлено, достоверных доказательств того, что техника на момент обращения с иском находилась у элеватора в дело не представлено.

Напротив, согласно аукционной документации по продаже имущественного сельскохозяйственного комплекса ООО "Росинвест", размещенной на сайте оператора электронной торговой площадке Ютендер www.utender.ru (информация об аукционе 0006874), в состав предлагаемого к продаже имущественного комплекса подписано ЭЦП 09.07.2012 N документа 127598 входит имущество, совпадающее с имуществом указанным в договоре хранения от 01.09.2010 и указано, что данное имущество находится во владении ООО "Росинвест" по адресу: Ростовская область, хутор Красный Маныч.

Согласно информации Веселовского районного отдела судебных приставов от 14.09.2012 исх. N 61/40-52158 служба приставов информирует, что арестованная сельскохозяйственная техника и имущество по актам описи и ареста от 10.07.2009 и от 18.08.2009 в отношении "Росинвест" на территорию ОАО "Веселовский элеватор" на ответственное хранение с 2009 по 2010 г. не передавались.

Отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, истец не подтвердил наличие имущества в натуре на момент подачи иска, рассмотрения дела и принятия судебного акта, а также не доказал факт наличия спорного имущества у ответчика.

Об отсутствии имущества в натуре свидетельствует и то, что конкурсный управляющий еще до вступления в законную силу настоящего обжалуемого судебного акта, 25.07.2012 (через 7 дней после изготовления полного текста решения) самостоятельно обратился с заявлением в деле о банкротстве элеватора N А53-7480/2011 о включении в реестр требования кредиторов убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения имущества в сумме 15 224 864 руб., что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ещё при подаче иска знал об отсутствии имущества и реальной неисполнимости судебного акта по настоящему делу.

Следует признать обоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" Терешкина Бориса Юрьевича не требует судебной защиты, так как ответчиком по делу является ОАО "Веселовский элеватор" в лице того же арбитражного управляющего Терешкина Бориса Юрьевича, что свидетельствует о совпадении в ходе рассмотрения дела в одном лице законного представителя кредитора и должника, арбитражный управляющий не может сам себя через суд обязывать передать отсутствующее имущество по ничтожному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Олейникова В.Т. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-19291/2012 возвратить заявителю. Возвратить Олейникову В.Т. из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-19291/2012 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ИНН 6167077114 ОГРН 1046167007809) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6106002231 ОГРН 1026100812374) 2000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (ИНН 6106001781 ОГРН 1026100810779) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В связи с отказом в назначении экспертизы возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6106002231 ОГРН 1026100812374) 24000 рублей предварительно внесенных за проведение почерковедческой экспертизы по квитанции ДО "Отделение в п.Веселый филиала РРУ ОАО "МИнБ" от 03.09.2012.

В связи с отказом в назначении экспертизы возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу "Веселовский элеватор" (ИНН 6106001781 ОГРН 1026100810779) 22457 рублей предварительно внесенных за проведение почерковедческой экспертизы по платежным поручениям N 8 от 31.08.2012 на сумму 8000 рублей и N 124 от 10.09.2012 на сумму 14457 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин