Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-4117/12

город Воронеж

4 октября 2012 г.

Дело N А08-4000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Пономарева Е.И.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 по делу N А08-4000/2012 (судья Ю.И. Назина) по заявлению Пономарева Е.И. к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович (далее - заявитель, Пономарев Е.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 10.04.2012 по делу NА08-8789/2011.

Решением суда от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ для сведения, должнику для исполнения. Права и законные интересы взыскателя в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ нарушены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу Пономарев Е.И. указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства в срок не позднее 20.04.2012. Фактически копия постановления была направлена в адрес взыскателя только 03.05.2012 (с просрочкой в 13 дней). Тем самым, были нарушены права взыскателя на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 по делу N А08-8789/2011 были удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "Лилия". С ИП Александровой Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Торговый дом "Лилия" подлежало взысканию основного долга в сумме 1 914 руб. 70 коп., неустойки в сумме 1 914 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., - всего 13 829 руб. 40 коп., а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании данного судебного акта 10.04.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 002425082 (л.д. 10-11).

Получив исполнительный лист, 12.04.2012 Пономарев Е.И. направил в адрес в районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области письмо, в котором просил возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 10.04.2012 по делу NА08-8789/2011 и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес по адресу: г.Белгород, ул. Губкина, д.24, корп. 1, кв. 146 (л.д. 12).

Постановлением от 19.04.2012 судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство N 13910/12/04/31 о взыскании с Александровой С.Е. в пользу Пономарева Е.И. задолженности в размере 11 914,7 рублей (л.д. 8).

Копия данного постановления получена взыскателем (Пономаревым Е.И.) 05.05.2012, о чем имеется отметка в уведомлении (л.д. 23).

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу незаконным, Пономарев Е.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства направления заявителю постановления с соблюдением установленного законом срока в материалы дела не представлены, в связи с чем, имеется бездействие судебного пристава по исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременному осуществлению исполнительных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2012 была направлена взыскателю 03.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 30801550536329.

Таким образом, просрочка в направлении составила 13 календарных дней.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает учитывать следующее.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства позже установленного срока само по себе не влечет безусловного основания для признания такого действия (бездействия) незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на лицо, обращающееся за защитой таких прав.

Вместе с тем, в своем заявлении и отзыве на апелляционную жалобу Пономарев Е.И. констатировал факт направления ему копии постановления с нарушением положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, но в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов не указал.

При производстве дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось.

Судебная коллегия предлагала Пономареву Е.И. представить письменные пояснения со ссылкой на конкретные доказательства о нарушении его прав в связи с несвоевременным направлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, таких доказательств Пономаревым Е.И. представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, получив 05.05.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель 18.05.2012 обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением. Апелляционная инстанция при указанных обстоятельствах исходит из того, что на момент обращения в суд пристав не нарушил 2-х месячный срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым должен был совершить исполнительные действия.

Заявляя о нарушении своих прав, Пономарев Е.И. указал, что был лишен права на своевременное получение информации. Однако, заявитель не указал, какая конкретно ему не была предоставлена информация, которая была бы необходима ему для восстановления, по его мнению, нарушенного права.

Доказательств того, что в результате нарушения срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник обладал реальной возможностью погасить долг перед Пономаревым Е.И., заявителем также не представлено. Срок на совершение исполнительских действий не истек.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Высшего Арбитражного Саду Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9019/12 по делу N А40-92336/11-84-543.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 198, 200 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пономарева Е.И. о признании незаконным бездействия по ненаправлению взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 10.04.2012 по делу N А08-8789/2011.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 270-271, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 по делу N А08-4000/2012 отменить.

В удовлетворении требований Пономарева Евгения Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов