Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 04АП-2474/12

г. Чита

18 сентября 2012 г.

Дело N А58-369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бердниковой М.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года делу N А58-369/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бердниковой М.А. (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании недействительными постановления от 23.12.2011 N 203424/11/37/14 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 23.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 796 289 рублей 25 копеек, находящиеся на счете должника N 40702810776020101432 в Северо-Восточном банке Сбербанка России филиал N 8603 Якутском отделении, принадлежащем ОАО "Саханефтегазсбыт", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" (ОГРН 1077847029644, ИНН 7806355178),

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - заявитель, ОАО "Саханефтегазсбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бердниковой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требование, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановления от 23.12.2011 N 203424/11/37/14 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 23.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 796 289 рублей 25 копеек, находящиеся на счете должника N 40702810776020101432 в Северо-Восточном банке Сбербанка России филиал N 8603 Якутском отделении, принадлежащем ОАО "Саханефтегазсбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2012 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления N 203424/11/37/14 от 23.12.2011 отказано.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бердниковой М.А. от 23.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 796 289 рублей 25 копеек, находящиеся на счете должника N 40702810776020101432 в Северо-Восточном банке Сбербанка России филиал N8603 Якутском отделении, принадлежащем ОАО "Саханефтегазсбыт", суд признал его недействительным полностью.

На судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бердниковой М.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт".

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

ОАО "Саханефтегазсбыт" в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение обоснованным, законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Нефтекомплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судья Стрелков А.В. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда был заменен на судью Ячменева Г.Г. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом РС (Я) по делу N А58-1759/2011 вынесено решение о взыскании с третьего лица в пользу заявителя 25 661 275 рублей, с заявителя в пользу третьего лица 42 591 011 руб. 17 коп.; выданы исполнительные листы N 003159507 от 07.09.2011(взыскатель-заявитель), N 003159508 от 07.09.2011 (взыскатель - третье лицо).

14 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство N 58862/11/37/11 в отношении заявителя.

23 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство N 60037/11/37/14 в отношении третьего лица.

23 декабря 2011 года вынесено постановление N 203424/11/37/14 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от остатка суммы задолженности - 25 661 275 рублей, всего - 1 796 289 рублей 25 копеек, с учетом произведенной оплаты заявителем третьему лицу - 16 929 736 рублей 17 копеек.

23 декабря 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника N 40702810776020101432 в Якутском отделении Сбербанка России N 8603, поступившей в банк 26.12.2011.

29 декабря 2011 года банк инкассовым поручением N 1 от 28.12.2011 произвел списание суммы исполнительского сбора в размере 1 796 289,25 рублей и перечислил по реквизитам указанным в постановлении.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным постановления от 23.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 796 289 рублей 25 копеек, находящиеся на счете должника N 40702810776020101432 в Северо-Восточном банке Сбербанка России филиал N 8603 Якутском отделении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2011, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, получено заявителем - 15.12.2011, соответственно, срок истекает - 23.12.2011.

12.12.2011 заявитель - должник и третье лицо - взыскатель произвели взаимный расчет по решению Арбитражного суда РС (Я) по делу N А58-1759/2011 на сумму 25 661 275,00 рублей, о чем 22.12.2011 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя. Факт уведомления судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

21.12.2011 заявитель произвел оплату третьему лицу остатка долга в размере 16 929 736,17 рублей (платежное поручение N 4329 от 21.12.2011), о чем 22.12.2011 уведомил судебного пристава-исполнителя, что также не оспаривается сторонами.

Изложенное означает, что в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, заявитель полностью погасил задолженность. Однако 23.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя о том, что второй исполнительный лист N 003159508 (взыскатель - третье лицо) поступил на исполнение - 23.12.2011. В отсутствие встречного исполнительного листа невозможно окончание исполнительного производства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), и, что оснований для проведения взаимного зачета не имелось, предоставление уведомления о проведении взаимозачета не является основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, как правильно указал суд первой инстанции, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, касаются действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. В данном конкретном случае, предметом спора является оспаривание постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а не постановления об окончании исполнительного производства, либо оспаривание действий по отказу в окончании исполнительного производства.

Исходя из обстоятельств данного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего, суд первой инстанции правомерно принял во внимание своевременное (в установленный срок) принятие мер заявителем по исполнению исполнительного документа, а именно, проведение взаимозачета с третьим лицом - взыскателем на основании имеющегося исполнительного листа, оплату оставшейся части долга, надлежащее уведомление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Более того, как установлено судом первой инстанции, заявитель 27.12.2011 в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, в целях недопущения ухудшения деловой репутации ОАО "Саханефтегазсбыт", как юридического лица, имеющего положительную кредитную историю в кредитных организациях, в которых имеет открытые расчетные счета, а также во избежание наложения ареста на расчетные счета и необоснованного списания взыскиваемой суммы по инкассо, добровольно произвел оплату 1 796 289, 25 рублей через ОАО "Собинбанк" (платежное поручение от 27.12.2011 N 4422). Указанная сумма возвращена судебным приставом-исполнителем 07.02.2012 (платежное поручение от 07.02.2012 N 648472).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. При этом факт окончания исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года по делу N А58-369/2012 в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бердниковой М.А. от 23.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 796 289,25 рублей, находящиеся на счете должника N 40702810776020101432 в Северо-Восточном банке Сбербанка России филиал N8603 Якутском отделении, принадлежащего ОАО "Саханефтегазсбыт" оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.