Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 01АП-186/12

г. Владимир

12 марта 2012 г.

Дело N А79-5562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2011

по делу N А79-5562/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАН", г.Новочебоксарск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Элба", г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "ШИК", г. Нижний Новгород, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, об обязании заключить дополнительное соглашение и о государственной регистрации дополнительного соглашения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 05337, N 05338);

от ответчика (ООО "ГРАН") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 05336);

от третьих лиц (ООО "Элба") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 05339, возврат почтового конверта N 05340); (ООО "ШИК") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат почтового конверта N 05341); (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 05342),

установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАН" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об ипотеке здания (помещения) N 8З-1755/0891-2 от 30.06.2008 (N регистрации 21-21-01/106/2008-178), регулирующее внесение изменений процентной ставки, срока действия обязательства по погашению кредита и установление графика погашения и о его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 339, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке здания (помещения) N 8З-1755/0891-2 от 30.06.2008 (N регистрации 21-21-01/106/2008-178).

Определениями от 02.09.2011, от 05.10.2011 и от 08.11.2011 Арбитражным судом Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элба", общество с ограниченной ответственностью "ШИК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Руководствуясь статьями 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и придя к выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств, влекущего изменение договора, а также доказательств, подтверждающих, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения нарушает права истца как залогодержателя нежилого помещения и препятствует ему в реализации этих прав, суд решением от 06.12.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки последствиям факта перемены лица в обязательстве и факту соблюдения договора о залоге обществом с ограниченной ответственностью "ГРАН", что повлекло отказ в удовлетворении иска.

По мнению апеллятора уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору залога фактически является односторонним отказом от исполнения условий действующего договора залога и нарушает права истца.

Заявитель считает, что судом неверно истолкован пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Указанным пунктом не определено, каким документом подтверждается согласованность размера обязательств должника. Течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскателя на заложенное имущество определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не изменялся.

Кроме того, апеллятор обращает внимание на тот факт, что судом не дана правовая оценка пункту 5.2 договора залога.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Элба" (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 17.04.2008 N 1755/0891-2 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии в сумме 50 000 000 руб., сроком возврата кредита до 17.04.2011 включительно и процентной ставкой в размере 16 % годовых (л.д.9-12).

Кроме того, акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Элба" подписывались дополнительные соглашения от 20.10.2008 N 1, от 20.11.2008 N 2, от 29.05.2009 N 3, от 30.07.2009 N 4 к кредитному договору, которыми изменялись условия о сроке возврата кредита, процентная ставка, график платежей, размер кредитной линии и иные условия договора (л.д. 144-147).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Шик" (залогодатель) 30.06.2008 был заключен договор об ипотеке от N 83-1755/0891-2, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - контора управления, назначение - нежилое, площадью 460,2 кв.м, инвентарный номер 395, этажность - 1, цокольный, литеры А, А1, А2, условный номер объекта: 21:01:02:0000:395/А:002, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.15, корпус 1 (далее - нежилое помещение, предмет залога) (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 5.2 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств. Залогодатель согласен со всеми изменениями в дальнейшем условий кредитного договора и несет ответственность перед залогодержателем за неисполнение заемщиком измененного кредитного договора в случае, но не ограничиваясь, перемены лиц в обязательстве, реорганизации заемщика, изменений, названных в абзаце 3 данного пункта, и т.д.

В случае изменения условий кредитного договора (в том числе о сроке возврата кредита и/или транша(ей), размере процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки и т.д.), влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя, настоящий договор сохраняет силу до момента исполнения обязательств по кредитному договору со всеми дополнительными соглашениями к нему, включая будущие (абзац 3 пункт 5.2 договора ипотеки).

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 04.07.2008.

Впоследствии залогодателем с согласия залогодержателя предмет залога был отчужден по договору купли-продажи от 12.05.2010 обществу с ограниченной ответственностью "ГРАН" (л.д.116).

Переход права собственности на предмет залога был зарегистрирован 25.05.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 20.10.2011 (л.д.152).

08.02.2011 между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Элба" было подписано дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору, которым стороны изменили срок действия договора - до 25.12.2014 включительно, процентную ставку - 14 % годовых и график погашения кредита.

Письмом от 31.05.2011, в связи с подписанием дополнительного соглашения N 5 от 08.02.2011 акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Шик" и обществу с ограниченной ответственностью "ГРАН", в котором, ссылаясь на пункт 5.2 договора ипотеки, предложил ознакомиться с внесенными в кредитный договор изменениями и подписать дополнительное соглашение к договору ипотеки (л.д.17).

Неподписание обществом с ограниченной ответственностью "ГРАН" дополнительного соглашения к договору ипотеки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла указанных истцом заключенных ответчиком договоров не вытекает обязанность последнего заключать дополнительные соглашения к договору ипотеки в случае изменений условий кредитного договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора либо совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих изменение договора, в материалы дела не представлено.

Довод апелятора о том, что судом не дана правовая оценка пункту 5.2 договора ипотеки, не может быть принят во внимание. Суд обоснованно указал, что договор ипотеки, в том числе пункт 5.2, не содержит каких-либо особых правил, регулирующих порядок и способы изменения его условий, в том числе обязанности залогодателя по заключению дополнительного соглашения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Как обоснованно указал суд, изменение условий обеспеченного залогом обязательства, а именно срока возврата кредита, процентной ставки, графика погашения и иных, само по себе не является основанием для изменения в судебном порядке условий договора залога.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод о том, что судом неверно истолкован пункт 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2011 по делу N А79-5562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина