Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-5356/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А52-4119/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2012 года по делу N А52-4119/2011 (судья Героева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ОГРН 1036000316340, г. Псков; далее - ООО "Еврогаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, г. Псков; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 13-07/284.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2012 года требования общества частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначислений налога на прибыль в сумме 172 998 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 18 308 руб. 11 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 129 750 руб., пеней по НДС в размере 52 605 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2012 года в части удовлетворенных требований общества (эпизод "Стройкомплектация") отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Еврогаз" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы общества, просило в удовлетворении ее требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы. Дополнительно стороны представили анализ показаний свидетелей, как в пользу налогового органа, так и налогоплательщика.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлены факты неуплаты налогов, в том числе - на добавленную стоимость, на прибыль.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 13-16/058 и 30.09.2011 вынесено решение N 13-07/284, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налогов - на прибыль в сумме 138 038 руб., НДС в сумме 40 857 руб., по статье 123 НК РФ 28 587 руб., а также ему предложено уплатить - налог на прибыль в сумме 1 525 808 руб., НДС в сумме 1 144 358 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 483 758 руб. 30 коп., по НДС в сумме 463 156 руб. 22 коп.

Решение налоговой инспекции мотивировано отсутствием подтверждения реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям заявителя в том числе с ООО "Стройкомплекция", поскольку данная организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, ее директор Иванов А.М. показал, что фактически работы не выполнялись; лицензия на выполнение строительных работ у контрагента отсутствует; работники общества показали, что самостоятельно выполняли работы на объектах.

Не согласившись с решением инспекции и вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд.

Обжалуемым решением суда требования налогоплательщика удовлетворены в части непринятия инспекцией затрат и вычетов по хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация").

Суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой. К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком первичные документы произведенные им расходы или нет.

При этом представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в этой статье, т.е. полно и достоверно отражают хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности) и именно на него возлагается обязанность доказывания соблюдения условий обоснованности применения налоговых и затрат.

В подтверждение расходов и вычетов по хозяйственной операции с ООО "Стройкомплекция" обществом представлен договор подряда N 15 с Государственным предприятием Псковской области "Генеральная дирекция Псковреконструкция" на проектирование и строительство объекта - "перевод на природный газ жилых домов Остров-2, в том числе ПИР"; договор от 01.11.2007 N 35 с ООО "Стройкомплекция", предметом которого является выполнение строительных работ при переводе на природный газ жилых домов "Остров-2"; счет-фактура от 26.11.2007 N 172, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2007 N 1 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 26.11.2007 N 1 (КС-2).

Выполненные ООО "Стройкомплекция" работы, указанные в актах, переданы обществом Государственному предприятию Псковской области "Генеральная дирекция Псковреконструкция" в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

В обоснование вывода о не подтверждении обоснованности налоговых вычетов и расходов по данной организации ответчик ссылается на отсутствие у ООО "Стройкомплекция" транспортных средств, опросы директора и работников ООО "Стройкомплекция", показания работников ООО "Еврогаз".

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут сами по себе являться основаниями для вывода налогового органа о признании налоговой выгоды необоснованной.

Факт выполнения работ, указанных в договорах с ООО "Стройкомплекция" и с Государственным предприятием Псковской области "Генеральная дирекция Псковреконструкция", подтверждается материалами дела.

Показания работников Общества - Емельянова В.Г., Герасимова В.А., Булатова А.А., Сенина, Сергеева, Булатова А.А., Ларионова А.В., Иванова А.А., Корнилова В.В., Кононова Е.В.о том, что ООО "Стройкомплекция" им не знакомо, не опровергают факта выполнения работ ООО "Стройкомплекция", поскольку характер выполняемых работ работниками заявителя (сварка труб, монтирование трубопровода, монтаж газопровода) и ООО "Стройкомплекция" различен, что подтверждается актами с ООО "Стройкомплекция", в связи с чем работники организаций могли не встречаться на объектах.

Показания директора ООО "Стройкомплекция" Иванова А.М. об обналичивании и возврате денежных средств в адрес налогоплательщика не могут быть приняты во внимание как достаточные, поскольку свидетельствуют об их противоречивости.

Иванов А.М., опрошенный в ходе проведения проверки (т.2, л.20-26) пояснил, что ООО "Еврогаз" ему знакомо, знает его директора Волкову Е.В.и бухгалтера Иванову Н.Б., договор с Обществом и счет-фактуру от 26.11.2007 N 172, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2007 N 1 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 26.11.2007 N 1 (КС-) подписывал, но работ не выполнял.

Уголовное дело, возбужденного в отношении руководителя общества Волковой Е.В. по признакам состава преступления по части 1 статьи 199 УК РФ, прекращено 08.11.2010 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК.

В протоколе очной ставки от 27.07.2010 Иванов А.М. пояснял, что договор подряда на выполнение работ по объекту Остров-2 с ООО "Еврогаз" им был заключен, перечень работ указан в акте от 26.11.2007, который им подписан, ООО "Стройкомплекция" фактически этих работ не выполняло, нанимал подрядные организации, так как работники были заняты на других объектах, перечисленные за эти работы денежные средства ООО "Еврогаз" с расчетного счета снимал и расплачивался со своими субподрядчиками.

В протоколе его очной ставки с Волковой от 05.10.2010 он подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Еврогаз", но пояснил, что денежные средства ООО "Еврогаз" с расчетного счета снимал и передавал бухгалтеру Ивановой Н.Б. без оформления документов.

Главный бухгалтер Иванова Н.Б. в пояснениях в ходе допроса (т.2, л.67-72) обстоятельств, изложенных в протоколе очной ставки от 05.10.2010, не подтвердила.

Аудиозапись, то есть протокол осмотра предметов - диска от 26.06.2010 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку является результатом оперативно-розыскной деятельности, то, что разговор происходил между Ивановой Н.Б. и Ивановым А.М. не подтверждено.

Из показаний свидетелей ООО "Стройкомплекция" Наконечного И.Ю. (т.2, л.27-31), Веселковой М.И. (т.2, л.д.37-41), Петошина А.М. (т.2, л.42-46), Трофимовой Л.И. (т.2, л.77-51), Михайлова Д.П. (т.2, л.52-56) не следует однозначного вывода о том, что работы не выполнялись, так как они могли быть выполнены подрядными организациями.

То же обстоятельство усматривается из показаний директора контрагента Иванов А.М.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, что директор общества Волкова Е.В. действовала без должной осмотрительности инспекцией не представлено.

Также налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что хозяйственные операции общества с ООО "Стройкомплекция", носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, а следовательно вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявления налогоплательщиком к расходам и вычетам затрат по данной организации правомерен.

Ссылка ответчика на отсутствие у ООО "Стройкомплекция" лицензии на выполнение строительных работ не опровергает факт их выполнения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2012 года по делу N А52-4119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина