Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-10281/11

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N  N А03-15364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н,

при участии:

от должника: Коробейников Д.А. по доверенности от 25.10.2011,

от уполномоченного органа: Просвирина Н.А. по доверенности от 27.05.2011,

от временного управляющего: Бирюков А.П. (лично), определение суда от 24.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сфера" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2011 (судья Кальсина А.В.)

по делу N А03-15364/2010 о признании ЗАО "Сфера" (ОГРН 1022202564328, ИНН 2266003691) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю обратилась 03.11.2010 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ЗАО "Сфера" несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 6, 7, 11, 39- 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником более 3 месяцев обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и в государственные внебюджетные фонды в размере 16 000 790,51 руб., в том числе: основной платеж - 10 123 277,24 руб., пени - 5 707 656,90 руб., штраф - 169856,37 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 г. заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО "Сфера" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Сфера" в следующем составе: всего в размере 16000790,51 рублей, в том числе: 10123277,24 руб. задолженности по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов, 5707659,90 задолженности по пени и 169856,37 руб. задолженности по штрафам включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как сумму, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утвержден Александр Петрович Бирюков.

Должник - ЗАО "Сфера", не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение нормы пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление было рассмотрено не по месту нахождения должника (г. Новосибирск), а также не было передано по ходатайству уполномоченного органа по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Также в нарушение пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, пункта 14 Постановления Пленума ВАС N 91 от 17.12.2009 судом не рассмотрен вопрос о наличии у должника имущества (активов), достаточного для осуществления расходов на проведение процедуры банкротства исходя из данных на дату рассмотрения заявления о банкротстве по существу (20.10.2011).

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ЗАО "Сфера" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Представитель должника апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда от 24.10.2011 и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа и временный управляющий с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязанности по уплате налога, из неисполнения которой возникло требование к должнику, срок исполнения обязанности по уплате налога, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств (обязанности).

В подтверждение факта неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет ФНС России представила в материалы дела:

1) решение N 11 от 30.10.2010 о подаче заявления в арбитражный суд о признании ЗАО "Сфера" несостоятельным (банкротом);

2) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 62279 от 23.04.2010, N61643 от 21.04.2010, N2337 от 16.03.2010, N 100 от 10.03.2010, N43317 от 08.07.2010, N 43316 от 08.07.2010, N42307 от 08.07.2010, N42024 от 08.07.2010, N43464 от 08.07.2010, N63915 от 19.05.2010;

3) решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 20953 от 04.05.2010, N 18591 от 22.04.2010, N33638 от 26.08.2010, N33637 от 26.08.2010, N33635 от 26.08.2010, N33634 от 26.08.2010, N33633 от 26.08.2010, N24873 от 11.06.2010;

4) постановления и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 1466 от 18.05.2010, N4094 от 15.09.2010,

5) решение N РА-10-047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2009, решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 по делу N А03-3731/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N 07АП-4001/2011 (А03-3731/2010);

6) постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2010;

7) постановление о наложении ареста на имущество от 17.06.2010;

8) бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 года.

Неисполнение ЗАО "Сфера" обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов в установленный законом срок в общей сумме 16000790,51 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 48, 49, 62 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (10 123 277,24 руб.), свидетельствует о наличия признаков банкротства должника. В связи с подтверждением наличия задолженности в заявленном размере и отсутствием на момент проверки обоснованности требования заявителя доказательств её погашения, суд признал требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Установив, что просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам превышает 100 000 рублей, суд вынес определение о введении в отношении должника - ЗАО "Сфера", процедуры банкротства - наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Факт неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей и наличия задолженности по обязательным платежам, пеней и штрафов, подтверждается материалами дела и по существу должником не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании ЗАО "Сфера" несостоятельным (банкротом) должник был зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, 9, офис 15, следовательно, заявление было подано в Арбитражный суд Алтайского края с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Изменение юридического адреса ЗАО "Сфера" произошло 26.11.2010, то есть после принятия Арбитражным судом Алтайского края заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Изменение юридического адреса должника произошло после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а потому суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Закона о банкротстве и статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о невозможности передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, пункта 14 Постановления Пленума ВАС N 91 от 17.12.2009 судом не рассмотрен вопрос о наличии у должника имущества (активов), достаточного для осуществления расходов на проведение процедуры банкротства исходя из данных на дату рассмотрения заявления о банкротстве по существу (20.10.2011), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Действительно, указанное выше основание прекращения производства по делу предусмотрено абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Такое основание может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, согласно постановлению о наложении ареста от 17.06.2010, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника на общую сумму 16738979,88 руб., расположенное по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, Комсомольская ул., 14, в том числе здание станции технического обслуживания тракторов (литера С), здание машинно-тракторной мастерской (литера О), здание административное (литера А, А1), здание обменного пункта (литера В,ав), Автогараж (литера Д), здание склада автозапчастей (литера Б), автограж (литера Х), здание склад-цеха досборки (литера Ж), здание столярной мастерской, здание разборо-моечного отделения (литера Ч,Ч1), здание котельной, здание цеха по ремонту комбайнов, здание бани (литера Ц).

Из представленного уполномоченным органом бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 года следует, что на балансе предприятия на конец отчетного периода числятся основные средства на сумму 2205,00 тыс. руб., незавершенное строительство - 1769,00 тыс. руб., запасы - 1005,00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8746,00 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года, представленному в материалы дела должником (т. 2 л.д. 18-20), на балансе предприятия числились основные средства на сумму 39,00 тыс. руб., запасы на сумму 42,00 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 3408,00 тыс. руб.

Доказательств отсутствия имущества заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО "Сфера" не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года по делу N А03-15364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Давыдову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб., уплаченную по квитанции от 7.11.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева И.Н. Мухина