Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 12АП-6506/12

г. Саратов

09 октября 2012 г.

Дело N А12-6497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу N А12-6497/2012 (судья Поляков Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060),

третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление",

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации) о взыскании основной задолженности по государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 N 326 (далее - контракт) в размере 4368,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6318,93 рублей.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4 368, 67 руб. в связи с его оплатой (платежное поручение от 11.11.2011 N 562) и отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 108,79 руб. за период с 12.11.2012 по 07.03.2012 в связи с оплатой основного долга 11.11.2012, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки до 6210,14 рублей за период с 06.04.2011 по 11.11.2011.

Суд первой инстанции принимает частичный отказ от иска в части взыскании суммы основного долга и неустойки, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2012 года принят отказ от исковых требований в части взыскания с ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации суммы основного долга в размере 4 368,67 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Арбитражным судом Волгоградской области принят отказ от исковых требований в части взыскания с ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации суммы неустойки в размере 108,79 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, с ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" судом взыскана сумма неустойки в размере 6210,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ОАО "РЭУ" возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивировав тем, что ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2012 ФНС России внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц - изменена организационно-правовая форма ответчика с федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное казенное предприятие "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство истца и произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика с федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное казенное предприятие "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным учреждением "Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (Заказчик) и Военным комиссариатом Волжского района (Абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 N 326 (далее - контракт).

Сторонами были подписаны протокол разногласий и протокол согласования разногласий к контракту.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что Заказчик осуществляет оплату Энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления в течение 5 дней с момента получения счет фактуры и акта приема-передачи.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2011 к контракту стороны установили ориентировочную цену государственного контракта N 326 от 01 января 2010 года за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в пределах выделенных ассигнований федерального бюджета, которая составила 503427,14 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1, в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту от 01.01.2011, настоящий контракт действует по 31.12. 2011, а в части взаимных расчетов, до полного их выполнения.

Соглашением от 10.05.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 326 от 01.01.2010 (далее-соглашение), заключенным между истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (заказчик), Военным комиссариатом Волгоградской области по Волжскому району (абонент) и третьим лицом по делу, открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (плательщик), стороны пришли к соглашению, что плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией на объекты Минобороны России в рамках контракта и принимаемую заказчиком в период с января 2011 года по июнь 2011 года.

Согласно пункту 1 соглашения плательщик, помимо порядка оплаты, определенного для Заказчика контрактом, вправе оплачивать за заказчика тепловую энергию (теплоноситель), которые поставляются по контракту энергоснабжающей организацией заказчику.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется Плательщиком в течение 15-ти календарных дней после предоставления заказчиком плательщику следующих документов, определенных в п.п. 4.1.-4.5 настоящего соглашения.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" свои обязательства по подаче тепловой энергии и химочищенной воды на объекты ответчика в период январь - апрель 2011 года исполнило надлежащим образом и в полном объеме. Ответчику в указанный период поставлено тепловой энергии и химочищенной воды на сумму 225604,64 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов по контракту по состоянию на 30.06.2011 ответчиком подтверждена задолженность по контракту в размере 225604,64 рублей.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 221 235, 97 рублей, за январь, февраль, март, 2011 года. Данная задолженность была погашена им несвоевременно, а именно 05.08.2011 согласно платежным поручениям N 10, 38, 44.

В связи с чем, у него возникли обязательства по оплате истцу потребленной тепловой энергии и химочищенной воды за апрель 2011 года, сумма долга ответчика составляет 4368, 67 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности и неустойки послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, сумма основного долга ответчиком была полностью погашена, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2011 N 562, в связи с чем производство в части взыскания суммы основного долга в размере 4368,67 рублей, суммы неустойки в размере 108,79 руб. производство по делу прекращено.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6210,14 рублей за период с 06.04.2011 по 11.11.2011, поскольку задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и химочищенной воды за апрель 2011 года не была оплачена в установленные договором сроки.

Истец, с учетом уточнений и отказом от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 210, 14 рублей за период с 06.04.2011 по 11.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов заказчик по требованию энергоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы непречисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленной истцом суммы договорной неустойки коллегия судей считает обоснованным, поскольку оплата в установленные договором сроки за спорный период ответчиком не была произведена.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с представленным расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 210,14 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Поэтому взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 6210,14 руб. апелляционная коллегия считает правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате неустойки в соответствии с соглашением от 10.05.2011 к государственному контрактом N 326 от 01.01.2010 возложена на ОАО "РЭУ" является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонами указанного соглашения являются ОАО "РЭУ" (плательщик), ОАО "Лукойл - ТТК" (энергоснабжающая организация), ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" (заказчик) и Комиссариат Волгоградской области по Волжскому району (абонент).

Согласно данному соглашению (пункт 1) ОАО "РЭУ" обязалось оплачивать тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 по 30.06.2011. Плательщик оплачивает объем фактически поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате за счет бюджетных средств.

Таким образом, из указанного соглашения следует, что ОАО "РЭУ" взяло на себя обязанность оплатить объем фактически поставленной энергии, в том числе, за период предшествовавший заключению соглашения, однако не брало на себя обязанность оплатить неустойку вследствие нарушений обязательств по оплате фактически потребленного абонентом теплового ресурса до 10.05.2011.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу N А12-6497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин