Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-15920/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-19647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Зайцев С.В. не допущен к участию в деле, ввиду отсутствия доверенности на представления интересов истца;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1., 2., 3. не явились извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15920/2012) ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" (ОГРН 1074706002678, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.Кировск, ул.Северная, 8) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 г. по делу N А56-19647/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"

к ООО "Конста Л.А."

3-и лица: 1. Администрация Муниципального образования Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области,

2. Администрация Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области,

3. Муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области"

О взыскании 971 076 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конста Л.А." (далее - ответчик) о взыскании 971 076 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с мая 2011 года по январь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Администрация Муниципального образования Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, Администрация Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области".

Решением от 03.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что в мотивировочной части арбитражным судом не отражено заявленное ходатайство истца об увеличении исковых требований, и в удовлетворении ходатайство было отказано.

03.09.2012 г. в апелляционный суд от Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

21.09.2012 г. в суд апелляционной инстанции от Муниципального унитарного предприятия "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы истца в отсутствие представителя.

В судебное заседание для предоставления интересов истца явился Зайцев С.В., между тем указанное лицо не может быть допущено к участию в деле в качестве представителя истца по следующим основаниям.

Представительство в арбитражном суде регулируется положениями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 61 АПК РФ Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в признании полномочий Зайцев С.В на участие в деле в связи с непредставлением необходимых документов.

Лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 г. ООО "Конста Л.А." (Исполнитель) и Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (Заказчик) заключили договор N 69/2007 об обеспечении технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (Заказчик) поручила ответчику (Исполнитель), а ответчик принял на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.1.1. договора) и выполнению работ/оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, перечень которых определен сторонами в адресном списке, являющемся неотъемлемым приложением к договору.

Истец, ссылаясь на то, что в период с мая 2011 года по январь 2012 года в отсутствие заключенного договора им фактически оказаны ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сделал вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 971 076 руб. 64 коп. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорная сумма неосновательного обогащения начислена в отношении многоквартирных домов, входящих в адресный список, прилагаемый к договору от 29.06.2007 N 69/2007, заключенному между ответчиком и Администрацией муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Письмом Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 15.06.2011 N 19-1740/11-0-2 также подтверждается нахождение указанных многоквартирных домов в управлении ответчика (л.д. 38-40).

Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании данных Муниципального унитарного предприятия "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" о начислениях гражданам, проживающим в управляемых ответчиком многоквартирных домах, платы за услуги истца, оказанные в период с мая 2011 года по январь 2012 года.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Истец оспаривает мотивировочную часть решения в части отсутствия указания на заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований и отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, истец в рамках рассмотрения дела заявил ходатайство о увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 600 632 руб. 20 коп. за период с 01.05.2012 г. по 30.04.2012 г. (л.д. 108-110).

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2012 г. истец отозвал заявленное ходатайство, о чем имеется подпись представителя истца в протоколе судебного заседания (л.д. 151).

Кроме того, истец не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 г. по делу N А56-19647/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова