Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-3267/11

г. Томск

05 октября 2012 г.

Дело N А03-16093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Догиль А.М. по доверенности от 30.08.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012

о взыскании судебных расходов по делу N А03-16093/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосЛесЭкспорт"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЛесЭкспорт", г. Горняк (далее - ООО "РосЛесЭкспорт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее -Инспекция, налоговый орган апеллянт) о взыскании 54 180,31 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 03.07.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, в пользу ООО "РосЛесЭкспорт" взыскано 54 180,31 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 03.07.2012, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "РосЛесЭкспорт" во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность заявителем понесенных расходов, чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя; отмечая, что представитель Догиль А.М. является штатным сотрудником Общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Инспекции, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2011 удовлетворены в части требования ООО "РосЛесЭкспорт" - признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю от 24.08.2010 N РА-06-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 934 354 руб., начислений соответствующих пеней и штрафов, и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.10.2010 N 831.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2010 N 1 с Догилем А.М., расходные кассовые ордера на общую сумму 53 138,81 руб., договор на аренду автомобиля от 10.12.2010, 5 чеков об оплате 160 л. ГСМ от 9-10 мая на общую сумму 3 864 руб., 2 чека об оплате 69,042 л. ГСМ от 18.01.2011.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Догилем А.М. (консультант) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно названному договору исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных с обжалованием в рамках Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатов выездной налоговой проверки в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 934 354 руб., начислений соответствующих пеней и штрафов.

Стоимость предоставляемых услуг составляет 5 750 руб. в месяц, из которых в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 747,50 руб.

Заявитель принял участие в трех судебных заседаниях (18.01.2011, 17.02.2011, 10.05.2011)

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, учел характер рассматриваемого спора, сложность и его объем.

Довод апеллянта о том, что Догиль А.М, является штатным сотрудником ООО "РосЛесЭкспорт" не подтверждается материалами дела, так как в суд представлена копия трудовой книжки, справка от 14.06.2012 N 1.4-9/29, из которых усматривается, что Догиль А.М. с 01.05.2005 по настоящее время работает юристом в ЗАО "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ".

Налоговым органом документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом расходов в размере, взысканном судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 года по делу N А03-16093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина