Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 03АП-4371/12

г. Красноярск

08 октября 2012 г.

Дело N А33-9115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2012 года по делу N А33-9115/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (далее - истец) (ОГРН 1045403206474, ИНН 5407267021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (далее - ответчик) (ОГРН 1092420000111, ИНН 2407064435) о взыскании 17 442 516 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении наименования ответчика - Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья". Уточнение наименования ответчика принято судом.

Определением суда от 08.08.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, вынося определение об оставлении без рассмотрения, ссылаясь на пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 государственного контракта N 1 от 05.03.2007, и поскольку истец обратился с претензией после обращения с иском в суд, на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление оставил без рассмотрения. Судом не правильно применены нормы материального права, поскольку к сложившимся по данному исковому заявлению отношениям претензионный порядок не подлежит применению, поскольку на день обращения в суд обязательства по контракту были выполнены в полном объеме, поэтому установленный в пункте 10.1 контракта претензионный порядок урегулирования спора прекратил свое действие. К дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, срок рассмотрения претензии, направленной ответчику истек 22.07.2012 (претензия получена ответчиком 22.06.2012, срок рассмотрения истек 22.07.2012), ответчик от добровольного урегулирования спора уклоняется, в судебном заседании ответчик привел довод о несогласии удовлетворить претензию и заявленные исковые требования не признал.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 04.10.2012.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2007 между ЗАО "Сибэнергосетьпроект" (Исполнитель) и Агентством промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края (Заказчик) был заключен государственный контракт N 1 (контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции "Камала-1" до строящейся "Богучанской ГЭС" через п. Карабула за счет средств Краевого бюджета, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ за счет средств краевого бюджета в размерах и формах, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 11.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2007 к государственному контракту N 1 от 05.03.2007 срок действия контракта продлен до 02.06.2008.

По договору уступки права требования от 07.12.2007 и соглашения о переводе долга от 04.04.2008 Агентство промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации Красноярского края права и обязанности заказчика по контракту передало ГУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС".

Распоряжением Правительства Красноярского края N 2782-р от 03.12.2008 ГУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" реорганизовано в форме выделения в КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья".

В пункте 10.1. контракта предусмотрено что споры, вытекающие из контракта, рассматриваются предварительно в претензионном (досудебном) порядке. При этом одна из сторон предъявляет претензию, а другая сторона направляет ответ не позднее 30 дней с момента получения претензии.

Таким образом, из выше приведенных условий государственного контракта N 1 от 05.03.2007, следует, что право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно претензии ЗАО "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" от 21.06.2012 истец обратился к ответчику с просьбой добровольно перечислить 17 442 516 рублей 42 копейки на расчетный счет истца, ответчиком указанная претензия получена 22.06.2012.

С исковым заявлением ЗАО "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" обралось в арбитражный суд 07.06.2012.

Таким образом, претензия направлена истцом ответчику после обращения в арбитражный суд с иском. Установленный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора до обращения в Арбитражный суд Красноярского края не соблюден.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что претензия ответчику направлена после принятия иска к производству суда. Не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления, без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором претензионный порядок был соблюден истцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку стороны достигли соглашения о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку к сложившимся по данному исковому заявлению претензионный порядок не подлежит применению, поскольку на день обращения в суд обязательства по контракту были выполнены в полном объеме, поэтому установленный в пункте 10.1 контракта претензионный порядок урегулирования спора прекратил свое действие, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и жалобы и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2012 года по делу N А33-9115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова