Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 03АП-2362/13

г. Красноярск

05 июня 2013 г.

Дело N А33-9115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Кириллова Н.А., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КГКУ "ДКР НП" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2013 года по делу N А33-9115/2012, принятое судьей С.В. Сазонцевым

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект": Гончарова И.В., представитель по доверенности от 29.10.2012,

от Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья": Маягачев В.В., представитель по доверенности N 6 от 18.04.2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (далее - ЗАО "Сибэнергосетьпроект", истец) (ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" о взыскании 17 442 516 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2012 возбуждено производство по делу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика - Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (далее - КГКУ "ДКР НП", ответчик) (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111), уточнение наименования ответчика принято судом.

Определением от 08.08.2012 исковое заявление истца к ответчику о взыскании 17 442 516 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2012 года по делу N АЗЗ-9115/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2012 года по делу N АЗЗ-9115/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года АЗЗ-9115/2012 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2013 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11.03.2013. Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 450 562 рубля 06 копеек. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом. Решением от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 450 562 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 505 рублей 62 копейки судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.05.2012, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 16.08.2009 не пропущен, является необоснованным, в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права 01.01.2009, а с исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2012;

- в исковом заявлении истцом указано: "на 29.12.2008 г. задолженность ответчика составляла 71 120 509 рублей 40 копеек", в связи с чем, ответчик полагает, что данное обстоятельство подтверждает, что истец на 01.01.2009 г. знал о нарушении своего права;

- по мнению ответчика, общий срок исковой давности истек 01.01.2012 г.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено 04.06.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- истец полагает, что трехлетний срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В судебном заседании представитель ответчика Маягачев В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца Гончарова И.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 по делу N АЗЗ-930/2011 взыскано с ответчика в пользу истца 77 020 509 рублей 40 копеек основной суммы и 200 000 рублей государственной пошлины.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 по делу N АЗЗ-930/2011 установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (исполнитель) и агентством промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт от 05.03.2007 N 1 (далее - контракт), по которому (пункт 1.1.) исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции "Камала-1" до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств краевого бюджета, а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ за счет средств краевого бюджета в размерах и формах, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 1) в соответствии со сметой (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.4. контракта).

Утвержденный сторонами календарный план работ представлен в материалы дела. В календарном плане стороны предусмотрели 6 этапов работ, стоимость работ по 6 этапу (экспертиза проекта) установлена в размере 5 900 000 рублей, общая стоимость работ - 525 000 620 рублей 40 копеек.

Пунктом 2.1. контракта стоимость контракта за выполненные работы определена в сумме 525 000 620 рублей 40 копеек с учетом НДС 80 084 840 рублей 40 копеек. Цена контракта фиксированная и изменению не подлежит (пункт 2.2. контракта). Заказчик обязан в течение 7 дней, начиная с даты заключения контракта, и на основании счета, выставленного исполнителем в адрес заказчика, произвести оплату не более 20% от стоимости контракта с учетом НДС 18% (пункт 2.3. контракта). Окончательный расчет будет произведен в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по мере поступления средств из краевого бюджета на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем в адрес заказчика, за минусом суммы ранее перечисленного заказчиком аванса (пункт 2.4. контракта).

По контракту для выполнения проектных работ исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование; получить положительные заключения ведомственной или вневедомственной экспертизы; передать заказчику готовую проектно-сметную документацию в объеме согласно заданию и в сроки, предусмотренные календарным планом (пункт 3.1. контракта).

Заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в сумме и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.1. контракта).

Порядок приемки проектно-сметной документации установлен сторонами в разделе 6 контракта. По правилам пункта 6.1. контракта приемка проектно-сметной документации осуществляется заказчиком в течение 45 дней с момента ее получения от исполнителя; в случае поступления замечаний от заказчика проектно-сметная документация согласовывается после их устранения; если по истечении 45 дней замечаний от заказчика не потупило, проектно-сметная документация считается принятой. На стадии приемки проектно-сметной документации заказчиком проверяется комплектность и соответствие основных технико-экономических показателей проектно-сметной документации показателям в задании; экспертиза на стадии приемки документации не производится (пункт 6.2. контракта).

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2010 по делу N А45-5945/2010) и материалами настоящего дела установлено, что по договору уступки права требования от 07.12.2007 и соглашению о переводе долга от 04.04.2008 агентство промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края права и обязанности заказчика по государственному контракту N 1 от 05.03.2007 передало государственному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА45-10336/2008).

Распоряжением Правительства Красноярского края N 2782-р от 03.12.2008 государственное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" реорганизовано в форме выделения в КГУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья". Распоряжением Правительства Красноярского края N 273-6 от 22.04.2009 КГУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" определено заказчиком в части работ, выполняемых ЗАО "Сибэнергосетьпроект".

В соответствии с условиями государственного контракта от 05.03.2007 N 1 закрытое акционерное общество "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" выполнило работы, предусмотренные контрактом и графиком производства работ, на общую сумму 523 894 130 рублей 56 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2007 N 118 на сумму 104 900 000 рублей, от 16.05.2008 N120 на сумму 58 819 387 рублей, от 12.08.2008 N213 на сумму 113 126 125 рублей 64 копейки, от 15.06.2007 N90 на сумму 172 274 468 рублей 78 копеек, от 28.04.2008 N76 на сумму 68 874 149 рублей 14 копеек; по 6 этапу (экспертиза проекта) выполнение работ на сумму 5 900 000 рублей ответчиком признается, удостоверено представленными в материалы дела положительными заключениями государственной экспертизы NN494-08/КРЭ-0258/04, 045-09/КРЭ-0259/04, 495-08/КРЭ-0260/04, 149-09/КРЭ-0262/04, 148-09/КРЭ-0264/04, 199-09/КРЭ-0261/04, 219-09/КРЭ-0263/04, 391-09/КРЭ-0267/04, 077-10/КРЭ-0266/04, 140-10/КРЭ-0269/04, 209-10/КРЭ-0269/05, 276-10/КРЭ-0268/04, 278-10/КРЭ-0268/05, 293-10/КРЭ-0265/04, 307-10/КРЭ-0265/05, накладными о передаче ответчику положительных заключений государственной экспертизы и комплектов документации.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2009 N 22 на сумму 7 006 489 рублей 84 копейки заказчиком не подписан.

В нарушение условий договора ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 77 020 509 рублей 40 копеек (446 873 621 рублей 16 копеек оплачено по платежным поручениям от 12.03.2007 N 427 на сумму 95 200 000 рублей, от 02.04.2007 N 918 на сумму 9 700 000 рублей, от 04.07.2007 N 134 на сумму 128 800 000 рублей, от 25.07.2007 N 00670 на сумму 13 474 468 рублей 78 копеек, от 22.10.2007 N 411 на сумму 30 000 000 рублей, от 25.07.2008 N 452 на сумму 127 693 536 рублей 14 копеек, от 16.10.2008 N 953 на сумму 18 663 068 рублей 10 копеек, от 27.10.2008 N272 на сумму 1469 595 рублей 76 копеек, от 19.12.2008 N588 на сумму 9 000 000 рублей, от 29.12.2008 N592 на сумму 12 872 952 рублей 38 копеек).

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 по делу N АЗЗ-930/2011 в мотивировочной части суд пришел к следующим выводам.

В связи с заключением договора уступки права требования от 07.12.2007 и соглашения о переводе долга от 04.04.2008, последующей реорганизацией государственного учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" в краевое государственное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" и определением учреждения заказчиком работ, произошла перемена лиц в обязательстве с передачей всех прав и обязанностей, входящих в содержание обязательственных правоотношений по государственному контракту от 05.03.2007 N 1.

Факт выполнения истцом (исполнителем) обусловленных государственным контрактом от 05.03.2007 N 1 работ на общую сумму 523 894 130 рублей 56 копеек, принятия заказчиком работ их результата подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ; по 6 этапу (экспертиза проекта) выполнение работ на сумму 5 900 000 рублей ответчиком признается, удостоверено представленными в материалы дела положительными заключениями государственной экспертизы, накладными о передаче ответчику положительных заключений государственной экспертизы и комплектов документации.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично - посредством перечисления 446 873 621 рубль 16 копеек по платежным поручениям.

Долг краевого государственного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" перед закрытым акционерным обществом "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" за выполненные работы составляет 77 020 509 рублей 40 копеек.

Факт неоплаты и размер задолженности (77 020 509 рублей 40 копеек) ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения работ на общую сумму 523 894 130 рублей 56 копеек подтвержден материалами дела, ответчиком признается, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, наличие долга по их оплате в размере 77 020 509 рублей 40 копеек в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил.

В материалы настоящего дела истцом представлено платежное поручение N 493 от 08.12.2011, по которому КГКУ "ДКР НП" перечислило ЗАО "Сибэнергосетьпроект" 77 020 509 рублей 40 копеек в качестве оплаты по исполнительному листу по делу N АЗЗ-930/2011 от 09.06.2011. В платежном поручении в графе "Списано со счета плательщика" указана дата 09.12.2011.

В пункте 10.1. контракта предусмотрено что споры, вытекающие из контракта, рассматриваются предварительно в претензионном (досудебном) порядке. При этом одна из сторон предъявляет претензию, а другая сторона направляет ответ не позднее 30 дней с момента получения претензии.

Согласно претензии ЗАО "Сибэнергосетьпроект" от 21.06.2012 истец обратился к ответчику с просьбой добровольно перечислить 17 442 516 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет истца, ответчиком указанная претензия получена 22.06.2012.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 77 020 509 рублей 40 копеек исполнено 09.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с КГКУ "ДКР НП" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 562 рублей 06 копеек за период с 18.05.2009 по 16.08.2009 (89 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 01.01.2009, срок предъявления иска в суд истек 01.01.2012, в арбитражный суд ЗАО "Сибэнергосетьпроект" обратилось с иском 07.06.2012, в связи с чем просит в иске истцу отказать.

Истец в письменных пояснениях указал, что поскольку обратился в арбитражный суд с иском 18.05.2012, ЗАО "Сибэнергосетьпроект" имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежынми средствами за 3 года, предшествующие обращению в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание 1 450 562 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 05.03.2007 N 1 (далее - контракт), по которому (пункт 1.1.) исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции "Камала-1" до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств краевого бюджета, а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ за счет средств краевого бюджета в размерах и формах, предусмотренных настоящим контрактом.

Спорные отношения сторон регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 по делу N А33-930/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены факты:

-перемены лиц в обязательстве с передачей всех прав и обязанностей от заказчика КГБУ "ДКР НП", входящих в содержание обязательственных правоотношений по контракту;

-выполнения истцом работ общей стоимостью 523 894 130 рублей 56 копеек;

-выполнения истцом работ по 6 этапу (экспертиза проекта) на сумму 5 900 000 рублей;

-частичного исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ посредством перечисления 446 873 621 рублей 16 копеек;

-наличия долга КГБУ "ДКР НП" перед ЗАО "Сибэнергосетьпроект" за выполненные работы в сумме 77 020 509 рублей 40 копеек (71 120 509 рублей 40 копеек + 5 900 000 рублей).

Таким образом, преюдициальным фактом, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда является несвоевременное исполнение обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ (в том числе в сумме 71 020 509 рублей 40 копеек).

В материалы настоящего дела истцом представлено платежное поручение N 493 от 08.12.2011, по которому КГКУ "ДКР НП" перечислило ЗАО "Сибэнергосетьпроект" 77 020 509 рублей 40 копеек в качестве оплаты по исполнительному листу по делу N А33-930/2011 от 09.06.2011. В платежном поручении в графе "Списано со счета плательщика" указана дата 09.12.2011.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании 1 450 562 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2009 по 16.08.2009 (89 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что принимая во внимание тот факт, что ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ в размере 77 020 509 рублей 40 копеек 09.12.2011 - то есть несвоевременно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 16.08.2009 (89 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 1 450 562 рублей 06 копеек начислены истцом правомерно.

Расчет истца проверен судами, расчет является верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 450 562 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.05.2012, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 16.08.2009 не пропущен является необоснованным, в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права 01.01.2009, а с исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2012.

- в исковом заявлении истцом указано: "на 29.12.2008 г. задолженность ответчика составляла 71 120 509 рублей 40 копеек", в связи с чем, ответчик полагает, что данное обстоятельство подтверждает, что истец на 01.01.2009 г. знал о нарушении своего права.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006).

Как следует из материалов дела истцом настоящий иск сдан на почту 18.05.2012, согласно почтового штампа на конверте.

Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.05.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 16.08.2009 не пропущен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2013 года по делу N А33-9115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова