Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 05АП-7619/12

г. Владивосток

10 октября 2012 г.

Дело N А51-7585/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Австралия Васту"

апелляционное производство N 05АП-7619/2012

на решение от 25.07.2012

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-7585/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Австралия Васту" (ИНН 2508074214, ОГРН 1062508041309, дата гос.регистрации 13.06.2006) об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата гос.регистрации 10.12.2002) выплатить 2.861 руб. 80 коп.

при участии:

от ООО "Австралия Васту": адвокат Киселев А.Д., удостоверение N 342, по доверенности N 6 от 29.06.2012

от Находкинской таможни: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" (далее - Общество, ООО "Австралия Васту") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в сумме 2.861,80 рублей за период с 22.07.2011 по 19.03.2012, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 53.256,62 рублей по ГТД N 10714040/200608/0013514.

Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены. Ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 10.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанный судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 10.000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения Обществом расходов в сумме 15.000 руб., которые не превышают разумные пределы.

Одновременно Общество ходатайствовало о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 7.500 руб.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и обязал таможню выплатить обществу проценты в сумме 2.861,80 руб., начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/200608/0013514.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ООО "Австралия Васту" в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2012 N 66 составила 15.000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру N 66 от 01.04.2012.

Актом выполненных работ от 18.07.2012 б/н подтверждается, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления по делу N А51-7585/2012.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением интересов Общества в одном судебном заседании.

Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10.000 руб.

Возражения Общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что таможней не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 15.000 руб., судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отмечено, что данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя Общества в размере 10.000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.500 руб., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества оставлена судом без удовлетворения, то есть судебный акт принят не в пользу заявителя, основания для отнесения на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Австралия Васту" подана на решение суда первой инстанции только в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 375 от 07.08.2012 в сумме 1.000 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу N А51-7585/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Австралия Васту" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 375 от 07.08.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович