Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 01АП-4664/12

г. Владимир

01 октября 2012 г.

Дело N А39-4614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2012 по делу N А39-4614/2011,

принятое судьей Ивченковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадеева Ряшита Хакимовича (ОГРНИП 304132811400049, ИНН 132810343964, г. Саранск) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 29.09.2011 N 02-41 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 01.12.2011 N 02-16/11274.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кадеева Ряшита Хакимовича - Скрупинская С.П. по доверенности от 09.09.2012 N 13 АА 0258151;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Короткова Г.В. по доверенности от 21.09.2012, Шумкин А.В. по доверенности от 10.01.2012, Карпов В.И. по доверенности от 01.02.2012.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кадеева Ряшита Хакимовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Кадеев Р.Х.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки 07.09.2011 составлен акт N 02-40.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 29.09.2011 вынес решение N 02-41, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 180 396 руб., единый социальный налог в сумме 129 227 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 588 629 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 373 552 руб. 37 коп.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 538 958 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 01.12.2011 N 02-16/11274 решение Инспекции изменено, размер доначисленных пени снижен до 371 478 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 13.07.2012 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просила решение суда отменить.

Налоговый орган полагает, что представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Поволжский дом", "Логистик", "Волна-С", "Гротекс", "Миллениум", "Мега" подписаны неустановленными лицами, что в силу требований пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету ввиду наличия недостоверных сведений.

По мнению Инспекции, у вышеперечисленных организаций отсутствовала возможность для осуществления реальных хозяйственных операций с предпринимателем по причине отсутствия у них соответствующих ресурсов (транспортных средств, персонала) и их не нахождения по адресам регистрации.

Инспекция считает, что Кадеевым Р.Х. не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Представленные предпринимателем кассовые чеки, по мнению Инспекции, содержат недостоверные сведения (контрольно-кассовая техника снята с учета, не зарегистрирована, зарегистрирована за иными организациями), в связи с чем не подтверждают факт несения затрат по приобретению семян подсолнечника у названных организаций, а также у общества с ограниченной ответственностью "Артпрестиж".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения указанных норм предполагают возможность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2008-2010 годах учтены расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Поволжский дом", "Мега", "Логистик", "Волна-С", "Гротекс", "Миллениум", "Артпрестиж", а также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Поволжский дом", "Логистик", "Волна-С", "Гротекс", "Миллениум", "Мега".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, отнесения расходов по операциям с указанными организациями предприниматель представил счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что представленные документы не могут служить доказательством несения предпринимателем в проверяемом периоде затрат и обоснованности заявленных налоговых вычетов, поскольку они содержат недостоверные сведения. Вывод налогового органа основан на том, что счета-фактуры подписаны от имени руководителей указанных организаций неустановленными лицами: от имени общества с ограниченной ответственностью "Мега" - руководителем Зайцевым В.А., который на момент совершения сделок с предпринимателем значился умершим (дата смерти 14.10.2009); от имени общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - руководителем Донченко Ж.А., которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса от 08.04.2010 N 21); от имени общества с ограниченной ответственностью "Поволжский дом" - руководителем Глушаковой Н.М. (Пестриковой), которая пояснила, что данную организацию открыла за денежное вознаграждение, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от его имени общества не осуществляла (протокол допроса от 14.04.2011); от имени общества с ограниченной ответственностью "Волна-С" - руководителем Федоровым В.В. и от имени общества с ограниченной ответственностью "Артпрестиж" - руководителем Беловой Т.Ю.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" налоговым органом допрос директора Попова А.А. не проводился, почерковедческое исследование подписи на счетах-фактурах не осуществлялось.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2011 N 2-279/11/СКЭ подписи от имени Донченко Ж.А., Глушаковой Н.М., Федорова В.В., Беловой Л.Ю. в графе руководитель предприятия в счетах-фактурах, выполнены не самими Донченко Ж.А., Глушаковой Н.М., Федоровым В.В., Беловой Т.Ю., а другими лицами.

Кассовые чеки, представленные предпринимателем, содержат информацию о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за иными организациями либо снятой с учета (общества "Гротекс", "Логистика", "Миллениум"), либо вообще не зарегистрированной (общества "Мега", "Волна-С", "Артпрестиж").

Кроме того, Инспекцией принято во внимание, что указанные организации по месту регистрации не располагаются, не имеют соответствующих ресурсов (транспортных средств, недвижимого имущества и персонала). По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций предпринимателя с вышеназванными обществами.

Вместе с тем судом по материалам дела установлено, что представленные предпринимателем документы подтверждают факт приобретения товара у обществ с ограниченной ответственностью "Поволжский дом", "Логистик", "Волна-С", "Гротекс", "Миллениум", "Артпрестиж" и несения налогоплательщиком расходов.

Реальность получения предпринимателем товара и последующая его реализация налоговым органом не отрицаются. Из книг учета доходов и расходов предпринимателя за 2008-2009 года следует, что вышеперечисленные организации являлись единственными поставщиками семян подсолнечника для предпринимателя. Доход от последующей реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов, был включен предпринимателем в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены в соответствии с установленным порядком их заполнения и подтверждают оплату предпринимателем товара в полном объеме.

Те факты, что контрольно-кассовые чеки содержат номера контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за иными организациями, либо снятой с учета, либо вообще не зарегистрированной, а также, что контрагенты предпринимателя отсутствуют по месту регистрации и не предоставляют налоговую отчетность, не могу свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя как самостоятельного налогоплательщика. Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств недобросовестности предпринимателя и получения им необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено; сделки заключены предпринимателем с юридическими лицами, которые зарегистрированы в установленном порядке (государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" при его создании признана недействительной 24.12.2009, то есть после поставки товара в период с 22.01.2009 по 12.03.2009 в адрес предпринимателя) и состоят на налоговом учете. Как пояснил представитель предпринимателя, налогоплательщик перед совершением сделок получал информацию с интернет-сайта Федеральной налоговой службы России в отношении указанных контрагентов.

Отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью "Поволжский дом", "Логистик", "Волна-С", "Гротекс", "Миллениум", "Мега", "Артпрестиж" необходимых условий для достижения экономической деятельности, зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества налоговым органом не доказано. Законодательство не исключает возможности привлечения третьих лиц и получение необходимого оборудования на основании гражданско-правовых договоров.

Вопрос о наличии у контрагентов товара, реализованного предпринимателю, а также о возможном привлечении третьих лиц для осуществления сделок гражданско-правового характера налоговым органом в ходе проверки не исследовался, выписки с расчетных счетов обществ не анализировались.

Протокол допроса Донченко Ж.А. от 08.04.2010 правомерно не принят судом во внимание, поскольку он получен вне рамок налоговой проверки, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Относительно заключения почерковедческой экспертизы суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанный документ в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия хозяйственных операций и основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах сами по себе установленные Инспекцией факты не опровергают реального осуществления предпринимателем спорных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления налогов, пени и штрафов, в связи с чем Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно признал решение Инспекции от 29.09.2011 N 02-41 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 01.12.2011 N 02-16/11274 недействительным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2012 по делу N А39-4614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова