Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-7729/12

г. Томск

05 10 2012 г.

Дело N А45-15808/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28.09.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей Марченко Н. В.

Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.,

при участии в заседании:

истца: Островая А.Б., представитель по доверенности от 26.09.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

от подателя жалобы Ковалевского Г.А.: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ковалевского Г. А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2012

по делу N А45-15808/2012

по иску ООО "Дардиель" к ООО "Авангард-88"

о взыскании 5 802 807 руб. 18 коп. основного долга по договору подряда, 319 154 руб. 39 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дардиель" (далее по тексту - истец, ООО "Дардиель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (далее по тексту - ответчик, ООО "Авангард"), уточненных в ходе судебного разбирательства о взыскании 5 687 349 рублей 71 копейки (5 045 919, 29 - основной долг, 641430, 42 - проценты), 319 154 рубля 39 копеек - неустойка, ссылаясь на неоплату выполненных работ по договору подряда N 41 от 01.11.2011.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части неустойки в размере 319 154 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2012, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дардиель" 5 687 349 рублей 71 копейку, из них 5 045 919 рублей 29 копеек - основной долг, 641 430 рублей 42 копейки - проценты, в доход федерального бюджета 51 436 рублей 74 копейки - расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части взыскания 319 154 рублей 39 копеек неустойки.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Ковалевским Г.А. в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик является банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 18.01.2013, а Ковалевский Г.А., являясь конкурсным кредитором ответчика, по требованию о передаче жилого помещения ООО "Авангард-88" - трехкомнатной квартиры N 37, расположенной на 6 этаже 10-этажного жилого дома, общей площадью 106,07 кв.м., находящейся в жилом доме по адресу г.Новосибирск ул.Вертковская, д.5/3 (строительный). По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, поскольку напрямую влияет на удовлетворение его требований в рамках дала о банкротстве. По мнению подателя жалобы работы по устройству инженерных сетей электроснабжения по договору подряда N 41 от 01.11.2011 не могли выполняться ООО "Дардиель", поскольку данные работы были выполнены в более ранний срок, а именно в 2006-2007 гг., как установлено решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный Ковалевский А.Г. не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу не подлежащий удовлетворению.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Авангард" (заказчик) и ООО "Дардиель" (подрядчик) 1 ноября 2011 года был заключен договор подряда N 41, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству инженерных сетей электроснабжения на объекте "10 этажный жилой дом со встроенными административными помещениями и магазинами по улице Вертковская, 5/3 в Кировском районе г. Новосибирска". Работы выполняются из материалов подрядчика.

Цена договора составляет 7 000 000 рублей, указанная стоимость может быть изменена по соглашению сторон в случае возникновения в процессе производства работ необходимости выполнения дополнительных работ.

Расчет за выполненные работы заказчик производит на основании справки стоимости выполненных работ по форме КС - 3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС -2. Сроки выполнения работ с 02.11.2011 по 30.03.2012. Сторонами был согласован график выполнения и финансирования работ, составлен акт приема - передачи выполненных работ.

По факту выполнения первой части работ составлен и подписан сторонами акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 21.12.2011 на сумму 5 045 919 рублей 29 копеек.

Однако указанная сумма не была уплачена ответчиком. Работы были приостановлены.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае выполнения работ в полном объеме, либо его части, подтвержденного подписанными заказчиком и подрядчиком актами форм КС-2 и КС-3, без получения оплаты от заказчика, задолженность признается сторонами как факт получения коммерческого кредита с договорным процентом -15%, начисляемым один раз на полную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истцом рассчитаны проценты в размере 641 430 рублей 42 копеек (5045919,29 с НДС - 4 276 202, 79 без НДС х15%).

Таким образом, спор между сторонами возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, по заключенному между сторонами договору подряда N 41 от 01.11.2011. Стороной данного правоотношения податель апелляционной жалобы не являлся, участия в исполнении договора не принимал. Из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей Ковалевского А.Г.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте, относительно объемов выполненных истцом работ, в последующем лишит его права на получение имущественного предоставления от ответчика, никоим образом не свидетельствует о нарушении каких-либо прав апеллянта, с учетом наличия двухсторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приостановлении строительства.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что апеллянт заявляя свой довод о не выполнении указанных работ ООО "Дардиель", указанное обстоятельство не доказал в рамках настоящего дела.

Наличие же судебного акта решения арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 по делу N А45-3123/2011 с указанием на выполнение аналогичных видов работ на одном и том же объекте еще не свидетельствует о том, что ООО "Дардиель" в период с 02.11.2011 по 30.03.2012 фактически не выполнял подобные работы.

Акт об отсутствии строительно - монтажных работ в многоквартирном жилом доме по ул.Вертковская, 5/3 в Кировском районе г.Новосибирска, за подписью Ковалевского Г.Г., Гатилова С.А., Фридланд Э.М., является не допустимым доказательством и не исключает выполнение работ ООО "Дардиель" в период с 02.11.2011 по 30.03.2012.

Конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что данные организации ООО "Электропроектспецмонтаж" и ООО "Дардиель" работали в одно время и на одном и том же участке, учитывая объем работ, заявитель не привел. Содержание представленных актов по форме КС-2 не позволяет констатировать данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах Ковалевским А.Г. не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, в том числе препятствует последнему реализацию его субъективного права по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель также не обосновал, в чем именно состоят препятствия для реализации его субъективного права во взаимоотношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах податель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2012 по делу N А45-15808/2012 Ковалевский А.Г. не обладает.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Ковалевского А.Г. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2012 по делу N А45-15808/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ковалевского Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2012 по делу N А45-15808/2012 прекратить.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Кудряшева Е. В.