Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 01АП-370/12

г.Владимир

05 октября 2012 г.

Дело N А43-9522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 05.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом су дебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (г.Нижний Новгород, ИНН 5247014326, ОГРН 1025201633491) Никулина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012

по делу N А43-9522/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Никулина Алексея Николаевича о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Тюпина В.А. незаконными,

при участии:

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Никулина А.Н. - Шекловой Л.В. (по доверенности от 20.01.2012 л.д.41).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - ООО "Золотое сечение", должник) представитель учредителей Никулин Алексей Николаевич (далее - Никулин А.Н., учредитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Тюпина Валерия Александровича (далее - Тюпин В.А.) незаконными, выразившиеся в следующем: растрате имущества должника, непринятии мер по сохранности имущества должника, реализации имущества должника в порядке, не предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), не оприходовании денежных средств в кассу должника, нарушении процедуры продажи имущества должника, предусмотренной статьей 110 Закона о банкротстве, отмене торгов по реализации имущества ООО "Золотое сечение", назначенных на 10.11.2011, посредством публичного предложения, что противоречит статьям 110, 139 Закона о банкротстве, не заключении договора купли-продажи имущества должника с участником торгов по результатам торгов в нарушение пунктов 15, 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Тюпин В.А. считает заявление Никулина А.Н. необоснованным, поскольку все его действия соответствовали требованиям статей 20.3, 110, 129, 139 Закона о банкротстве.

Определением от 12.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства по обеспечению сохранности и реализации имущества ООО "Золотое сечение" соответствовали статьям 20.3, 110, 129, 139 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов ООО "Золотое сечение" и представителя учредителей Никулина А.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей Никулин А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению учредителя, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Тюпин В.А. не принял мер по сохранности имущества должника. Отсутствие имущества конкурсный управляющий не оспаривает, а, подтверждает представленными в материалы дела актами о проверке наличия оборудования. Кроме того, экспертным заключением о величине ущерба, выполненным по заявке Тюпина В.А., установлена величина ущерба в связи с утратой данного имущества на сумму 8 200 500 руб. Согласно оценке имущества на момент утверждения его начальной цены судом - стоимость утраченного имущества составил 12 997 000 руб. Размер убытков из расчета цен, подсчитанных оценщиком для утверждения начальной цены арбитражным судом, при общей цене лота 37 000 000 руб., составил 13 697 000 руб.

Как считает представитель учредителей должника, конкурсный управляющий Тюпин В.А. также не оприходовал денежных средств в кассу должника, нарушил процедуру продажи имущества должника, предусмотренной статьей 110 Закона о банкротстве, отменил торги по реализации имущества ООО "Золотое сечение", назначенных на 10.11.2011, посредством публичного предложения, что противоречит статьям 110, 139 Закона о банкротстве, не заключил договора купли-продажи имущества должника с участником торгов по результатам торгов в нарушение пунктов 15, 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий ООО "Золотое сечение" Тюпин В.А. отменил торги по реализации имущества ООО "Золотое сечение", назначенные на 10.11.2011 посредством публичного предложения, зная, что имущества уже нет (из 101 единицы на 19.10.2011 осталось всего 12). Не смотря ни на что, конкурсный управляющий Тюпин В.А. продолжает продавать (отсутствующее) имущество должника с публичных торгов.

В судебном заседании представитель Никулина А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тюпин В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей Никулина А.Н. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Золотое сечение" Тюпина В.А. незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 110, 129, 139 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Конкурсным управляющим должника принято и проинвентаризированно имущество должника, о чем 20.11.2009 комиссией в составе конкурсного управляющего Тюпина В.К., юриста Низовцева С.В., бухгалтера Рощиной С.В. составлена инвентаризационная опись основных средств ООО "Золотое сечение". Инвентаризацией было установлено фактическое наличие имущества в количестве 101 единицы на сумму 37 029 900 руб.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав как учредителя ООО "Золотое сечение" должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основанием для обращения учредителя с соответствующим заявлением послужило несоответствие действий конкурсного управляющего по ненадлежащему обеспечению сохранности имущества ООО "Золотое сечение", так как в отношении части имущества установлен факт уменьшения его количества в связи с его отсутствием. Также незаконные действия по реализации имущества должника и уклонение от заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения Тюпина В.А. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и указал на то, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Тюпина В.А.

Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета совокупности представленных в деле документов.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункты 2, 3 статей 20.3. и 129 указанного Закона).

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент введения конкурсного производства у ООО "Золотое сечение" имелось имущество, которое конкурсным управляющим принято и проведена инвентаризация, о чем 20.11.2009 комиссией в составе конкурсного управляющего Тюпина В.А., юриста Низовцева СВ., бухгалтера Рощиной СВ. составлена инвентаризационная опись основных средств ООО "Золотое сечение". Инвентаризацией установлено фактическое наличие имущества должника в количестве 101 единицы на общую сумму 37 029 900 руб. На момент открытия конкурсного производства имущество ООО "Золотое сечение" располагалось на территории третьего лица, не имеющего с ООО "Золотое сечение" никаких гражданско-правовых отношений относительно хранения и нахождения имущества.

Факт принятия конкурсным управляющим спорного имущества должника подтверждается договором N 18ц, заключенный конкурсным управляющим Тюпиным В.А. с ООО "АФ "Аудитцентр" 29.12.2009 на оказание услуг по оценке имущества, в техническом задании к которому также перечислено имущество, принадлежащее должнику, в количестве 101 единицы.

30.06.2010 по заказу залогового кредитора ООО "Борский комбанк" ЗАО "Инвестконсталтинг" проведена оценка имущества должника, на основании которой впоследствии судом утверждена начальная стоимость имущества в размере 37 000 000 руб.

01.03.2010 между ООО "Золотое сечение", ООО "Борский комбанк" и ООО "ЧОП "АТЛАНТ" заключен договор на оказание охранных услуг объектов движимого имущества ООО "Золотое сечение". Ежемесячная стоимость услуг по охране составила 44 000 руб. (п.3.1. договора). В соответствии с представленными Тюпиным В.А. актами сдачи-приемки выполненных работ услуги по данному договору оказывались в период с 01.03.2010 г. по 31.08.2010 г.

Как следует из материалов дела, на конкурсного управляющего Тюпина В.А. в соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве возложена обязанность по сохранности имущества должника. Однако каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Золотое сечение" конкурсным управляющим с сентября 2010 года до данного момента не принималось.

Из списка привлеченных организаций (пункт 4 отчета конкурсного управляющего от 24.02.2012) следует, что среди них нет организаций-специалистов по охране имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Тюпиным В.А. также были составлены акты о проверке наличии оборудования (акт от 25.08.2011 и 2 акта от 19.10.2011), которыми зафиксировано отсутствие большей части имущества.

19.10.2011 комиссией в составе Тюпина В.А., Низовцева В.В. и Шворникова К.А. составлено 2 акта, сведения в которых о наличии/отсутствии имущества должника не соответствовали друг другу. По одному акту в наличии 37 единиц оборудования, а по другому - 12 единиц.

Отсутствие имущества конкурсный управляющий должника не оспаривает, а ссылается на представленные в материалы дела акты о проверке наличия оборудования.

Кроме того, экспертным заключением о величине ущерба, выполненным по заявке Тюпина В.А., установлена величина ущерба в связи с утратой данного имущества на сумму 8 200 500 руб. Согласно оценке имущества на момент утверждения его начальной цены судом - стоимость утраченного имущества составила 12 997 000 руб. На момент 19.10.2011 эксперт, в выполненной им оценке по заявке Тюпина В.А., оценивает все имущество (ранее оцененное в 37 000 000 руб.) на сумму 18 168 500 руб., из него: выбыло имущество на сумму 8 200 500 руб., осталось, соответственно, на сумму 9 968 000 руб. Следовательно, размер убытков из расчета цен, подсчитанных оценщиком для утверждения начальной цены арбитражным судом, при общей цене лота 37 000 000 руб., составил 13 697 000 руб.

С 20.11.2009 (с момента инвентаризации) Тюпин В.А. при отсутствии согласия собственника территории, где находилось имущество, должен был истребовать его из чужого незаконного владения в судебном порядке. Однако от конкурсного управляющего должника таких действий не последовало.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тюпиным В.А. обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества ООО "Золотое сечение", привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму более 8 200 500 руб.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3. и абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определяет меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем надлежащие доказательства принятия конкурсным управляющим Тюпиным В.А., установленных статьей 129 Закона о банкротстве мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о надлежащем исполнении Тюпиным В.А. возложенных на него обязанностей.

Помимо этого, нарушен порядок продажи имущества должника, который определен статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая должна быть не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Золотое сечение" Тюпин В.А. отменил торги по реализации имущества ООО "Золотое сечение", назначенные на 10.11.2011 посредством публичного предложения, не заключил договор купли-продажи имущества должника с участником торгов по результатам торгов, когда они уже фактически состоялись. При этом конкурсный управляющий знал, что части имущества отсутствует (из 101 единицы на 19.10.2011 осталось всего 12) и продолжал продавать (отсутствующее) имущество должника с публичных торгов.

Нижегородский областной суд определением от 29.05.2012 по делу N 33-3674/2012 удовлетворил апелляционную жалобу Медынской Н.А. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09.02.2012 по иску Медынской Н.А. к ООО "Золотое сечение" в лице конкурсного управляющего Тюпина В.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи. Данный судебный акт приобщен судом апелляционной инстанцией к материалам дела по ходатайству заявителя апелляционной жалобы.

Согласно мотивировочной части определения от 29.05.2012 суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Золотое сечение" по отмене торгов по реализации имущества являются незаконными, а требования Медынской Н.А. по заключению договора купли-продажи - законными и обоснованными в связи с тем, что заявка Медынской Н.А. подана в установленном законом порядке, была принята и зарегистрирована, и соответственно, процедура продажи имущества должна была прекратиться, а ООО "Золотое сечение" обязано было заключить соответствующий договор с победителем торгов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные им имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действия по реализации имущества должника и уклонению от заключения договора купли-продажи с победителем торгов также признается арбитражным апелляционным судом неверным. Так как данные действия конкурсного управляющего должника привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению текущих расходов на проведение данной процедуры.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 по делу N А43-9522/2009 с принятием по делу нового судебного акта и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Золотое сечение" Тюпина В.А. в не обеспечении сохранности имущества должника, а также незаконными действия по реализации имущества должника и уклонению от заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 по делу N А43-9522/2009 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Золотое сечение" Тюпина В.А. в не обеспечении сохранности имущества должника, а также незаконными действия по реализации имущества должника и уклонению от заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков