Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 01АП-4703/12

г. Владимир

05 октября 2012 г.

Дело N А11-4283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2012 по делу N А11-4283/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом", г.Владимир (ОГРН 1043301811343, ИНН 3327333130), о пересмотре решения по делу N А11-4283/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Чванова В.Ю. по доверенности от 02.05.2012 сроком действия три года, Ловков В.В. по доверенности от 26.05.2011 сроком действия три года;

от ответчика - Кузьмин Б.И. по доверенности от 08.09.2012 сроком действия один год, Лехова Т.В. по доверенности от 28.05.2012 сроком действия один год;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Чванова Валентина Григорьевна (далее - истец, ИП Чванова В.Г.), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" (далее - ответчик, ООО "Кондитерский ТД") об обязании в месячный срок восстановить подключение к сети электроснабжения помещений общей площадью 42,5 кв.м, принадлежащих на праве собственности ИП Чвановой В.Г., расположенных в здании по адресу: г.Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26, посредством подключения кабеля ВВГ 4*6 в электрощитовой в помещении под литером 15 в соответствии с проектом электроснабжения (однолинейной схемой электроснабжения торгового центра от 02.07.2009) в пределах мощности 5 кВт (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ОАО "ВКС").

Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Кондитерский ТД" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО "Кондитерский ТД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не привел доводов, по какой причине представленные ответчиком доказательства и обстоятельства, на которые сослался ответчик, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вывозе технологического оборудования в период с 26.02.2012 по 01.03.2012 были демонтированы перегородки помещений N 14,15, в результате чего названные помещения перестали существовать, электрический щиток был полностью демонтирован. Впоследствии, при демонтаже холодильной камеры, помещение N 15 было полностью уничтожено. По акту приема - передачи спорное помещение от арендатора было возвращено собственнику - ООО "Кондитерский ТД".

При этом ответчик не мог знать об указанном обстоятельстве, поскольку по условиям договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем Соломахиной Л.В., арендодатель не имел права вторгаться в хозяйственную деятельность арендатора, в том числе находиться в арендованных помещениях и контролировать порядок их использования. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является вновь открывшимся, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Приведенные аргументы о выходе из строя электрического щита (в период с 02.12.2012) были известны ООО "Кондитерский ТД" еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены арбитражным судом правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

ООО "Кондитерский ТД" не представило доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли послужить основанием для пересмотра решения от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам неправильным у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2012 по делу N А11-4283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова