Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 15АП-11140/12

город Ростов-на-Дону

10 октября 2012 г.

дело N А32-5607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "ГрадоСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ТЕМП" Тепло-Энергомонтаж-Профи: Кекало Н.Н., паспорт, по доверенности от 01.06.2012 г.; Береза О.А., удостоверение, по доверенности от 13.02.2012 г., на основании ордера N 703943 от 04.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2012 по делу N А32-5607/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" Тепло-

Энергомонтаж-Профи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" Тепло-Энергомонтаж-Профи (далее - ООО "ТЕМП" Тепло-Энергомонтаж-Профи, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - ООО "ГрадоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 295 616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 410 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2012 года с ООО "ГрадоСтрой" в пользу ООО "ТЕМП" Тепло-Энергомонтаж-Профи взыскано 5 295 616 руб. задолженности, 202 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 09.07.2012, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части скаовых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГрадоСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ТЕМП" Тепло-Энергомонтаж-Профи отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что перепиской сторон подтверждается, что работы по спорному договору истцом сданы не были. Исполнительская документация представлена ответчику также не была. С учетом того, что акты выполненных работ, представленные истцом, не подписывались ответчиком, им было заявлено о фальсификации доказательств, которое суд удовлетворил, однако в дальнейшем, в связи тем, что ответчик не обеспечил явку руководителя ООО "ГрадоСтрой" для отбора образцов почерка в целях рассмотрения вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. При этом суд не учел, что руководитель ООО "ГрадоСтрой" не являлась в судебное заседание в связи с тем, что находилась на больничном, о чем суд был проинформирован телеграммой и факсом. Ответчик также считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Как указывает заявитель, в проекте мирового соглашения, которое было им предложено истцу, ответчик был готов произвести окончательный расчет по договору субподряда при условии выполнения работ. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлены акты выполнения скрытых работ. Судом не исследованы доказательства о невыполнении истцом в установленные сроки и в неполном объеме работ, предусмотренных договором субподряда, что подтверждается перепиской сторон. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным и не законным, так как вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ по договору субподряда нет.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Представии акт передачи исполнительной документации субподрядчика генподрядчику по спорному объекту от 24.08.2012 г., подписанный сторонами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор субподряда N 12/12-11-Т, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Газопровод-отвод высокого давления к с. Тенгинка".

В соответствии с п. 1.2 договора ООО "ГрадоСтрой" (генподрядчик) поручило, а ООО "ТЕМП" Тепло-Энергомонтаж-Профи" (субподрядчик) обязалось выполнить работы согласно проектной документации. Стороны определили, что перечень производимых работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией на производство работ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.6 договора генподрядчик обязался принять у субподрядчика результат выполненных работ и оплатить субподрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ генподрядчик обязан в течение трех дней после получения от субподрядчика письменного уведомления о завершении работ осмотреть и принять с участием субподрядчика результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, немедленно заявить об этом субподрядчику с обязательной пометкой об этом в акте о приемке выполненных работ и указанием срока их устранения (п. 6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 10 295 616 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 570 518 руб. Цена договора включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения.

Расчеты по договору согласно пункту 7.2 договора осуществляются в следующем порядке: оплата работ осуществляется на расчетный счет субподрядчика в пределах договорной цены в размере 100%, что составляет 10 295 616 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 570 518 руб. Генподрядчик производит полную оплату субподрядчику в сумме 10 295 616 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 570 518 руб., в течение 2-х банковских дней после получения денежных средств от заказчика (п. 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним - приняты работы на общую сумму 10 295 616 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 07-01, N 01-03, N 04-02, N 04-01, N 02-01, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2011 г.

Ответчиком истцу платежным поручением N 174 от 30.12.2011 г. в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 5 295 616 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЕМП" Тепло-Энергомонтаж-Профи в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 10 295 616 руб. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 07-01, N 01-03, N 04-02, N 04-01, N 02-01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2011 г., подписанные сторонами.

Как следует из материалов дела ответчиком было заявлено о фальсификации вышеуказанных актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в части подписи руководителя ответчика Фатневой Ю.П.

Данное заявление судом первой инстанции было принято к рассмотрению и в целях установления факта фальсификации подписи Фатневой Ю.П. в представленных актах определениями суда от 11.05.2012 и 04.06.2012 была признана обязательной явка руководителя ООО "ГрадоСтрой" - Фатневой Ю.П. в судебное заседание для отбора образцов подписи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку вышеуказанные определения суда остались не исполнены со стороны ответчика, Фатнева Ю.П. в зал суда не явилась, суд первой инстанции обоснованно дал оценку заявлению о фальсификации доказательств с учетом иных, имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела на основании доказательств, которые в силу статьи 68 АПК РФ должны отвечать требованию допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчиком строительства объекта "Газопровод-отвод высокого давления к с. Тенгинка" выступала администрация Тенгинского сельского поселения Туапсинского района.

В материалы дела представлено письмо главы администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, согласно которому работы по строительству объекта "Газопровод-отвод высокого давления к с. Тенгинка" переданы генподрядчиком - ООО "ГрадоСтрой" - в полном объеме. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ со стороны заказчика не имеется. Оплата генподрядчику - ООО "ГрадоСтрой" - произведена в полном объеме.

При этом доказательства выполнения спорных работ непосредственно ответчиком либо третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, поскольку работы были переданы ответчиком заказчику и приняты последним без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, в условиях отсутствия доказательств выполнения спорных работ непосредственно ответчиком либо третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы на общую сумму 10 295 616 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что работы по спорному договору истцом сданы не были; что истцом не представлены акты выполнения скрытых работ; что судом не исследованы доказательства о невыполнении истцом в установленные сроки и в неполном объеме работ, предусмотренных договором субподряда, подлежат отклонению.

Платежным поручением N 174 от 30.12.2011 г. ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 5 295 616 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным и не законным, так как вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ по договору субподряда нет, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 5 295 616 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 202 410 руб. за период с 12.01.2012 г. по 25.06.2012 г.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб., в подтверждение чего представлен договор N 3/12 на оказание юридических услуг от 12.01.2012 г., акт приемки - передачи выполненных работ по договору от 10.02.2012, платежное поручение N 93 от 17.02.2012 г на сумму 100 000 руб. и расходный кассовый ордер от 10.02.2012 г. на сумму 165 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал расходы разумными в размере 100 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-5607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова