Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 04АП-476/12

г. Чита

15 марта 2012 г.

Дело N А58-4668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года по делу N А58-4668/2011 по исковому заявлению Государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850; 677000, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Аммосова ул., 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700; 677000, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Кржижановского ул., 114)

о взыскании 619 661,34 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" неустойки за нарушение сроков сдачи этапов работ, установленных государственным контрактом от 08 июля 2009 года N 743/478-р1, в сумме 619 661,34 руб.

Решением от 06 декабря 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 300 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 15 393,23 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец доводы апелляционной жалобы обосновывает своим несогласием с принятым решением в части снижения неустойки, поскольку считает ее разумной и подлежащей взысканию с ответчика. При этом поясняет, что размер неустойки начислил за период с 20 июня 2011 года по 10 августа 2011 года, что, исходя из представленных расчетов, составляет 619 661,34 руб. Однако суд, снижая размер неустойки, не привёл обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, ответчиком не представлено пояснений и доказательств несоразмерности начисленной неустойки. Также ссылается на то, что размер неустойки был установлен по соглашению сторон и является ниже обычно применяемого в деловом обороте. Более того, указывает, что из акта приемки выполненных работ N 6 от 27 октября 2011 года следует, что ответчиком не выполнены работы даже с 08 сентября по 27 октября 2011 года.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств дела, на недоказанность тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в результате чего считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом ссылается на отсутствие в государственном контракте возможности поэтапной сдачи работ. Поясняет, что ответственность за несвоевременную сдачу промежуточных этапов работ предусмотрена лишь в том случае, если это привело к задержке окончания строительства. Дополнительным соглашением N 4 по инициативе истца изменен срок исполнения контракта на 30 июня 2012 года, следовательно, работы на объекте еще не окончены и продолжаются. Так же, как и в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие своей вины в своевременной сдаче работ по монтажу электроосвещения и силового оборудования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

08 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 743/478-р1, согласно которому ответчик обязуется в соответствии с утвержденной истцом проектно-сметной документацией осуществлять строительно-монтажные работы на объекте "Больничный комплекс" на 50 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в с.Борогонцы Усть-Алданского улуса. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 119 165 642,40 руб., в том числе НДС (18 %) 18 177 809,86 руб. (приложение N 1 к контракту). В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ, оговоренных настоящим контрактом, определяются графиком производства работ (приложение 3 к контракту). Срок начала строительства объекта исчисляется с даты двустороннего подписания контракта, срок окончания выполнения работ ответчиком - 30 декабря 2011 года, с приемкой объекта по акту - передачи завершенных работ по контракту (пункты 3.2, 3.3). Пунктом 4.1 контракта установлена обязанность ответчика выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением N 4 от 30 мая 2011 года к контракту изменен срок исполнения контракта - 30 июня 2012 года и график производства работ (приложение 3 к контракту), работы по электроосвещению и силовому оборудованию перенесены с июля - сентября 2009 года на май - июнь 2011 года (3/4 части месяца).

Истец, указывая на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ по монтажу электроосвещения и силового оборудования, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 619 661,34 руб.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, регулируемого статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применив положения статей 330, 333, 708 Кодекса, суд посчитал требование о взыскании договорной неустойки обоснованным и снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции считает квалификацию договора правильной, однако с выводами суда о снижении неустойки согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Требования истца были основаны на положениях пункта 16.2 контракта, согласно которым Подрядчик при нарушении контрактных обязательств выплачивает Заказчику за несвоевременную сдачу промежуточных этапов работ по вине Подрядчика и за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине Подрядчика - штраф (пеню) в размере 0,01 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Суд согласился с заявленным истцом периодом просрочки с 20 июня по 10 августа 2011 года, применив положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в обоснование своих требований, и взыскал договорную неустойку.

Согласно данной статьи, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 16.2 заключенного сторонами 08 июля 2009 года государственного контракта N 743/478-р1 предусмотрена ответственность за несвоевременную сдачу промежуточных этапов работ.

Из системного толкования статей 330, 331, 708, 753 Кодекса следует, что ответственности в виде неустойки может быть предусмотрена как за нарушение промежуточных сроков выполнения работы, так и за несвоевременную сдачу промежуточных этапов работ. Ответственность в последнем случае может наступить в том случае, если договором предусмотрен поэтапный прием работ.

Как следует из пункта 4.2.4 контракта, приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделами 2, 5 и 13.

В пункте 13.2 предусмотрена поэтапная приемка работ, в соответствии с приложением N 5 к контракту.

Как следует из статьи 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 6 от 27 октября 2011 года, составленному в соответствии с приложением N 5 к контракту, всего работы выполнены на 119 165 642,40 руб., в том числе по монтажу электроосвещения и силового оборудования в период с 08 сентября по 27 октября 2011 года на сумму 2 368 852,94 руб. (л.д.130), в то время как подлежали выполнению в период май - июнь 2011 года (3/4 части месяца). По 10 августа 2011 года имелась просрочка.

Истец заявил о просрочке за период с 20 июня по 10 августа 2011 года.

График выполнения работ составлен таким образом, что месяц разбит на 4 части, т.е. 3/4 от июня (30 дней) составляет 22,5 дня. Соответственно, просрочка подлежала определению лишь с 24 июня 2011 года. За период по 10 августа она составила 48 дней, в связи с чем расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поэтому не мог быть принят судом первой инстанции.

Размер неустойки следующий:

119 165 642,40 руб. / 100 % * 0,01 % * 48 = 571 995,08 руб.

В указанном размере неустойка подлежала взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24 июня по 10 августа 2011 года включительно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На момент обращения с иском согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У размер ставки рефинансирования Банка России был установлен 8,25 % годовых, что соответствует 0,23 % в день. Соответственно, неустойка сторонами государственного контракта была установлена более чем в 2 раза ниже ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снижен размер неустойки, тем более произвольно, без соответствующего правового обоснования взысканной в итоге суммы - 300 000 руб., судом первой инстанции быть не мог.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимаются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в государственном контракте возможности поэтапной сдачи работ подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Доводы о том, что ответственность за несвоевременную сдачу промежуточных этапов работ предусмотрена лишь в том случае, если это привело к задержке окончания строительства, основаны на неправильном толковании пункта 16.2 государственного контракта от 08 июля 2009 года N 743/478-р1.

Довод жалобы ответчика об отсутствии вины также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доказательств отсутствия вины в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в своевременной сдаче работ по монтажу электроосвещения и силового оборудования не являются доказательством невиновности.

Заключая государственный контракт, ответчик действовал на основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в период его действия мог инициировать изменение его условий в соответствии с главой 29 Кодекса, в том числе и в судебном порядке, чего относительно срока сдачи работ по монтажу электроосвещения и силового оборудования сделано не было.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 14 439,90 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению ответчиком пропорционально тому, на сколько жалоба удовлетворена. В результате рассмотрения жалобы истец фактически требовал довзыскать 319 661,34 руб., из которых подлежит удовлетворению 271 995,08 руб., что составляет 85,09 %.

Данный размер от размера уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины (2 000 руб.) составляет 1 701,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года по делу N А58-4668/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" пени в размере 571 995,08 руб., расходы по государственной пошлине при обращении с иском в размере 14 439,90 руб., расходы по государственной пошлине при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 701,80 руб., всего взыскать 718 136,78 руб.

В остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова