Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 12279/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2007 по делу N А51-58/2007-13-4 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2007 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов администрации Приморского края, администрации Находкинского городского округа о взыскании 3833834 рублей 74 копеек расходов, связанных с предоставлением работникам (здравоохранения, ветеринарным, просвещения), проживающим в сельской местности, льгот по оплате тепловой энергии в 2003-2004 годах. Суд установил:
решением суда первой инстанции от 09.04.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 2090826 рублей расходов, в остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. С КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 14107 рублей 80 копеек государственной пошлины. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством сельским специалистам.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.08.2007 решение изменил в части. Довзыскал с казны Российской Федерации в лице Минфина России 1743008 рублей 74 копейки расходов по предоставлению льгот и 30669 рублей 17 копеек государственной пошлины. Прекратил исполнение измененного судебного решения в части взыскания 14107 рублей 80 копеек государственной пошлины. В остальной части решение оставил без изменения. С Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскал 1000 рублей государственной пошлины.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой данности. Минфин России не согласен с взысканием с него государственной пошлины.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в 2003, 2004 годах во исполнение Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Закона Российской Федерации "Об образовании" предоставил льготы по услугам теплоснабжения отдельным категориям граждан (медицинские работники, работники просвещения), работающим и проживающим в сельской местности.
Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Судами установлено, что выделенные из федерального бюджета в бюджет Приморского края денежные средства на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, распределены муниципальным образованиям в полном объеме, вместе с тем это не удовлетворило фактическую потребность в финансировании муниципального образования на реализацию федерального законодательства в части представления указанным гражданам льгот. Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не имеется.
Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за
