Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 02АП-6010/12

г. Киров

09 октября 2012 г.

Дело N А17-6825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа Микерина А.Г., действующего на основании доверенности от 10.07.2012, Криштоповой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2012, Кульпиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 по делу N А17-6825/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 по делу N А17-6825/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу "Родники-Текстиль" (далее - ответчик, ООО "Родники-Текстиль") о взыскании 7 794 866 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам на предоставление персонала от 01.06.2006, заключенным с ООО "Водоканал", ООО "Механик", ООО "Энергетик", в том числе по договору с ООО "Механик" за период с мая по июнь 2007 года в размере 1 453 090 руб. 94 коп., с ООО "Энергетик" за период с июня по декабрь 2007 в размере 3 324 455 руб. 30 коп., с ООО "Водоканал" за период с мая по октябрь 2007 года в размере 3 218 898 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 по делу N А17-6825/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" 54 932 руб. 44 коп. задолженности. В остальной части иска было отказано.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ивановской области (далее - ФНС, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.12.2011 по делу N А17-6825/2011, вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 заявление ФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 по делу N А17-6825/2011 оставлено без удовлетворения.

ФНС с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции необоснованно посчитал ФНС лицом, неполномочным на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 14.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Однако суд необоснованно не признал уполномоченный орган, являющийся кредитором ООО "МИГ", лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах которого суд принял судебный акт и указал, что ФНС имеет самостоятельные правоотношения с ООО "МИГ". Задолженность ООО "Родники-Текстиль" перед ООО "МИГ" подлежит взысканию в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе и налогового органа. Принятое решение повлекло нарушение прав кредиторов на погашение требований, поскольку кредиторская задолженность в общей сумме составляет 30 907 171 руб. 78 коп. и по причине взыскания судом дебиторской задолженности в размере 54 932 руб. 44 коп. не была погашена. После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии с пунктом 1 статьей 126 закона о банкротстве, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника не допускаются, следовательно, вывод суда о том, что уполномоченный орган имеет самостоятельные правоотношения с ООО "МИГ" был бы правомерным, если бы ООО "МИГ" не был признан банкротом. Суд первой инстанции лишил ФНС, являющуюся кредитором, права на защиту своих прав и законных интересов. Учитывая решение по делу N А17-7230/2009 от 06.04.2010 как преюдициальное, налоговый орган сделал вывод о том, что акты сверок, подписанные конкурсным управляющим 06.12.2011 являются фальсифицированными документами. Конкурсный управляющий являлся директором ООО "Родники-текстиль и лично подписывал 15.07.2008 дополнительные соглашения об изменении цены договора от 01.06.2006, а также не мог не знать о том, что задолженность ООО "Родники-текстиль" перед ООО "МИГ" не могла быть оплачена за период с 2007 года по май 2008 года, поскольку дебиторская задолженность образовалась только 15.07.2008, после подписания дополнительных соглашений к договору аутсорсинга. Однако суд не дал оценку указанному решению, что повлекло существование двух противоречащих друг другу судебных актов. Судом также не установлено, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть предметом рассмотрения судебного разбирательства по данному делу. Судом неправомерно указано, что представленные конкурсным управляющим ложные сведения в виде подписанных актов сверок, представленных в подлинниках, является достаточным доказательством по делу и факт наличия ранее принятого судебного акта, опровергающего данное доказательство, которое не было известно суду на момент рассмотрения спора между ООО "Родник-Текстиль" и ООО "МИГ" не является вновь открывшимся обстоятельством. Судом необоснованно не приняты во внимание в качестве существенных для дела обстоятельств наличие опровергающих выводы суда, акт сверки расчетов между указанными лицами по состоянию на 01.01.2010, письма генерального директора ООО "Родники-Текстиль" Завьялова С.В. от 29.04.2010 и от 04.04.2012 и его объяснение от 09.04.2012. наличие указанных документов однозначно указывает на неправильность выводов суда и необходимость пересмотра принятого судебного акта, однако суд, отказывая в этом, считает, что ФНС не указало наличие существенных обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения. Судом также не дана оценка ранее принятому решению по делу NА17-7230/2009, в корне опровергающее его выводы.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МИГ" обратилось с иском к ООО "Родники-Текстиль" о взыскании 7 794 866 руб. 42 коп. задолженности.

Решением по данному делу от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Родники-текстиль" взыскано в пользу ООО "МИГ" 54 932 руб. 44 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, указанное решение вступило в законную силу.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.12.2011. В обоснование заявления налоговый орган ссылается на то, что с учетом положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", ФНС является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт. Данное утверждение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 по делу N А17-1774/2009-10Б ООО "МИГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Налоговый орган в соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также кредитором ООО "МИГ" с долей голосов при участии в собрании кредиторов, составляющей 90,3 процента. Исковое заявление о взыскании с ООО "Родники-Текстиль" дебиторской задолженности в сумме 7 794 866 руб. 42 коп. конкурсный управляющий ООО "МИГ" Черняев Максим Владимирович подал во исполнение решения собрания кредиторов от 18.07.2011. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 по делу N А17-6825/2011 иск конкурсного управляющего удовлетворен частично в сумме 54 932 руб. 44 коп., в остальной части требований отказано, в связи с их оплатой ООО "Родники-Текстиль" в 2007-2008 гг., о чем свидетельствуют акты сверок от 06.12.2011 между ООО "Родники-Текстиль" и должником ООО "МИГ". Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов. По смыслу Закона о банкротстве кредиторы заинтересованы в наибольшем удовлетворении своих требований. Недобросовестные действия конкурсного управляющего ООО "МИГ" при взыскании дебиторской задолженности с ООО "Родники-Текстиль" повлекли нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Уполномоченный орган в заседании Арбитражного суда Ивановской области по рассмотрению дела N А17-6825/2011 о взыскании с ООО "Родники-Текстиль" дебиторской задолженности не участвовал, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим собранию кредиторов, которое было назначено по его инициативе на 16.01.2012, в целях ознакомления судебный акт о взыскании дебиторской задолженности должника представлен не был.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств налоговый орган указывал на письмо N 6/7-89 от 22.02.2012 из УВД по Ивановской области МРО N 1 Отдела N 8 Управления экономической безопасности и противодействию коррупции об использовании в работе копий документов: актов сверок задолженности ООО "Родники-Текстиль" перед ООО "МИГ" в сумме 54 932 руб. 44 коп., подписанные 06.12.2011 конкурсным управляющим ООО "МИГ" М.В. Черняевым и ООО "Родники-Текстиль" и представленных Арбитражному суду Ивановской области по делу N А17-6825/2011 от 14.12.2011, а также акта сверки задолженности между теми же лицами по состоянию на 01.01.2010 на сумму 7 832 719 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом, в данном случае, налоговый орган необоснованно признан лицом, не имеющим права обращаться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Отношения налогового органа и ООО "МИГ" ограничены рамками дела о банкротстве последнего, правоотношения, возникшие между должником и ООО "Родники-Текстиль" являются самостоятельным отношениями обособленных хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по делу N А17-6825/2011 возникли между ООО "МИГ" (истец) и ООО "Родники-Текстиль" (ответчик). ФНС к участию в деле не привлекалась, то есть налоговый орган не входил в субъектный состав рассмотренного спора, по настоящему делу.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам предусмотренным статьей 71 АПК РФ и установил, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 не затрагивает права ФНС и не возлагает на нее каких-либо обязательств. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не предоставляет лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что оно принято о его правах и обязанностях, а также не имеется выводов, касающихся уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, в соответствии с действующим законодательством, не наделен полномочиями по данному делу на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, налоговый орган не лишен возможности реализовать свои полномочия предусмотренные Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "МИГ", в частности обжаловать, в установленном порядке действия (бездействия) арбитражного управляющего, в результате которых, как заявитель, были нарушены его права и законные интересы.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 14.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на акты сверок, письма УВД по Ивановской области, и объяснения генерального директора ответчика.

Исходя из пункта разъяснений 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По пункту 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Акты сверки задолженности ООО "Родники-Текстиль" перед ООО "МИГ", на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, были представлены в материалы дела и учтены при рассмотрении дела и вынесении решения (Т.1, л.д.-185-187), в связи с чем не могут являться вновь открывшимся обстоятельствами.

Письмо Управления экономической безопасности и противодействию коррупции УВД по Ивановской области от 06.06.2012, которое подтверждает направление в адрес налогового органа письма ООО "Родники-текстиль" от 04.04.2012 и объяснение его генерального директора от 09.04.2012 не могут быть расценены судом как вновь открывшимися, вследствие того, что возникли поле вынесения решения по делу.

Также судом в порядке статьи 71 АПК исследован вопрос о соответствии признаку существенности заявленных налоговым органом обстоятельств. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии таких признаков у указанных обстоятельств, иных доказательств, которые могли бы привести к приятию иного решения, уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято при полном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 по делу N А17-6825/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева