Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-9932/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А32-16343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012

по делу N А32-16343/2012

по заявлению Краснодарской таможни к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ФрутОпт"

при участии

от Краснодарской таможни: Егоров А.Ю., по доверенности от 18.01.2012 г., удостоверение ГС N 283765 действительно до 02.12.2016 г.; Курило А.В., по доверенности от 18.01.2012 г., удостоверение ГСN312138 действительно до 19.05.2015 г.; после перерыва Андреасян А.В., по доверенности от 01.02.2012 г., удостоверение ОС N 256836 действительно до 03.02.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт": Турсункулов А.Б., по доверенности от 25.07.2012 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Дары Кубани": Христенко Д.В., по доверенности от 01.08.2012 г, паспорт; Лесных Е.А., по доверенности от 01.08.2012 г., паспорт;

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (далее - общество) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дары Кубани", правообладатель на товарные знаки - "Дары Кубани".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискаций товара19240 картонных коробок, в которых упакованы томаты свежие, нетто 119191,8 кг, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Дары Кубани" изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 23.05.12 и находящихся на хранении в ООО "Предприятие Туапсинский Морской коммерческий порт" (г. Туапсе, ул. Фрунзе,1). Суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования обществом товарного знака "Дары Кубани".

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно: надписи "ДАРЫ КУБАНИ" имеются только на картонных ящиках, а не на самих томатах свежих, на картонных ящиках нет никакого упоминания на содержимое ящиков (томаты свежие). Таким образом, предметами, незаконно содержащими изображение "ДАРЫ КУБАНИ", якобы сходное до степени смешения с товарным знаком "Дары Кубани", зарегистрированном в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N 400555, правообладателем которого является ЗАО Комбинат "Дары Кубани", является картонные коробки, а не сами свежие томаты которые не содержат каких-либо надписей. Также в жалобе указывает на то, что экспертное заключение N 155/2012 от 05.06.2012 является недопустимым доказательством по делу, так как составлено экспертом в отсутствие непосредственного изучения товара, подлежащего экспертизе.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу также указал на законность обжалуемого судебного акта. Указывает, что картонные коробки, в которых находились томаты свежие, является тарой.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2012.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного органа и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в зону деятельности Краснодарской таможни на Туапсинский таможенный пост в адрес ООО "ФрутОпт" по документам: коносаменту N 7 от 22.05.2012, контракту 01/2012/ TR от 09.01.2012 г. из Турции от фирмы "DURDASLAR SEBZE MEYVE VE KOM. TAR. URN. AMBPAZITHINSNAKTICVE SAN LTD. STI." (KUMLUCA/ANTALYA BAGLIK MAH. GODENE CAD. TOPTANCI HAL KARSISI NO: 185) поступили товары:

Товар N 1 - "томаты свежие" в картонных ящиках в 39976 картонных коробках на 333 паллетах и в 880 пластиковых ящиках на 5 паллетах.

Товар N 2 - "перец стручковый сладкий свежий" в 1280 пластиковых ящиках на 16 паллетах.

Товар N 3 - "баклажаны свежие" в 800 пластиковых ящиках на 10 паллетах.

23.05.2012 г. таможенный представитель ЗАО "Ростэк-Новороссийск" в лице директора филиала "Ростэк-Туапсе" Дейкало Александра Федоровича, по доверенности N 21 от 01.01.2012 г. заявил указанные товары к таможенному оформлению по ДТ N 10309180/230512/000912 на Туапсинском таможенном посту Краснодарской таможни.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что на картонных коробках части товара, в которых находился товар N 1 "томаты свежие" имеются возможные признаки нарушения по несоблюдению запретов и ограничений по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности "Дары Кубани". По итогам завершения таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра N 10309180/240512/000258 от 24.05.2012.

24.05.2012 на Туапсинский таможенный пост Краснодарской таможни поступила служебная записка ОТО и ЭК Краснодарской таможни от 24.05.2012 N 25.4-05/0365 с приложением заявления от 24.05.2012 исх. N 141 от правообладателя на товарный знак (знак обслуживания) "Дары Кубани" по свидетельству о регистрации N 400555 на территории Российской Федерации Закрытого акционерного общества Комбинат "Дары Кубани" в лице генерального директора Пимоненко И.И.

Закрытое акционерное общество Комбинат "Дары Кубани" является обладателем исключительного права на товарный знак "Дары Кубани" зарегистрированным свидетельством N 400555 от 8 февраля 2010 года. ЗАО "Дары Кубани" в установленном порядке зарегистрировало право в отношении 31 класса МКТУ (свидетельство N 400555 с приоритетом действия до 26 марта 2018 года).

Также в данном письме указано, что правообладатель в договорных отношениях с обществом не состоит, право на использование товарного знака не предоставлял.

Правообладатель просил принять все необходимые меры для недопущения попадания контрафактной продукции в гражданский оборот на территории России и привлечь общество к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

24.05.2012 в соответствии со статьями 28.3 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фиксирующее факты схожести до степени смешения используемого для маркировки ввезенного обществом товара знаков (т.1 л.д. 29-34).

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят на основании протокола от 29.05.2012.

В определения степени сходства обозначений, размещенных на представленном товаре, являющегося предметом административного правонарушения, с зарегистрированным товарным знаком компаний ЗАО Комбинат "Дары Кубани", назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Полиэксперт" (т. 1 л.д. 146-149), по результатам которой вынесено заключение эксперта N 155/2012 от 05.06.2012 (т.1 л.д. 151-162).

06.06.2012 уполномоченным отделения административных расследований туапсинского таможенного поста Краснодарской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-446/2012 (т.1 л.д. 190-200), которым его действия квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статьями 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 "О международной регистрации знаков" граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из имеющихся материалов дела следует, что общество ввезло из Турции на территорию Российской Федерации и задекларировало для потребления овощи, помещенные в картонные коробки, на которых имелось графическое изображение огурцов и томатов, а также нанесенная типографическим методом изображение в виде надписи красного цвета "ДАРЫ КУБАНИ", схожим до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Дары Кубани", принадлежащим ЗАО Комбинат "Дары Кубани", при этом договоры с правообладателем данного товарного знака не заключены.

Согласно заключению эксперта N 155/2012 от 05.06.2012 словесное обозначение, имеющееся на картонных ящиках, в которых находятся томаты свежие, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ЗАО Комбинат "Дары Кубани"

Довод жалобы о том, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу доказательственной базы по настоящему делу ввиду того, что экспертом непосредственно продукция не изучалась, фотографии к документам, направленным на экспертизу приложены не были, эксперт выезд на место, где находился товар на хранении не осуществлялся, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе ответным письмом ООО "Предприятие Туапсинский Морской Коммерческий Порт" (т.2 л.д. 32), проверен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, выразившиеся в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Дары Кубани", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара в картонных коробках, с имеющимися на них словесными и буквенными обозначениями в отсутствие договора с правообладателем, подтверждается представленными таможней в материалы дела документами (внешнеторговым контрактом, актом таможенного досмотра, письмом представителя правообладателя, копиями свидетельств на товарный знак, декларацией на товары, протоколом об административном правонарушении).

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Пунктом 4.1. названных методических рекомендаций словесные обозначения сравниваются:

- со словесными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Перечисленные ниже признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 4.2. Методических рекомендаций)

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (пункты 4.2.1.1. 4.2.2.1. Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения ввезенных товаров с зарегистрированным товарным знаком и, следовательно, вопрос о контрафактности товара и упаковки, подлежит разрешению судом с позиции рядового потребителя, что не требует наличия специальных познаний в сфере товароведения и товарных знаков, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывал разъяснения, содержащиеся в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, согласно которым при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Таким образом, контрафактными товарами, этикетками, упаковками товаров признаются, такие, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения.

Следовательно, для установления признаков контрафактности ввезенного товара важно установить наличие или отсутствие сходств до степени смешения по первому впечатлению, звучанию и написанию.

Оценив имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с позиции рядового потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования обществом обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Дары Кубани" без согласия его правообладателя.

При таких обстоятельствах, действия общества правомерно квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно допустило незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Дары Кубани" на картонных коробках, в которых поставлялся товар, в отсутствие договора с правообладателем и без его согласия.

Довод об отсутствии непосредственно на ввезенных товарах признаков контрафактности, что, по мнению общества, является основанием для возврата конфискованной ему плодовоовощной продукции без коробок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно дефинициям, содержащимся в Решении Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (ред. от 24.08.2012) "О применении санитарных мер в таможенном союзе" упаковка - средство или комплекс средств, обеспечивающие защиту продукции от повреждений и потерь, окружающей среды, загрязнений, а также обеспечивающие процесс обращения (транспортирование, хранение и реализацию) продукции; этикетка - средство информации об упакованной продукции и ее изготовителе, располагаемое на самой продукции, на листе-вкладыше или на ярлыке, прикрепляемое или прилагаемое к упаковочной единице. Этикетка, содержащая сведения о продукции и расположенная на противоположной от основной этикетки стороне, называется контрэтикеткой.

Тара - основной элемент упаковки, предназначенный для размещения продукции.

В силу требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст) изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 3.1).

Согласно пункту 3.4 указанного ГОСТа Р 51074-2003 информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

При этом пунктом 3.5.1.4 не допускается, в том числе давать пищевым продуктам наименования, вводящие потребителей в заблуждение относительно природы, идентичности, состава, количества, срока годности или срока хранения, происхождения, метода изготовления пищевого продукта, приписывать особые свойства, в том числе лечебные, которыми продукт не обладает, использовать в наименованиях пищевых продуктов названия продуктов, если они или продукты их переработки не входят в их состав.

При включении в состав продуктов ароматизаторов, имитирующих наличие в них пищевых продуктов (ингредиентов), в их наименовании указывают, что эти продукты являются продуктами с их вкусом и/или ароматом. Для продуктов с ароматом, не присущим конкретному натуральному продукту, или с комплексным ароматом указывают, что они являются ароматизированными (без указания конкретного аромата).

Данным ГОСТом Р 51074-2003 также закреплен перечень информации, подлежащей указанию на упаковке плодовоовощных продуктов, в частности, наименование и местонахождение изготовителя [юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)] и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто или объем продукта; ботанический сорт (для овощных культур и картофеля); дата сбора и дата упаковывания; выращено в защищенном грунте (для продукции, выращенной в защищенном грунте); и др.

Для обычного потребителя, приобретающего плодовоовощную продукцию, кроме внешнего вида на пригодность к употреблению в пищу, важным фактором является производитель - страна, регион, год, период сбора урожая.

Таким образом, требования к упаковке тесно связаны с обязанностью указания достоверной информации о товарах и их изготовителях, в том числе на русском языке.

Как уже было указано выше, основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя, в том числе, на складах, местах реализации среди иных производителей аналогичного товара.

Таким образом, незаконное использование товарного знака направлено на привлечение внимания потребителя к товару, ввезенному из Турции в коробках с надписью "Дары Кубани", как произведенному в ином регионе.

Довод общества о том, что информация на коробках никак не отражает содержимое, отклоняется поскольку, наряду со словесным обозначением "ДАРЫ КУБАНИ" находились еще и графические обозначения в виде овощей, в том числе и помидора, что предполагает распространение словесного обозначения на томаты, содержащиеся внутри коробок.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана, а противоположные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ответственность за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в том числе в случае, если лицо произвело ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутыми выше доказательствами подтверждается вина общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, при исполнении субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы о невозможности использования выводов эксперта при составлении протокола опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева