Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 15АП-11253/12

город Ростов-на-Дону

10 октября 2012 г.

дело N А32-11387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400254411916);

от ответчиков: Щелупанова Н.Н. (паспорт), представитель Осташевский А.В. (доверенность от 22.05.2012, зарегистрировано в реестре за N 2д-670, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2012 по делу N А32-11387/2012

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича (ИНН 230604864400, ОГРНИП 308230605800011)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Редакция газеты "Приазовские степи" (ИНН 2361007777, ОГРН 1122361000079)

Щелупановой Н.Н.

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Редакция газеты "Приазовские степи" (далее - редакция) и Шелупановой Н.Н. о защите деловой репутации путем обязания ответчиков в соответствии со ст. 43, 44 Закона "О средствах массовой информации" в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет, на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение опубликовать в газете "Приазовские степи" под заголовком "Опровержение" следующий текст: "В выпуске газеты "Приазовские степи" 03 апреля 2012 года в рубрике "Дежурный репортер" в статье "Не прячьте наши денежки" (автор Щелупанова Н.) были опубликованы не соответствующие действительности сведения: "Устроилась работать продавцом в обувной магазин на первом этаже в торговом комплексе "Олимп". Для начала сказали пройти испытательный срок без зарплаты. Согласилась на свою беду. Месяц работаю, второй, третий... Спрашиваю, сколько можно бесплатно работать? В ответ указали на дверь, мол, не устраивает - не держим. Девушки, будьте осторожны при устройстве на работу", взыскать с ответчиков моральный вред в качестве компенсации за причиненные нравственные страдания в размере 500 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 87, 96)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича (ИНН 230604864400), г. Ейск в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что распространенные сведения не являются порочащими, содержат оценочные суждения.

Индивидуальный предприниматель Горбунов Андрей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение от 17.07.2012 г. суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что публикацией нарушено право истца на деловую репутацию, поскольку ею распространены сведения об истце, как о лице, не соблюдающем трудовое законодательство. То, что владельцем данного магазина, работодателем является индивидуальный предприниматель Горбунов А.В., является общеизвестным фактом для читателей - посетителей обувного магазина расположенного на первом этаже в торговом комплексе "Олимп". О том, что этот магазин узнаваем, говорит то, что газета "Приазовские степи" является ежедневной газетой г. Ейска и Ейского района. Торговый комплекс "Олимп" и Торговый центр "Олимп" - это разные наименования одного и того же торгового объекта. Магазин "СтильОбувь", принадлежащий истцу, является единственным обувным магазином на первом этаже этого комплекса. Суд сделал ошибочный вывод о том, что якобы "данные сведения представляют собой эмоциональное выражение субъективного мнения сообщившего, которые не могут рассматриваться с точки их достоверности и соответствия действительности". Довод суда о том, что: "В настоящем случае, автор рубрики "Дежурный репортер" реализовал предусмотренное ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ и позицией Европейского суда по правам человека право на свободное выражение своего мнения, свободу мысли слова, тогда как изложение им чьих-либо мнений, не являются констатацией каких-либо фактов в отношении индивидуального предпринимателя Горбунова А.В., следовательно, не могут рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца", не соответствует действительности. Текстом предложенного истцу мирового соглашения ответчик подтверждает распространение сведений именно в отношении истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом в нарушение законодательства, в частности, статей 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно и незаконно взыскана, как указано в резолютивной части решения, госпошлина в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей при противоречивом указании в решении суда, что "истцом заявлено два требования, носящих неимущественный характер, размер государственной пошлины должен определяться по правилам подп. 4 ст. 333.21 НК РФ в сумме 8 ООО руб.". При этом отсутствует разъяснение суда о том, за какие именно заявленные исковые требования неимущественного характера конкретно взимается госпошлина.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчики просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству редакции к материалам дела было приобщено сообщение Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10.07.2012 N 6-3518-12-ПВ/0020/1 об обращении работников ИП Горбунова А.В. в Государственную инспекцию труда о нарушении им трудовых прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Приазовские степи" N 59 (17324) от 03.04.2012 в рубрике "Дежурный репортер" под заголовком "Не прячьте наши денежки." в результате телефонного разговора с неустановленным лицом Натальей Щелупановой опубликован текст предоставленной телефонной информации: "Устроилась работать продавцом в обувной магазин на первом этаже в торговом комплексе "Олимп". Для начала сказали пройти испытательный срок без зарплаты. Согласилась на свою беду. Месяц работаю, второй, третий... Спрашиваю, сколько можно бесплатно работать? В ответ указали на дверь, мол, не устраивает - не держим. Девушки, будьте осторожны при устройстве на работу" (т. 1 л.д. 12, 14).

Полагая, что содержащиеся в данной публикации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, индивидуальный предприниматель Горбунов А.В. обратился в суд с требованием об их опровержении и взыскании морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати.

В пункте 9 Постановления N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Апелляционный суд считает, что в оспариваемой публикации были распространены не только оценочные суждения: "Согласилась на свою беду", "мол, не устраивает - не держим", "Девушки, будьте осторожны при устройстве на работу", но и сведения о фактах: "Устроилась работать продавцом в обувной магазин на первом этаже в торговом комплексе "Олимп". Для начала сказали пройти испытательный срок без зарплаты. _ Месяц работаю, второй, третий... Спрашиваю, сколько можно бесплатно работать? В ответ указали на дверь".

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Таким образом, в оспариваемой публикации распространены сведения, содержащие утверждения о нарушении неким работодателем норм трудового законодательства, которые умаляют его деловую репутацию.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 для защиты деловой репутации необходимо, чтобы ответчиком были распространены сведения именно об истце. Порочащими эти сведения также могут быть, если они относятся к конкретному лицу. Обязательным условием удовлетворения иска о защите деловой репутации должна быть объективная узнаваемость истца в распространенных порочащих сведениях.

Из публикации же не следует, где именно (в каком населенном пункте) находится упомянутый в нем торговый комплекс "Олимп", в каком обувном магазине на первом этаже этого комплекса имели место указанные события, кто сказал работнице пройти испытательный срок без зарплаты, с кем она заключила трудовой договор, в соответствии с которым ей не платили, когда имели место указанные в публикации события и какое отношение к ним имеет истец.

Апелляционный суд считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы истца о его узнаваемости (распространение газеты на территории г. Ейска и Ейского района, наличие в г. Ейске торгового центра "Олимп", нахождение в нем на первом этаже обувного магазина в помещении, арендуемом истцом, дата публикации, совпадающая с периодом работы магазина) не свидетельствуют о том, что именно он является тем работодателем, о котором идет речь в публикации.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец не доказал ни распространение ответчиком сведений о нем, ни порочащий именно его характер этих сведений.

То обстоятельство, что истец отнес описанные в публикации события на свой счет и распространил их на свои трудовые правоотношения с Корлюговой О.О. является субъективным мнением истца и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Текст мирового соглашения, предложенного редакцией, в котором, в частности, в отношении опубликованной информации указано: "Редакция газеты "Приазовские степи" сообщает, что эта информация не соответствует действительности, в связи с неточно указанным местом работы источника информации. Предприниматель А.В. Горбунов, владелец обувного магазина в торговом комплексе "Олимп", к этой заметке отношения не имеет", вопреки мнению предпринимателя, не свидетельствует о том, что спорная информация относится именно к нему. Источник информации действительно не указал своего точного места работы.

Ввиду недоказанности истцом распространения ответчиком порочащих сведений об истце заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Апелляционный суд считает, что истцом действительно заявлено два неимущественных требования: о публикации опровержения и о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера взыскивается в размере 4 000 рублей. В мотивировочной части суд правильно исчислил госпошлину по двум требованиям в размере 8 000 рублей. Платежными поручениями N 3063 от 19.04.2012 на сумму 4 000 рублей и N 3174 от 18.05.2012 на сумму 4 000 рублей (т. 1 л.д. 11, 62) истец оплатил госпошлину в полном объеме. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд ошибочно взыскал с истца госпошлину в размере 13 000 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-11387/2012 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича (ИНН 230604864400) в доход федерального бюджета 13 000 руб. госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-11387/2012 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Владимировичу (ИНН 230604864400, ОГРНИП 308230605800011) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина