Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-25432/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

А40-60447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Дело N А40-60447/11-35-490

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-60447/11-35-490 по иску закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток"

(ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ"

(ОГРН 1027801531306, ИНН 7814105774) обществу с ограниченной ответственностью "Профпринт"

(ОГРН 1107847287019, ИНН 7804444344) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, платы за просрочку возврата предмета лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Штейн Б.Б. по доверенности от 01.02.2012, Изюмский В.М. по доверенности от 30.01.2011, Поддубная С.А. по доверенности от 02.12.2010 от ответчиков: от ООО "ПРОФПРИНТ" - Моисеенкова Е.И., по доверенности от 02.09.2011, от ООО "Профпринт" - Моисеенкова Е.И., по доверенности от 01.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ", ИНН 7814105774 (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Профпринт", ИНН 7804444344 (далее - ответчик 2) о взыскании 22 245 888,82 руб. по договору лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22.01.2008 г, в том числе:

- о солидарном взыскании с ответчиков 5 013 075,40 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 19.01.2011 по 30.06.2011 и 130 900,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 22.07.2011;

- о взыскании с ответчиков в порядке солидарной ответственности 17 101 912,79 руб., в том числе, 3 336 937,48 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и 7 238 095, 83 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга (декабрь 2009 -декабрь 2010), 1 145 647,37 руб. неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, 1 477 374,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3903 858,10 руб. неустойки (штрафа) за задержку возврата предмета лизинга, ссылаясь на статьи 58, 60,309, 310, 329, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15,17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом уточнения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ, т.3, л.д.35-36, т.4, л.д.86).

Решением суда от 18.10.2011 иск удовлетворен частично; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 5 143 976,03 руб. долга и процентов и в порядке солидарной ответственности 17 101 912,79 руб., в том числе долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части взыскания неустойки (штрафа) за задержку возврата предмета лизинга судом отказано, при этом суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ответчики доказательств уплаты лизинговых платежей и неустойки в период с момента расторжения договора в судебном порядке и до даты принудительного изъятия предмета лизинга в суд не представили, фактически пользовались предметом лизинга, однако плату за пользование не вносили.

На указанное решение ответчиком 1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку не обжаловал постановление ФАС Московского округа о процессуальной замене ООО "ПРОФПРИНТ" на его правопреемника; суд необоснованно не применил п.1 ст.148 АПК РФ, поскольку заявленное требование аналогично требованию, заявленному в деле о банкротстве. По мнению заявителя, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, подлежат учету авансовые платежи и часть выкупной цены, уплаченной в составе лизингового имущества. Судом не исследовано имущественное положение ООО "ПРОФПРИНТ", в том числе возможность удовлетворить требования кредитора после реорганизации, поскольку ООО "Профпринт" передано ликвидное имущество, свободное от обременений, которое позволяет удовлетворить требования кредитора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Направляя дело в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о необходимости учета выкупной стоимости в составе лизинговых платежей.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать доказательства, представленные ответчиком в подтверждение размера выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащей учету при определении задолженности по лизинговым платежам, рассмотреть вопрос о недопустимости неосновательного обогащения лизингодателя, правильно применить нормы материального права.

Истец в письменном отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеют.

При новом рассмотрении в письменных пояснениях представили свой расчет выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, которая, по их мнению, могла бы составлять 3 445 935,98 руб.

Ответчик, ООО "ПРОФПРИНТ", в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал, представил свой расчет выкупной стоимости, которая составляет12 566 Евро с НДС.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "ПРОФПРИНТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 60 месяцев был передан предмет лизинга - четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина Рапида 105U-4, заводской N 367365, что подтверждается актом приема - передачи в лизинг предмета лизинга от 28.07.2008 (т.1,л.д.41).

По условиям сделки (п.3.7 Общих условий договора лизинга) лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором и приведенные в Графике платежей.

Пунктом 3.18 Общих условий договора лизинга предусмотрено право лизингодателя при просрочке оплаты лизингополучателем лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Действие спорного договора лизинга прекращено в связи с расторжением договора в судебном порядке; решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 вступило в законную силу 01.07.2010 года, с указанной даты договор лизинга считается расторгнутым.

30.08.2010 года ООО "ПРОФПРИНТ" осуществило реорганизацию, в результате которой было выделено ООО "Профпринт", ответчик 2, которому в соответствии с представленной расшифровкой (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности была передана часть прав и обязанностей лизингополучателя, вытекающих из спорного договора лизинга, а именно, часть обязательств перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в размере 12 522 547,84 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 г. принято заявление ООО "Профпринт" о признании его банкротом по заявлению должника; определением от 18.03.2011 того же суда в отношении ответчика 2 введена процедура наблюдения.

Факт принудительного изъятия спорного предмета лизинга службой судебных приставов подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 11.07.2011 года и постановлением N 2887/11/22/78 от 11.07.2011(т.3, л.д.22).

Согласно расчету истца размер несписанной части авансового платежа, приходящейся на период после расторжения договора составляет - 2 517 606,73 руб. (т.6, л.д.8-9)

Поскольку ответчик после расторжения договора лизинга, несмотря на решение суда об обязании возвратить предмет лизинга истцу, продолжал им пользоваться, предмет лизинга не возвратил, не полностью вносил лизинговые платежи, плату за фактическое пользование предметом лизинга за спорный период не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "ПРОФПРИНТ" в пользу истца в порядке солидарной ответственности с ООО "Профпринт" общей суммы 15 149 983,74 руб., включая основной долг по лизинговым платежам за период декабрь 2009 -декабрь 2010 в размере 10 575 033,31 руб., в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу статей 328, 665 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению лизинговых платежей является встречным, т.е. обусловленным исполнением лизингодателем своей обязанности по предоставлению имущества (предметов лизинга) во владение и пользование.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судебной коллегией из анализа условий договора лизинга установлено, что уплата авансового платежа учитывается ежемесячно равными долями в течение всего срока лизинга. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что авансовый платеж согласно условиям спорного договора лизинга является частью лизинговых платежей, сумма ежемесячно учитываемого авансового платежа в составе лизингового платежа составляет 104 900,29 руб., следовательно, подлежит учету при определении общего размера основного долга в случае досрочного прекращения обязательства между сторонами, вытекающего из договора лизинга.

Из расчета размера неосновательного сбережения по договору, заявленного истцом ко взысканию по настоящему иску, следует, что к моменту расторжения договора лизинга в судебном порядке - 01.07.2008 несписанная часть авансового платежа, внесенного истцом, приходящаяся на будущие периоды, в размере 2 517 606,73 руб. не зачтена истцом при определении общего размера задолженности по договору лизинга, учитывая то обстоятельство, что предмет лизинга принудительно изъят 11.07.2011 года.

Систематическое толкование условий договора лизинга во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что под суммами совершенных в рамках спорного договора лизинга платежей, понимается только та часть аванса, которая приходится на период пользования лизингополучателем предметом лизинга. Другая же часть уплаченного лизингополучателем авансового платежа, не распределенная, приходящаяся на период после прекращения между сторонами обязательства при досрочном расторжении договора, в случае ее удержания лизингодателем рассматривается законодателем как неосновательное сбережение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выполняя, в силу ч.2 ст.289 АПК РФ обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией исследуется вопрос о наличии выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, как довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не обратившегося, между тем, в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, тем самым, переложив бремя доказывания на истца.

Судебной коллегией рассмотрены представленные истцом и ответчиком расчеты выкупной стоимости предмета лизинга. По мнению ответчика, размер выкупной стоимости составляет 10 649,5 Евро (12 566 Евро с НДС) и складывается как совокупность износа за фактическое пользование и стоимости услуг лизинговой компании за фактическое использование минус сумма, уплаченная лизингополучателем по договору.

Расчет выкупной стоимости предмета лизинга, предложенный истцом, согласуется с методологией расчета выкупной стоимости предмета лизинга, представленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, в связи с чем, принимается судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия считает, что при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, следует применить следующую методику исчисления:

- первоначальная стоимость имущества (стоимость приобретения) = 979 449,15 Евро (без НДС), 1 155 750 Евро (с НДС); срок передачи имущества в лизинг по договору равен 60 месяцев; срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 85 месяцев (данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, относящегося к 5 амортизационной группе 7-10 лет); общая сумма договора лизинга = 1 498 038 Евро.

Таким образом, остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора определяется следующим образом: ПС - (ПС/СПИхСЛ) = ОС

1 155 750 - (1 155 750/85 х 60) = 339 926,47 Евро,

соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составляет: 339 926,47 / 1 498 038 х 100 = 22,69 % ;

Поскольку ООО "ПРОФПРИНТ" на момент рассмотрения спора в суде за весь период действия договора уплатило 15 187 025,03 руб. (т.6, л.д.89), то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет, исходя из расчета:

15 187 025, 03 х 22,69 % = 3 445 935,98 руб.

Именно указанная сумма необоснованно удерживается лизингодателем в виде неосновательного обогащения (выкупной стоимости), которая и подлежат взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате лизинговых платежей и за фактическое пользование предметом лизинга за период декабрь 2009 - декабрь 2010 подлежит уменьшению на 5 963 542,71 руб., сумму нераспределенного авансового платежа и выкупной стоимости: 2 517 606,73 руб. и 3 445 935,98 руб. соответственно и составит 4 611 490,60 руб. основного долга за период декабрь 2009 - декабрь 2010, подлежащего взысканию с ответчика 1 в пользу истца в порядке солидарной ответственности с ответчиком 2.

Что касается размера начисленной неустойки, по своей правовой природе являющейся заранее исчисленными убытками, и процентов за пользование чужими денежными средствами, то, по мнению судебной коллегии, учитывающей баланс интересов сторон, он изменению не подлежит, поскольку не свидетельствует о превышении пределов возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

При заключении договора лизингодатель рассчитывал получить платежи на сумму 1 498 038 Евро, а получил в связи с досрочным расторжением договора лизинга - 15 187 025,03 руб., сумму меньшую, чем ту, на которую рассчитывал при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Судебной коллегией учитывается, что ответчик не опроверг утверждение истца о том, что размер начисленных истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает возможные убытки (неполученные доходы) лизингодателя.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что до момента определения размера выкупной стоимости размер неосновательного обогащения (сбережения) не считается установленным. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 30.03.2012 года по делу N А40-39212/11-114-339.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильно применены нормы материального права, включая нормы о гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано постановление ФАС Московского округа по делу N А40-157991/09-54-923, согласно которому правопреемником ООО "ПРОФПРИНТ" является ООО "Профпринт", отклоняется судебной коллегией, поскольку выводов, связанных с оценкой разделительного баланса, распределения прав и обязанностей, вытекающих из договора лизинга в целом, между реорганизованным и вновь созданным юридическим лицом, упомянутое постановление не содержит. Речь в нем идет о процессуальном правопреемстве в рамках отдельного судебного спора о взыскании части задолженности по лизинговым платежам и неустойке за определенный период, вытекающей из договора лизинга, делимого обязательства, носящего длящийся характер, а также о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление ФАС МО N КГ-А40/11661-10-Б не имеет преюдициального значения для настоящего спора (в смысле определения солидарной ответственности ответчиков), признается судебной коллегией правильным.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что из разделительного баланса и расшифровки к нему невозможно достоверно определить надлежащего правопреемника ООО "ПРОФПРИНТ" или ООО "Профпринт" в отношении обязательств, вытекающих из договора лизинга, в том числе по уплате лизинговых платежей за период с 13.11.2009 по 26.03.2011 и по оплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными права несостоятельны, ни на чем не основаны и отклоняются судебной коллегией, поскольку не обжалование процессуальной стороной судебного акта, заявление в суде и в отзывах по другим делам о выбытии контрагента из спорных правоотношений сами по себе не являются злоупотреблением правом.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора требования кредитора в рамках дела о банкротстве не были рассмотрены, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 5 ст.51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного лица, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку упомянутые положения не подлежат расширительному толкованию. В рассматриваемой ситуации речь идет о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица и вновь созданного юридического лица в том случае, когда задолженность последнего невозможно определить по разделительному балансу, при чем в отношении одного из них, ООО "ПРОФПРИНТ", никаких заявлений о несостоятельности в суд не подавалось. Следовательно, ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, специальная процедура рассмотрения требований, в данном случае применены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что у лизингодателя отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и указанные денежные средства подлежат возврату, дабы у лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, как основание для отмены судебного акта отклоняются судебной коллегией за недоказанностью размера возражений. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства той части денежных средств, которые удерживаются истцом неосновательно, со встречными исками ни ООО "ПРОФПРИНТ", ни ООО "Профпринт" в суд не обратились, размера выкупной цены предмета лизинга, подлежащей, по мнению заявителя, возврату реорганизованному юридическому лицу, выделенному юридическому лицу согласно разделительному балансу документально не обосновали. Следовательно, не обосновали правомерность заявленных возражений.

Что касается довода жалобы о том, что судом не исследовалось имущественное положение ООО "ПРОФПРИНТ", в том числе, возможность удовлетворить требования кредитора после реорганизации, то такой довод не основан на нормах права при рассмотрении спора в порядке искового производства, вытекающего из обязательственного иска, выходит за пределы заявленного иска о взыскании солидарной задолженности по договору лизинга. Определение цели проведенной ответчиками реорганизации, даже в случае невозможности определить правовые последствия такой реорганизации, по мнению судебной коллегии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, по настоящему спору.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта в остальной его части.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-60447/11-35-490 в части взыскания с ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в порядке солидарной ответственности общей суммы 15 149 983,74 руб., включая основной долг по лизинговым платежам за период декабрь 2009 -декабрь 2010 в размере 10 575 033,31 руб., а также в части расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306, ИНН 7814105774) и ООО "Профпринт" (ОГРН 1107847287019, ИНН 7804444344) в порядке солидарной ответственности в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) всего 9 186 441,03 руб., в том числе 4 611 490, 60 руб. основного долга по лизинговым платежам за период декабрь 2009 г. - декабрь 2010 г., а также 85 906,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании основного долга за указанный период отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306, ИНН 7814105774) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Довзыскать с закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) в доход федерального бюджета 5 824,31 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е.Кузнецова