Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4556/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А23-2283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнеевское" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2012 по делу N А23-2283/2012 (судья Дорошина А.В.), принятое по заявлению ООО "Корнеевское" (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 1074004001983, ИНН 4012004840) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 105400304350, ИНН 4027068317) о признании незаконным и отмене постановления N 023-Р/12 от 23.04.2012, при участии от заявителя - Балака- ева Р.В. (доверенность от 25.07.2012 N 02-Д), от ответчика - Кондионовой О.А. (доверенность от 08.08.2012 N 22), Люничева Ю.А. (доверенность от 19.09.2012 N 26), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Корнеевское" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.04.2012 N 023-Р/12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылался на то, что состав и событие административного правонарушения административным органом не доказаны. Апеллянт считает, что при принятии решения о привлечении ООО "Корнеевское" к административной ответственности административным органом был нарушен порядок привлечения общества к ответственности, что выразилось в нарушении сроков составления постановления об административном правонарушении. Заявитель указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 69 АПК РФ при вынесении решения не учел решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26.10.2011, которым установлено, что Масловой Н.С. земельный участок используется по целевому назначению. Заявитель полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда области, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росреестра по Калужской области, Управления Россельхознадзора, ООО "Кадастровый центр" с 14.09.2011 по 30.09.2011 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО "Корнеевское".

Из материалов административного дела усматривается, что Маслова Н.С. по договору от 29.01.2010 передала в аренду ООО "Корнеевское" земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью 142 га, расположенные по адресу: Калужская область, Медынский район, Корнеевский сельсовет, в районе деревни Корнеево, с кадастровыми номерами 40:14:090104:3 площадью 37,3 га и 40:14:000000:0054 площадью 105 га для сельскохозяйственного производства (л.д. 95-97, т. 1).

При проведении проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 40:14:000000:0054 площадью около 13 га заросла деревьями и кустарником высотой от 0,5 м до 2 м преимущественно ракитой и ивой; часть земельного участка площадью около 73 га заросла сорной растительностью: осотом полевым, хвощом полевым, мать-и-мачехой, пыреем ползучим, сурепицей обыкновенной.

Земельный участок с кадастровым номером 40:14:090104:3 площадью 37,3 зарос сорной растительностью: пастушьей сумкой, пыреем ползучим, редькой дикой, сурепицей обыкновенной, хвощом полевым, осотом полевым. Указанные факты свидетельствуют о невыполнении ООО "Корнеевское" на вышеуказанных земельных участках, находящихся во владении и пользовании на основании договора аренды, установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, которые арендатор обязан осуществлять согласно требованиям статей 5, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Калужским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление от 09.11.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46-50, т. 1).

Дело об административном правонарушении по подведомственности направлено в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (л.д. 50, т. 1).

Заместителем начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Калужской области 23.04.2012 в отношении ООО "Корнеевское" вынесено постановление N 023-Р/12 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Корнеевское" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются, в частности, предотвращение захламления и других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать их загрязнение и захламление.

Факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:14:000000:0054 и 40:14:090104:3, находящиеся в аренде у Общества, заросли и покрыты сорной растительностью, кустарником и деревьями, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справкой заместителя начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Калужской области от 14 сентября 2011 года, постановлением Калужского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 9 ноября 2011).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Правонарушитель посягает на важнейший природоохранный объект - землю.

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения состоит в том, что ООО "Корнеевское" не выполняло установленные требования и не осуществляло обязательные мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия, в данном случае землепользователь (арендатор).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

Обязанность по проведению мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями в силу ст. ст. 13, 42 ЗК РФ возложена на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Довод жалобы о том, что неизвестно каким образом прокуратурой установлен факт наличия сорной растительности на земельных участках, во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, в ходе проверки Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением специалистов контролирующих органов заместителем начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Калужской области был осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами 40:14:000000:0054 и 40:14:090104:3 и проведен визуальный осмотр земельных участков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что каких-либо работ по определению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 40:14:000000:0054 и 40:14:090104:3 не проводилось и отсутствуют доказательства того, что прокурор проводил проверку именно на землях, переданных в аренду Обществу, отклоняется ввиду следующего.

Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 40:14:000000:0054, 40:14:090104:3 на местности было определено исходя из адреса расположения земельных участков (Калужская область, Медынский район, д. Корнеево) путем соотнесения картографической основы с местностью, ее природными ориентирами, очертаниями (контурами) земельных участков.

Кроме того, ООО "Кадастровый центр" была проведена геодезическая съемка, по результатам которой в материалы дела представлен отчет. Обществом подтверждено, что геодезические работы проводились для определения местоположения дороги, при этом местоположение дороги на указанных земельных участках геодезистами не могло бы быть определено без определения местоположения и границ самих земельных участков, поскольку дорога располагается на территории земельных участков с кадастровыми номерами 40:14:000000:0054, 40:14:090104:3.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не уведомлено о проведении проверки, осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий не осуществлялся, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Из материалов дела видно, что проверка проводилась Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Следовательно, Федеральный закон от 06.12.2008 N 294-ФЗ не распространяется на органы прокуратуры при осуществлении ими полномочий, установленных ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не допущено.

Ссылка Общества на решения Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 по делу N А23-2282/2012 и по делу N А23-2281/2012 с участием ООО "Корнеевское" и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, которыми признаны незаконными и отменены постановления Управления о назначении административного наказания обществу по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанные решения суда первой инстанции приняты по иным административным делам с участием Общества, в которых рассматривались иные составы правонарушения, соответственно устанавливался иной круг обстоятельств, а, следовательно, указанные решения не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельные участки, принадлежащие Обществу на праве аренды, используются по целевому назначению, что подтверждается отчетами за 2009 и 2010 годы, поданными гражданкой Масловой Н.С., а также решением Дзержинского районного суда Калужской области от 26.10.2011. По мнению Общества, эти документы опровергают выводы административного органа о зарастании земель сорной растительностью и кустарником.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Годовые отчеты о сельскохозяйственной деятельности предоставляются территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации юридическими лицами, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность, кроме субъектов малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств. Отчеты подаются по формам, утвержденным на соответствующий год приказом Федеральной службы государственной статистики "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения (статистического инструментария) для организации статистического наблюдения" (приказы Росстата от 18.08.2008 N 194; от 17.09.2010 N 319; от 29.07.2011 N 336).

Микропредприятия и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность отчитываются о сельскохозяйственной деятельности также в виде утвержденных форм приказами Федеральной службы государственной статистики от 25.11.2009 N 274 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью микропредприятий и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность", Федеральной службы государственной статистики от 15.09.2010 N 316 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий". Отчеты также подаются территориальному органу Росстата.

За своевременность и достоверность информации содержащейся в отчетах, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, несут ответственность в соответствии со статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.05.1992 N 2761-1 "Об ответственности за нарушение порядка предоставления государственной статистической отчетности".

Граждане, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, предоставлять отчетность о ее результатах не обязаны, соответственно на них не возлагается ответственность за достоверность предоставляемой информации.

Представленные в материалы дела информационные письма о проделанной работе гражданки Масловой Н.С. адресованные главе администрации сельского поселения "деревня Михальчуково" Симкину Г.В. указанными отчетами не являются и не свидетельствуют о достоверности представленной в них информации.

Более того, земельные участки с кадастровыми номерами 40:14:090104:3 и 40:14:000000:0054 в период с 29 января 2010 года по 29 декабря 2011 года находились в аренде у Общества, что подтверждается договором аренды от 29.01.2010, соглашением о расторжении договора аренды от 29.12.2011, соответственно сельскохозяйственная деятельность осуществлялась Обществом, обязанности по проведению мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и деревьями в указанный период обязано было исполнять Общество.

Представленный в материалы дела отчет Общества о сельскохозяйственной деятельности от 30 ноября 2011 года не опровергает выводы административного органа, поскольку не содержит сведений о конкретных земельных участках.

Ссылка заявителя жалобы на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26.10.2011, которым установлено, что земельный участок, принадлежащей Масловой Н.С., используется по целевому назначению: посадка зерновых и озимых культур, выпас и содержание крупнорогатого скота, заготовка сена, пчеловодство, садоводство и растениеводство, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из указанного решения Дзержинского районного суда Калужской области 65 га земельного участка засеяно злаковыми культурами, остальная площадь в полном объеме используется для других видов хозяйственной деятельности.

Вместе с тем земельные участки с кадастровыми номерами 40:14:000000:0054, 40:14:090104:3 имеют площадь 105 и 37,3 га, соответственно, общая площадь земельных участков составляет 142,3 га, что более чем в два раза больше засеянной площади.

Таким образом, факт использования 65 га земельного участка по целевому назначению не свидетельствует об отсутствии сорной растительности на земельных участках с кадастровыми номерами 40:14:000000:0054 и 40:14:090104:3 площадью 105 и 37,3 га соответственно.

Ссылка заявителя на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26.10.2011, которым признано незаконным предписание об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенное в отношении Масловой Н.С., отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые выводы суда общей юрисдикции в отношении физического лица не имеют преюдициального значения применительно к вопросу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель не отрицает факта наличия на земельных участках дикорастущей растительности и указывает, что естественные сенокосы (дикорастущая растительность) используется исключительно для выпаса скота.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о закупке рогатого скота либо реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно представленной в материалы дела экспликации и письму Управления Росреестра по Калужской области от 04.12.2011 N 512 вышеуказанные земельные участки по своему составу представляют собой сельскохозяйственные угодья - пашни.

При этом зарастание пахотных земель сорными растениями является трансформацией более ценного сельскохозяйственного угодья - пашни в менее ценное - сенокос.

В соответствии с межгосударственным стандартом "Земли. Термины и определения" ГОСТ 26640-85, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 N 3453 под пашней понимается сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое для посевов сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары.

Согласно ГОСТу 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

При этом рациональным использованием земель является обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами, что установлено ГОСТом 26640-85.

ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Пашня является объектом производства сельскохозяйственной продукции, для возделывания которой предусматривается проведение ряда агрономических операций, складывающихся в определенный технологический процесс. Одним из основных звеньев которого является поверхностная обработка почвы, а также проведение ряда мероприятий, направленных на борьбу с сорной растительностью, так как выращивание сельскохозяйственных культур невозможно без уничтожения сорных растений.

Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений (ГОСТ 16265-89).

Вина Общества выражается в невыполнении законодательно установленных требований по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию пашни сорными растениями.

Довод жалобы о том, что административным органом не представлено никаких доказательств того, что произошло ухудшение качества состояния земли, не изучена динамика ухудшения качественного состояния каждого земельного участка, не установлены причины, не принимается во внимание в силу того, что исходя из конструкции и буквального смысла части 2 статьи 8.7 КоАП РФ вменяемое Обществу правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Довод заявителя о том, что вывод об ухудшении качественного состояния земель может быть сделан только по результатам проведенных анализов, является ошибочным. Оценка качественного состояния земель и оценка качественного состояния почв отличается друг от друга. Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ определено, что оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.

Согласно Концепции развития государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения и земель, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, и формирования государственных информационных ресурсов об этих землях на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 N 1292-р, оценка качественного и количественного состояния земель сельскохозяйственного назначения при проведении государственного мониторинга сельскохозяйственных земель проводится посредством оперативных, периодичных и базовых (исходных) наблюдений (аэрокосмическая съемка, наземные, гидрометеорологические, статистические наблюдения). Таким образом, качественная оценка состояния земель может быть произведена при визуальном осмотре земельных участков.

Представленной в материалы дела справкой от 14 ноября 2011 года, составленной по поручению Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры Управлением Россельхознадзора по Калужской области по результатам обследования и визуального осмотра земельного участка, подтверждается невыполнение ООО "Корнеевское" установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель от зарастания деревьями, кустарником и сорной растительностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Совмина РСФСР от 18 мая 1962 года N 689 "Об усилении борьбы с сорной растительностью" и указание на то, что административным органом не определена степень зарастания земельных участков сорной растительностью, является несостоятельной.

Из смысла указанного постановления следует, что определение степени зарастания сорной растительностью применяется в случае наличия сорной растительности среди сельскохозяйственных культур. Вместе с тем на дату проведения проверки на площади вышеуказанных земельных участков наличие сельскохозяйственных культур не установлено.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы. Сорные растения снижают водопропускную способность мелиоративных каналов, способствуют их заиливанию, ведут к подтоплению и заболачиванию земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая характер правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Кроме того, необходимо отметить, что к Обществу применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, то есть в размере низшего предела установленного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской от 14 августа 2012 года по делу N А23-2283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.Ю. Байрамова А.Г. Дорошкова