Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 11АП-12030/12

г. Самара

10 октября 2012 г.

Дело N А65-17874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 по делу N А65-17874/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ИНН 1619003591, ОГРН 1031649400562), г.Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Приволжского района г.Казани,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - ООО "ВТ НПО "Карамай", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Республике Татарстан (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 N 43-13-210 (л.д.3-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Приволжского района г.Казани (далее - прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 по делу N А65-17874/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ( л.д.113-116).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.128-135).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки проведенной 06.03.2012 прокуратурой, выразившихся в следующем: отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - сеть газопотребления предприятия (г.Казань, ул.Тихорецкая. д.19); не организован и не осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (сети газопотребления), что нарушает пункт 1 статьи 9, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (сети газопотребления); отсутствие эксплуатационного паспорта наружного газопровода с записями о проведенных ремонтах и технических характеристик (ПБ 12-529-03 п.5.1.6), вынесено постановление от 06.04.2012 N 43-13-210 о привлечении ООО "ВТ НПО "Карамай" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.70-72).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "ВТ НПО "Карамай" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные, а также на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (действующему до 21.05.2012), а также вновь принятого Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

К числу работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относится использование, хранение, переработка транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением N 1 к Закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Согласно Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (шифр ПБ 12-529-03) сеть газопотребления - производственный и технологический комплекс системы газопотребления, включающий в себя сеть внутренних газопроводов, газовое оборудование, систему автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа, газоиспользующее оборудование, здания и сооружения, размещенные на одной производственной территории (площадке).

На каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах (пункт 5.1.6 Правил N 9).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявителем по адресу г.Казань, ул.Тихорецкая, 19 (Крутовская, д.8) осуществляется деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления.

Согласно свидетельству государственного реестра опасных производственных объектов о регистрации А43-05257 ООО "ВТ НПО "Карамай" является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект газопотребления предприятия (регистрационный номер А43 -05257-001).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения заявителем требований пункта 2, пункта 9 Федерального закона от 21.07.1997N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5.1.6 ПБ 12-529-03 доказан материалами административного дела.

Доводы заявителя о том, что котлы ДЕ-1.0-14 ГМ, регистрационные номера N 6943, N 6945 (заводские N 92233, 92224), экономайзеры ЭПС -7,5, заводские N 112, 1008 не эксплуатируются и сняты с учета, подтверждаются отметками в паспортах о снятии их с учета, актом N1 о произведенной консервации котлов. Однако, указанное не свидетельствует о том, что опасный производственный объект сеть газопотребления законсервирована в целом.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 11.10.2011 N 206 направленным в адрес ответчика заявитель сообщал, о том, что документы на получение лицензии находятся в процессе экспертизы, а также просил разрешить пуск котельной по адресу Тихорецкая, д.19 (л.д.61).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что заявителем как владельцем опасного объекта проведено (после проверки) обязательное страхование гражданской ответственности опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, о чем свидетельствует страховой полис серии 111 N 0101075654 от 04.04.2012 (л.д.33). Заключен договор от 01.01.2011 N 2019-П с ООО "Газпром трансгаз Казань" на техническое обслуживание газового хозяйства, договор от 20.12.2011 N 1039 с ООО "Спецстройсервис" на техническое обслуживание газового оборудования (л.д.34-44).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что производственный и технологический комплекс системы газопотребления эксплуатируется заявителем и функционирует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ВТ НПО "Карамай" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Поводом к вынесению 22.03.2012 прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ответчика послужило получение информации из Приволжского Управления Ростехнадзора исх.N 1098/13 от 16.01.2012 об осуществлении ответчиком лицензируемой деятельности в отсутствии лицензии.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что извещение ООО "ВТ НПО "Карамай" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении назначенном на 22.03.2012 на 16 час.00 мин. получено представителем общества Мустакимовым Ф.Ф. по доверенностям N 22, N 23 от 14.03.2012, наделяющим его правом представлять интересы общества и генерального директора.

Согласно позиции изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При вынесении постановления 22.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "ВТ НПО "Карамай" Мустакимов Ф.Ф.

Вынесенное постановление было направлено для рассмотрения в Приволжское Управление Ростехнадзора. Уведомлением от 04.04.2012 N 13/282 заявитель посредством факсограммы был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 06.04.2012 в 15 час.00 мин. На рассмотрение материалов административного дела явился представитель Шарифуллин М.Р. по доверенности от 5.04.2012 N 27 (л.д.68, 69).

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года N 71 при составлении протокола следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, предъявление представителем общества Мустакимовым Ф.Ф. общей доверенности не является нарушением.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 по делу N А65-17874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин