Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 03АП-4775/12

г. Красноярск

10 октября 2012 г.

Дело N А33-15861/2010к28

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" о принятии обеспечительных мер, поданное с апелляционной жалобой кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года по делу N А33-15861/2010к28, принятое судьей Жирных О.В., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" - банкротом.

Решением от 01.07.2011 должник признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.02.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленком" утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

26 апреля 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным ходатайство конкурсного управляющего Иванова А.С. об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника, залогом которого обеспечены требования конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России". Заявитель просит утвердить в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальную продажную цену имущества и имущественных прав:

- общая долевая собственность, 531/1000 доля на объект незавершенного строительства, застроенной площадью 16288,60 кв.м., по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58г, кадастровый номер 24:50:0500282:0001:04:401:002:000122770 в размере 120 277 000 рублей;

- право аренды земельного участка, с категорией земель земли поселений, кадастровый номер 24:50:0500258:0016, расположенного по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58г, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.06.2005 N 1430, сроком с 20.09.2004 по 19.09.2014 в размере 18 009 000 рублей;

- сооружение подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1623,40 м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58, условный номер объекта 24:50:000000:194:14:002 в размере 12 452 000 рублей;

- сооружение подъездной железнодорожный путь от стрелки 635 до стрелки 701, протяженностью 77,90м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58. условный номер объекта 24:50:000000:194:14:001 в размере 1 416 000 рублей;

- право аренды земельного участка, с категорией земель земли поселений, кадастровый номер 24:50:0000000:0039, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Энергетиков, 58, на основании договора аренды земельного участка от 15.04.2005 N 1024, сроком с 20.09.2004 по 19.09.2014 в размере 7 715 000 рублей.

Определением от 02.05.2012 ходатайство управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2012 определена начальная цена продажи имущества и имущественных прав общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленком", находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России", в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта N 4-06/12 от 28.06.2012, а именно:

- право общей долевой собственности, 531/1000 доля на объект незавершенного строительства, застроенной площадью 16288,60 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58г, кадастровый номер 24:50:0500282:0001:04:401:002:000122770 в размере 107 844 381 рублей 60 коп.;

- право аренды земельного участка, с категорией земель земли поселений, кадастровый номер 24:50:0500258:0016, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58г, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.06.2005 N 1430, сроком с 20.09.2004 по 19.09.2014 в размере 42 805 353 рублей 05 коп.;

- сооружение подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1623,40 м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58, условный номер объекта 24:50:000000:194:14:002 в размере 12 202 145 рублей 60 коп.,

- сооружение подъездной железнодорожный путь от стрелки 635 до стрелки 701, протяженностью 77,90 м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58. условный номер объекта 24:50:000000:194:14:001 в размере 1 113 893 рублей 60 коп.;

- право аренды земельного участка, с категорией земель земли поселений, кадастровый номер 24:50:0000000:0039, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Энергетиков, 58, на основании договора аренды земельного участка от 15.04.2005 N 1024, сроком с 20.09.2004 по 19.09.2014 в размере 11 683 453 рублей 60 коп.

Возражения общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" на положение о порядке и условиях проведения торгов, утвержденное залоговым кредитором - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" 18 апреля 2012 года удовлетворены частично.

Дополнено положение о порядке и условиях проведения торгов пунктом 4.10 следующего содержания: Срок представления заявок на участие в торгах составляет двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Абзац двенадцатый пункта 1.1. положения о порядке и условиях проведения торгов, принят в следующей редакции: Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере десяти процентов начальной цены продажи имущества и имущественных прав должника.

В остальной части возражений на положение о порядке и условиях проведения торгов, утвержденное залоговым кредитором - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" 18 апреля 2012 года отказано.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет оплаты счета N 44 от 29.06.2012 за проведение судебной экспертизы, за счет денежных средств перечисленных Даниловой Валентиной Михайловной по чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 31.05.2012 (плательщик Кожуховский Ю.В.).

Арбитражный суд определил возвратить Даниловой Валентине Михайловне с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края, после предоставления ею соответствующих банковских реквизитов, излишне уплаченные по чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 31.05.2012 денежные средства в размер 5000 рублей.

Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2012, общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее также заявитель) заявило о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в виде

- запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" организовывать и проводить открытые торги по продаже имущества должника на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком", являющегося предметом залога, 18.04.2012 ОАО "Сбербанк России", а также определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2012 по делу N А33-15861/2010к28, до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы;

- приостановления действия Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком", являющегося предметом залога, 18.04.2012 ОАО "Сбербанк России", до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что в результате рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2012 по делу N А33-15861/2010к28 могут быть изменены начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога, а также условия продажи, в целях обеспечения баланса интересов должника, конкурсных кредиторов, а также залогового кредитора, единственного участника должника, имеется необходимость сохранить существующее положение. Организация и проведение торгов до рассмотрения апелляционной жалобы также повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев указанное заявление общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" о принятии обеспечительных мер по делу N А33-15861/2010к28, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" заявило о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в виде

- запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" организовывать и проводить открытые торги по продаже имущества должника на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком", являющегося предметом залога, 18.04.2012 ОАО "Сбербанк России", а также определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2012 по делу N А33-15861/2010к28, до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы;

- приостановления действия Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком", являющегося предметом залога, 18.04.2012 ОАО "Сбербанк России", до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель фактически просит приостановить исполнение обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций вправе применить меры, направленные на приостановление исполнения судебного акта, в порядке, установленном статьями 283, 298 АПК РФ.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ для приостановления исполнения судебного акта как в качестве обеспечительной меры, так и в качестве меры, направленной на приостановление исполнения судебного акта, которую вправе применить суды кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, заявляя названные обеспечительные меры в обособленном споре по делу N А33-15861/2010к28, общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" не обосновало невозможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии таких обеспечительных мер как запрет проводить открытые торги по продаже имущества должника в рамках основного дела N А33-15861/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком".

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (в данном случае предотвращение значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер), в том числе и потому, что заявителем не указано о действиях конкурсного управляющего по подготовке к проведению торгов; о действиях, направленных на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника; не указана дата проведения торгов и иная информация, связанная с возможностью проведения торгов до даты рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу). Заявление общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" не подтверждено конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие доводы общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест".

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем данное заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 рублей относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест".

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" о принятии обеспечительных мер по делу N А33-15861/2010к28 отказать.

Возвратить Волкову Денису Николаевичу 4000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 04.10.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Магда