Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 01АП-1913/12

г.Владимир

13 июня 2012 г.

Дело N А79-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (Чувашская Республика, г.Шумерля, ИНН 2125007090, ОГРН 1072138000296)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012

по делу N А79-2548/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло - Сервис" о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" процедуры наблюдения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" - Булыгиной С.А. (по доверенности от 11.04.2012 N 462).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее - ООО "Тепло-Сервис", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "СЕЗ", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него просроченной кредиторской задолженности в сумме 5 975 000 руб., установленной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 А79-4025/2010. Заявитель также просил утвердить временным управляющим должника члена НП "СОАУ "Альянс" Павлунину Л.С.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тепло-Сервис" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника 4 611 159 руб. 63 коп.

Определением от 15.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввел в отношении ООО "СЕЗ" процедуру наблюдения, включив требование ООО "Тепло-Сервис" в реестр требований кредиторов должника в 4 611 159 руб. 63 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утверждена Павлунина Л.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал на положения постановления от 23.07.2009 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации которое разъясняет, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Следовательно, по мнению должника, у ООО "Тепло-Сервис" отсутствовало право на обращение в суд с заявлением. Если начало течения трехмесячного срока исполнения обязательства определять с момента принятия судом кассационной инстанции постановления от 22.03.2011, то до даты подачи заявления (11.04.2011) трехмесячный срок на исполнение обязательства не истек.

В судебном заседании ООО "СЕЗ" поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что требования ООО "Тепло-Сервис" к ООО "СЕЗ" основаны на решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2010 по делу N А79-4025/2010, по которому с должника в пользу ООО "Тепло - Сервис" взыскано 6 201 070 руб. 89 коп. долга за поставленную в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда первой инстанции частично изменено, с ООО "СЕЗ" в пользу ООО "Тепло-Сервис" взыскан долг в сумме 5 975 000 руб. 70 коп. за поставленную тепловую энергию в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2011 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 отменены в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым долг ООО "СЕЗ" перед ООО "Тепло-Сервис" уменьшен на сумму 1 363 841 руб. 07 коп., а ООО "СЕЗ" признала долг перед ООО "Тепло-Сервис" в сумме 4 611 159 руб. 63 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

При этом постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу N А79-4025/2010 не содержит срока исполнения ответчиком (ООО "СЕЗ") денежного обязательства перед заявителем.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в данном постановлении согласованного сторонами срока исполнения обязательств означает, что мировым соглашением отсрочка исполнения обязательства не предусмотрена, срок исполнения обязательства не изменился и, соответственно, обязанность ООО "СЕЗ" уплатить задолженность ООО "Тепло-Сервис" считается наступившей с момента вступления судебного акта в законную силу (со дня его принятия). Вместе с тем опровергается довод должника о необоснованном обращении Общества с заявлением о признании ООО "СЕЗ" банкротом.

Таким образом, установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к ООО "СЕЗ", необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2011в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности перед ООО "Тепло-Сервис" в размере 4 611 159 руб. 63 коп. должник не оспаривает.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "СЕЗ" имеет задолженность перед заявителем в размере 4 611 159 руб. 63 коп., не погашенную в течение трех месяцев. При этом сумма основного долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО "Тепло-Сервис" в реестре требований кредиторов ООО "СЕЗ", с удовлетворением в третью очередь.

Арбитражный суд Чувашской Республики применительно к требованиям статьи 45 Закона о банкротстве законно утвердил временным управляющим ООО "СЕЗ" Павлунину Л.С., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего НП "СОАУ "Альянс", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что бухгалтерский баланс от 30.09.2011 не подтверждает факт недостаточности имущества ООО "СЕЗ" для удовлетворения требований кредиторов, других доказательств на этот счет должником в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "СЕЗ" специальных признаков банкротства ликвидируемого должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 по делу N А79-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова