Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-27599/12

город Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-6277/12-107-32

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012

по делу N А40-6277/12-107-32, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Сингента"

(ОГРН 1037739325271; 115054, г. Москва, Б.Строченовский пер., д. 22/25, стр. 1)

к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве

(ОГРН 1047705092380, 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 33, стр. 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гаврилова А.А., Заборцева Е.А., Грачев А.В. по дов. N 83-М/11 от 25.11.2011

от заинтересованного лица - Моисеева Е.Н. по дов. N 282 от 25.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сингента" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом уточнений - т. 8 л.д. 75) к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2011 N 16/107 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 465 654 руб., неправомерного уменьшения убытка за 2008 год в размере 7 329 545 руб., начисления НДС в размере 1 114 903 руб., соответствующих пеней и штрафов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-6277/12-107-32 признано недействительным решение, вынесенное ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ООО "Сингента" от 06.06.2011 N 16/107 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 465 654 руб., уменьшения убытка за 2008 год в размере 7 329 545 руб., начисления НДС в размере 1 114 903 руб., соответствующих пеней и штрафов", как несоответствующие НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2011 N 16/45 (т. 2 л.д. 1-55), рассмотрены возражения (т. 1 л.д. 124-128) и материалы проверки, вынесено решение от 06.06.2011 N 16/107 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 70-122).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 187 748 руб., (п. 1); начислил пени по состоянию на 06.06.2011 по налогу на прибыль в размере 6 556 руб., по НДС в размере 584 руб. (п. 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 490 230 руб., НДС в размере 1 137 943 руб., пени и штрафы, указанные в п.п. 1 и 2 решения (п. 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п. 4), уменьшить исчисленные убытки за 2008 год в сумме 7 329 545 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.10.2011 N 21-19/102956 (т. 1 л.д. 60-69) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (заявление представлено в суд 14.12.2011 - т. 1 л.д. 2).

Налоговый орган в оспариваемой части решения установил, что общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов за 2008 год расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам, заключенным с контрагентами ООО "Полигран" на поставку удобрений, с ООО "Оникс" на изготовление сувенирной продукции, с ООО "Кронокс" на оформление специальных лицензий, необходимых для ввоза на территорию Российской Федерации импортных химических препаратов и удобрений (т. 3 л.д. 18-21), поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, 3) в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "Полигран"

Инспекцией установлено, что в 2008 году общество по устной договоренности осуществляло продажу ООО "Полигран" удобрений, полученных из переработанного материала по ранее заключенному с ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" договору подряда на переработку давальческого сырья.(т. 2 л.д. 72-75). Стоимость реализованных удобрений составила 3 099 669 руб. 05 коп. (в том числе НДС в размере 472 830 руб. 87 коп.)

Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по указанному контрагенту, ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредитель и генеральный директор ООО "Полигран" Колосов В.А., согласно проведенного допроса (т. 6 л.д.74-81) показал, что никакого отношения к деятельности вышеуказанной организации не имеет, директором и учредителем не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал; 2) согласно проведенной встречной проверке (т. 6 л.д. 57) ООО "Полигран" по юридическому адресу не располагается, численность сотрудников не установлена, согласно банковским выпискам (т. 3 л.д. 7-9) у организации отсутствуют общехозяйственные расходы.

В отношении ООО "Оникс".

В 2007-2008 годах между налогоплательщиком и ООО "Оникс" были заключены договора (т. 3 л.д. 18-21) на изготовление рекламной и сувенирной продукции (нанесение фирменного логотипа), расходы по которым в 2008 году составили 5 215 230 руб.

Налоговый орган, отказывая в признании расходов по указанному контрагенту, ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредитель и главный бухгалтер ООО "Оникс" Левонюк Д.В. и Шатова А.В., согласно проведенным допросам (т. 3 л.д.127-134) показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанной организации не имеют, учредителем и главным бухгалтером не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; 2) согласно проведенной встречной проверке (т. 6 л.д. 103) ООО "Оникс" по юридическому адресу не располагается, численность сотрудников не установлена, согласно банковским выпискам (т. 7 л.д. 10-12) у организации отсутствуют общехозяйственные расходы.

В отношении ООО "Кронокс".

В проверяемый период общество в целях реализации заключенных с иностранными поставщиками внешнеторговых контрактов на поставку химических средств для защиты растений (т. 5 л.д. 8-28) заключало в устной форме с ООО "Кронокс" договора на оформление разрешительных документов (лицензий), дающих право на ввоз указанных реагентов на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган, отказывая в признании расходов в размере 102 400 руб. и вычетов в размере 23 040 руб. за 2007 год по указанному контрагенту, ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредитель ООО "Кронокс" Лебедев Н.С., согласно проведенным допросам (т. 6 л.д. 88-92) показал, что никакого отношения к деятельности вышеуказанной организации не имеет, учредителем и главным бухгалтером не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; 2) согласно проведенной встречной проверке (т. 5 л.д. 72) ООО "Кронокс" по юридическому адресу не располагается, организация имеет признаки "фирмы-однодневки", численность сотрудников не установлена, согласно банковским выпискам (т. 5 л.д. 77) у организации отсутствуют общехозяйственные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, считает, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2007-2008 годы по взаимоотношениям со спорными контрагентами у инспекции не имелось на основании следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п.п. 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п.п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, указал на протоколы допросов генеральных директоров ООО "Полигран" Колосова В.А.(т. 6 л.д.74-81), ООО "Оникс" Левонюк Д.В. (т. 3 л.д.127-134), ООО "Кронокс" Лебедев Н.С. (т. 6 л.д. 88-92), в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполнения работ (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.

Общество в качестве доказательства реальности выполнения работ (оказания услуг) представило по договору с ООО "Полигран": товарные накладные, счета-фактуры, договор переработки давальческого сырья с заказными спецификациями и актами на передачу, акты производства препарата, заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание и товарно-транспортную накладную, договор хранения товара на складе ГП "Башплодородие", накладные на внутреннее перемещение товара, материальный отчет, отчет о движении товарно-материальных ценностей и акт об оказании услуг хранения, а также письмо о хранении товара на складе и распоряжение на отпуск товара, доверенность и товарные накладные (т. 2 л.д. 70-107, т. 6 л.д. 61, т. 8 л.д. 65-74); по договорам с ООО "Оникс": спецификации, акты, товарные накладные, счета-фактуры, документы по транспортно-экспедиционным услугам (акты, заявки, счета-фактуры), договоры оказания информационно-консультативных услуг, сортировки и упаковки рекламной продукции, организации мероприятий по презентации нового препарата, письма участников презентации, распоряжения о необходимости рекламной продукции (т. 3 л.д. 18-126, т. 4 л.д. 22-127); по услугам, оказанным ООО "Кронокс": внешнеторговые контракты, акты, счета-фактуры, лицензии, письмо Департамента государственной регистрации внешнеторговой деятельности о выдаче лицензий (т. 5 л.д. 8-44, т. 7 л.д. 22-44, т. 8 л.д. 3-4).

При заключении договоров со спорным контрагентом налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов.

Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных контрагентов выручки по операциям с Обществом в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд также учитывает, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (т. 24 л.д.1-48) эти организации осуществляли все регламентированные ее учредительными документами виды работ, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Полигран", ООО "Оникс", ООО "Кронокс" являются "фирмами - однодневками".

Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с ООО "Полигран", ООО "Оникс", ООО "Кронокс", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным подрядчиком необоснованной налоговой выгоды не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Арбитражного суда г. Москвы о том, что решение от 06.06.2011 N 16/107о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 465 654 руб., неправомерного уменьшения убытка за 2008 год в размере 7 329 545 руб., начисления НДС в размере 1 114 903 руб., соответствующих пеней и штрафов., является незаконным, противоречащим ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-6277/12-107-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько