Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9754/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А07-3945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан" Альмухаметова Амира Абузаровича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012

по делу N А07-3945/2011 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 Государственное унитарное предприятие "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Альмухаметов Амир Абузарович (далее - конкурсный управляющий Альмухаметов А.А.).

10.02.2012 конкурсный управляющий Альмухаметов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество "Калипсо", ответчик) о признании сделки - договора купли-продажи N 19-99 от 25.12.2002 и дополнительного соглашения от 24.01.2005, акта приема-передачи от 27.12.2002 недействительной. В качестве правового основания конкурсный управляющий Альмухаметов А.А. ссылается на положения ст. 8, 131, 167, 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 в удовлетворении заявления должника отказано.

С данным определением не согласился должник, просит названное определение отменить и удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, должник ссылается на неверное применение судом норм материального права в отношении срока исковой давности.

Должник указывает, что имуществом распорядился не собственник, имеется решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-5500/2010 в которых сделан вывод о том, что имущество не является собственностью должника.

Должник указывает, что судом неверно применены положения ст. 8, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении должника отсутствовали. При отсутствии права хозяйственного ведения у должника распоряжение объектами произведено незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (исх. N 381 от 25.09.2012).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ответчик указывает, что должник не являлся правообладателем спорного имущества, следовательно, имущество не может быть возвращено в конкурсную массу, конкурсный управляющий вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Предприятием и обществом "Калипсо" был заключен договор N 19-99 купли-продажи от 25.12.2002 по условиям которого продавец (должник) обязуется передать покупателю (общество "Калипсо") оборудование, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1. договора) (л.д.6).

В пункте 1.2 договора стороны указали, что предметом по договору выступает часть сливо-наливной эстакады и резервуары в количестве шесть штук емкостью 100куб.м. N 1,4, 5, 7, 8, 9 и емкостью 50 куб.м. резервуар N 17 с необходимым оборудованием (приложение N 1) являющейся неотделимой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 стоимость резервуаров 100 куб.м. и 50 куб.м. составляет 204 000 руб. и 26 000 руб. соответственно, стоимость эстакады- 80 000 руб. без учета НДС.

24.01.2005 между сторонами договора было подписано соглашение, согласно которому изменен п.1.2: указано, что имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения; п.1.3- указано на наличие разрешения на продажу оборудования Министерства имущественных отношений; п.1.4, п.1.5, п.2.2.3 по порядку исполнения договора и п.3.1 в части цены- стоимость недвижимого имущества определена в 645 764 руб.

27.12.2002 по акту приема-передачи основных средств имущество, состоящее из сливно-наливной эстакады и резервуаров в количестве 6 штук емкостью 100 куб.м. и одного резервуара емкостью 50 куб.м., с необходимым оборудованием было передано покупателю.

Должник в лице конкурсного управляющего ссылается на отсутствие на момент передачи зарегистрированных прав на имущество, следовательно, имуществом распорядился не собственник и сделка является ничтожной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо гл. III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Должник указывает, что спорная сделка является ничтожной в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имуществом распорядился не его собственник. При этом должник ссылается на ранее принятый судебный акт по делу N А07-5500/2010 (л.д.14-24).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание выводы суда по делу N А07-5500/2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков ничтожности сделки.

Между тем, ответчик в отзыве заявил о применении срока исковой давности (л.д.50).

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка совершена 25.12.2002, а исполнена 27.12.2002. С требованием о признании сделки недействительной Предприятие обратилось только 10.02.2012, то есть с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего Альмухаметова А.А. о неверном применении норм материального права судом первой инстанции, подлежат отклонению как ошибочные. Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для исчисления срока исковой давности с момента введения конкурсного производства, поскольку настоящее требование подано по общегражданским основаниям, стороной спора в данном случае является должник.

Иные доводы, при установлении факта истечения срока исковой давности, значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 по делу N А07-3945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан" Альмухаметова Амира Абузаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева