Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 04АП-1509/10

г. Чита

19 мая 2010 г.

Дело N А19-1094/07

Резолютивная часть постановления вынесена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.,

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по заявлению арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича о возмещении судебных расходов

по делу N А19-1094/07 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Ушаков П.А.)

установил: Арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Жилсервис", за счет заявителя - ФНС России в сумме 60 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 17 февраля 2010 года заявление арбитражного управляющего Мамонова В.П. удовлетворил.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, возмещению подлежат только те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми, в связи с чем высказывают мнение о неразумности действий управляющего, когда им сделан вывод о достаточности средств для покрытия расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что видно из акта инвентаризации от 16.11.2007, проведенной в процедуре наблюдения; считает, что отсутствуют документы, подтверждающие исполнение им обязанностей временного управляющего должника в течение всего периода проведения процедуры наблюдения, по мнению уполномоченного органа фактически исполнять обязанности Мамонов В.П. начал с сентября 2007 (направление запросов, проведение инвентаризации, составление финансового анализа), в связи с чем ходатайствует об исключении из расчета вознаграждения период с июня 2007 по сентябрь 2007 и с ноября 2007 по декабрь 2007 в размере 40 000 рублей.

Арбитражным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2007 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Жилсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Жилсервис" утвержден арбитражный управляющий Мамонов В.П.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2007 ООО "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Жилсервис" завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Лосева И.Ю. по итогам конкурсного производства в отношении ООО "Жилсервис" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом не рассматривался.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт отсутствия у должника имущества судом первой инстанции исследован при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО "Жилсервис" о результатах проведения процедуры конкурсного производства, что нашло отражение в определении арбитражного суда от 17.03.2009 о завершении конкурсного производства по делу N А19-1094/07-38-49.

Поскольку факт отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование арбитражного управляющего Мамонова В.П. о возложении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Жилсервис", на заявителя по делу - ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2007 временному управляющему ООО "Жилсервис" Мамонову В.П. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Исполнение арбитражным управляющим Мамоновым В.П. обязанностей временного управляющего должника осуществлялось с 05.06.2007 по 12.12.2007, доказательств иного податель жалобы не представил. Следовательно, размер вознаграждения за весь период процедуры наблюдения составляет 60 000 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сведений об отстранении арбитражного управляющего Мамонова В.П. арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Жилсервис" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФНС России на неправомерность заявленного арбитражным управляющим размера вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им как необоснованный.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Мамонова В.П. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 60 000 руб. с ФНС России.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено, проведение судебного заседание в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, нарушением не является.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по делу N А19-1094/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских