Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 05АП-6348/12

г. Владивосток

09 октября 2012 г.

Дело N А59-1232/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старый Дом ЖЭУ-5"

апелляционное производство N 05АП-6348/2012

на решение от 27.06.2012 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1232/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый Дом ЖЭУ-5" (ОГРН 1056500669158 ИНН 6501161190 693000 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Сахалинская ул., 106-А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" (ОГРН 1086501000299 ИНН 6501190949 693000 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Ленина ул., 250)

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска, ООО "Новый продукт"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 782 рубля 64 коп., убытков в сумме 253 613,00 рублей, об освобождении занимаемого помещения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5" (далее ООО "Старый дом ЖЭУ-5", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" (далее ООО "Диалог-Трейд", ответчик) об освобождении занимаемого помещения, взыскании 192 782 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, в том числе оплату услуг по уборке и обслуживанию мест сбора бытовых отходов в размере 10 665 рублей 24 копеек, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, иной деятельности по управлению многоквартирным домом в размере 158 117 рублей 40 копеек, инфляции в размере 24 000 рублей, а также 253 613 рублей убытков в виде оплаты демонтажа самовольно возвещенных конструкций (с учетом уточненных расчетов по пунктам 1, 2 искового заявления).

Определениями от 20.04.2012 и 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Новый продукт" и администрация города Южно-Сахалинска соответственно.

Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Старый дом ЖЭУ-5" к ООО "Диалог-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 782 рублей 64 копеек, убытков в сумме 253 613 рублей, об освобождении занимаемого помещения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылаясь в обоснование доводов своей жалобы на статьи 607, 650, 659 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что не совпадают предметы договоров аренды от 10.01.2003 N 5/45 и субаренды от 01.04.2012 N 6; выводы суда первой инстанции основаны на не проверенных доводах представителя ООО "Новый продукт" - Короткова С.В.; ответчик не представил доказательства оплаты услуг по уборке и обслуживанию мест сбора бытовых отходов, по содержанию и ремонту общего имущества дома, иной деятельности по управлению спорным многоквартирным домом; суд первой инстанции не дал оценку содержанию договора субаренды от 01.04.2012 N 6, в котором, в частности, нет указаний на возмездность договора; в материалах дела отсутствует письменное согласие арендодателя на заключение договора субаренды от 01.04.2012 N 6 и акт передачи помещения субарендатору.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо N 712 от 23.06.2011, письмо N 6338014/06 от 20.06.2011, уведомление N 6120-014/06, протокол от 15.04.2008, протокол N 1 от 28.02.2009. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвратил их апеллянту.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и ООО "Новый продукт" (арендатор), 10.01.2003 заключили договор аренды N 5/45, по условиям которого арендодатель передал по акту от 10.01.2003 во временное пользование арендатору объект муниципального фонда: подвальное помещение общей площадью 48,1 кв. метров, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250. Арендуемый объект предназначался для организации магазина. К договору заключались соглашения от 06.02.2003 и 15.12.2010.

По договору субаренды N 6 от 01.04.2012 ООО "Новый продукт" передало указанное помещение в субаренду ООО "Диалог-Трейд" (том 1 л.д. 129-131).

Ссылаясь на то, что ответчик обязан своевременно возмещать истцу расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, затраты на вывоз мусора и твердых бытовых отходов, но не исполнял свои обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом выбора собственниками многоквартирного жилого дома N 250 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинска способа управления домом путём заключения договора с управляющей компанией ООО "Старый дом ЖЭУ-5", в силу следующего.

Из положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме управление многоквартирными домами может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управления управляющей организацией.

При выборе способа управления управляющей компанией в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из указанных норм следует, что в случае выбора способа управления управляющей организацией, с ней собственники помещений заключают договор, и управляющая компания за предусмотренную договором на управление многоквартирным домом плату самостоятельно либо путем заключения договоров с другими организациями оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги и осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия не приняла в качестве доказательства по делу договор от 15.04.2008, заключённый истцом, как управляющей организацией, и собственником кв. N 10 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250, поскольку в преамбуле договора и заключительных положениях не указаны фамилия, имя, отчество собственника.

Заключённый истцом и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинск договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250, кв. N 18, 20, 26, 27, от 15.04.2008 (т. 2, л.д. 21) также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не доказал, что Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска заключает договор от имени нанимателей квартир N 18, 20, 26, 27, являющихся муниципальной собственностью.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил подлинники протокола общего собрания собственников помещения указанного жилого дома от 15.04.2008 и протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250, в форме заочного голосования от 28.02.2009 (т. 2, л.д. 4-10).

Также в деле отсутствуют доказательства заключения истцом и органом местного самоуправления договора в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Материалами дела подтверждается, что истец не исполнил определение суда от 21.05.2012, в котором суд первой инстанции, в том числе предлагал представить договоры на техническое обслуживание спорного дома, доказательства наличия полномочий по ведению регистрационного учета граждан по месту жительства, а также передачи этих полномочий в установленном законом порядке.

Иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих полномочия истца по управлению многоквартирным домом N 250 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске истцом в материалы дела не представлено.

Анализ положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет апелляционной коллегии сделать вывод, что заключение договора управления многоквартирным домом обязательно для собственников помещений в данном доме.

По смыслу пункта 5 статьи 46, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации арендатор помещения не может являться стороной договора на управление многоквартирным домом.

Кроме того, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. То есть законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме. Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом недоказанности истцом факта исполнения полномочий управляющей компании многоквартирного жилого дома N 250 по ул. Ленина города Южно-Сахалинска, обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства наличия у ответчика непосредственной обязанности нести расходы по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества жилого фонда заключённый истцом и ООО "Диалог-Трейд" договор N 38 от 01.05.2011 на управление МКД, расположенным по адресу: ул. Ленина, 250.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика освободить спорное помещение, поскольку, исходя из смысла статей 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Старый дом ЖЭУ-5" является ненадлежащим истцом, так как не обладает правомочиями собственника в отношении спорного помещения.

Довод апеллянта об отсутствии оценки содержания договоров аренды от 10.01.2003 N 5/45 и субаренды от 01.04.2012 N 6 апелляционной коллегией не принимается во внимание, истцом не доказан факт исполнения им полномочий управляющей компании многоквартирного жилого дома N 250 по ул. Ленина города Южно-Сахалинска.

Учитывая изложенные нормы права и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2012 по делу N А59-1232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев