Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 04АП-292/12

г. Чита

17 июля 2012 г.

Дело N А19-20740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по требованию Владимирцева Игоря Юрьевича, Дегтярева Игоря Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича по делу N А19-20740/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича (ОГРНИП 309380110500035, ИНН 380100927278, 22.05.1975 года рождения, уроженца г. Ангарска, адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, 22 мкр., д.16, кв.7), (суд первой инстанции Александрова О.О.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2012 года индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Викторович (далее - ИП Родионов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича утвержден арбитражный управляющий Пуляевский И.В.

28.02.2012 Владимирцев Игорь Юрьевич, Дегтярев Игорь Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Родионова А.В. - 1 596 165 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года требование Владимирцева Игоря Юрьевича, Дегтярева Игоря Евгеньевича признаны обоснованными. Требование Владимирцева Игоря Юрьевича, Дегтярева Игоря Евгеньевича в размере 1 596 165 руб. 27 коп., в том числе: 1 313 001 руб. 40 коп. - основной долг, 283 163 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича.

Судом первой инстанции установлено, требование Владимирцева И.Ю., Дегтярева И. Е. заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 21.06.2010 между ИП Родионовым А.В. (Заказчик) и Владимирцевым И.Ю., Дегтяревым И.Е. (Исполнители) заключен договор согласно которому, Исполнители по заданию Заказчика за вознаграждение оказывают Заказчику комплекс услуг в соответствии с разделом 1 Договора. На момент рассмотрения требования Владимирцева И.Ю., Дегтярева И.Е. о включении в реестр требований кредиторов ИП Родионова А.В. неоплаченная задолженность по Договору за оказанные услуги составляет 1 313 011,32 руб. Доказательства удовлетворения должником требования Владимирцева И.Ю. и Дегтярева И.Е. суду не представлены. У ИП Родионова А.В. отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц. Доказательств уплаты налога на доходы физических лиц в материалы дела не представлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Родионов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду не были представлены в качестве доказательств документов, свидетельствующих об исчислении и уплате, а также декларировании доходов физических лиц. Суду представлены в качестве доказательств исчисления налога на доходы физических лиц справки о доходах физических лиц за 2010 год и реестр сведений о доходах физического лица за 2010 год, направленные в адрес ИФНС по городу Ангарску.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.10.2010 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2012 года индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича утвержден арбитражный управляющий Пуляевский И.В.

Сообщение о признании ИП Родионова А.В. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении данного должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

28.02.2012 Владимирцев Игорь Юрьевич, Дегтярев Игорь Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Родионова А.В. с суммой 4 818 800 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при уточнении требования, заявители допустили ошибку в вычислениях, указав сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.06.2010 в размере 1 313 001,40 руб., вместо суммы - 1 313 011,32 руб.

Указанное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в данной редакции, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Требование Владимирцева И.Ю., Дегтярева И.Е. о включении в реестр требований кредиторов ИП Родионова А.В. подано в Арбитражный суд Иркутской области 28.02.2012.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование Владимирцева И.Ю. и Дегтярева И.Е. основано на том, что 21.06.2010 между ИП Родионовым А.В. (Заказчик) и Владимирцевым И.Ю., Дегтяревым И.Е. (Исполнители) заключен договор согласно которому, Исполнители по заданию Заказчика за вознаграждение оказывают Заказчику комплекс услуг, связанных с разработкой песчано-гравийного месторождения, погрузкой песчано-гравийной смеси и транспортировкой ее до дробильно-сортировочного комплекса

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора, Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 7 календарных дней от даты подписания Сторонами соответствующего еженедельного акта об оказанных услугах. В приложении N 2 к договору, стоимость услуг согласована. При этом в пункте 3.4 договора указано, что обязанность уплаты в бюджет Российской Федерации НДФЛ возлагается на Исполнителей.

Согласно представленному Акту взаиморасчетов на основании данного договора всего услуг оказано на сумму 9 990 327 руб., оплачено по договору и выдано наличными 5 686 816 руб.08 коп., остаток к выдаче на 15.12.2010 составил 4 303 511,32 руб.

В соответствии с условиями договора Исполнителями услуги оказаны в полном объеме, еженедельно подписаны указанные в данном договоре акты оказанных услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расходным кассовым ордерам: N 706 от 28.12.2010 на сумму 600 000 руб., N40 от 02.02.2011 на сумму 250 000 руб., N 98 от 10.03.2011 на сумму 380 000 руб., N151 от 07.04.2011 на сумму 472 500 руб., N 220 от 04.05.2011 на сумму 200 000 руб., N 246 от 10.05.2011 на сумму 200 000 руб., N 389 от 10.06.2011 на сумму 470 000 руб., N 650 от 10.08.2011 на сумму 373 000 руб., следует, что за период с декабря 2010 по август 2011 заявителями - Владимирцевым И.Ю., Дегтяревым И.Е. получены денежные средства всего в сумме 2 990 500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители уточнили свои требования, указав, что на момент рассмотрения настоящего требования задолженность по договору возмездного оказания услуг от 21.06.2010 составляет 1 313 001 руб. 40 коп.

До настоящего времени неоплаченная задолженность по договору за оказанные услуги составила 1 313 001 руб. 40 коп. Доказательства обратного должником не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По состоянию на 20.01.2012 за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 001 руб. 40 коп. по договору от 21.06.2010 произведен расчет процентов, который в общей сумме составил 283 163,87 руб.

Расчет процентов, проверен арбитражным судом первой инстанции, признан верным.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (подпункт 1); физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов (подпункт 4). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий и должник с доводами заявителей не согласились, указали на то, что, по их мнению, включению в третью очередь кредиторов ИП Родионова А.В. подлежат требования в размере: 14 268,76 руб. - основного долга (исходя из расчета: 4 303 511,32 руб. - 2 990 500,32 руб. (документально подтвержденная оплата услуг) -1 298 742,56 руб. (исчисленный и удержанный НДФЛ) = 14 268,76 руб.), 1 511, 54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ИП Родионов в соответствии со статьей 226, пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом. Таким образом, с суммы вознаграждения - 9 990 327,40 руб. удержано 13% налога на доходы физических лиц, что составило 1 298 742,56 руб.

Аналогичный довод заявлен и в настоящей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В пункте 3.4 договора от 21.06.2010, стороны оговорили, что обязанность уплаты в бюджет РФ фактически начисленного НДФЛ возлагается на исполнителей.

Кроме того, как следует из отзыва уполномоченного органа от 03.05.2012 N 11-14/009455, представленного в суд первой инстанции, ИП Родионов А.В. налог на доходы физических лиц в 2010 -2012 в сумме 1 298 742,56 руб. не уплачивал.

Таким образом, доказательств уплаты ИП Родионовым А.В. НДФЛ в 2010-2012 в сумме 1 296 742,56 руб. в материалы дела не представлено. При этом представленные в материалы дела: реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 год, справки о доходах физического лица за 2010 год N 1 от 28.04.2012 не могут быть приняты в качестве таковых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Владимирцева И.Ю., Дегтярева И.Е. в размере 1 596 165 руб. 27 коп., в том числе: 1 313 001 руб. 40 коп. - основной долг, 283 163 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Родионова А.В.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При подаче апелляционной жалобы Родионовым А.В. по чеку-ордеру от 18.05.2012 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу N А19-20740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Родионову Андрею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских