Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-10957/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А53-25464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Сеятель": Караханян Г.Д., представитель по доверенности от 23.03.2012.

от ОАО Банк Возрождение в лице Ростовского филиала: Алтухов Д.В., представитель по доверенности от 30.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сеятель"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012

по делу N А53-25464/2011 о включении требований ОАО Банк Возрождение в лице Ростовского филиала в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеятель" ИНН 6153016986 ОГРН 1026102514107, принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО "Сеятель" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Ростовского филиала (далее также - заявитель, кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 865 625,49 рублей, из них просроченная ссудная задолженность - 3 061 849,84 рублей, просроченные проценты -1086 080,09 рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 1556,16 рублей, срочные проценты - 15 058,27 рублей, пеня за просроченный кредит - 2 241 645,15 рублей, пеня за просроченные проценты - 418 398,92 рублей, пеня за неуплату комиссии за ведение ссудного счета - 1 110,12 рублей, судебные издержки - 862,31 рублей, госпошлина - 39 064,63 рублей.

Определением суда от 02.08.2012 включены требования ОАО Банк Возрождение в лице Ростовского филиала в размере 6 865 625,49 рублей в том числе 4 204 471,30 - основного долга, из них как обеспеченные залогом имущества должника 4 164 544,36 рублей, 2 661 154,19 рублей -штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Сеятель". Требования об установлении штрафных санкций рублей учитываются отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ОАО "Сеятель" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Через канцелярию от ОАО Банк Возрождение в лице Ростовского филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Сеятель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО Банк Возрождение в лице Ростовского филиала поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рыковский Владимир Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 временным управляющим утверждена кандидатура Бендикова Михаила Александровича.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, между Банком "Возрождение (ОАО) в лице Ростовского филиала и ООО ""АвиаДонСервис" 29.09.2009 был заключен кредитный договор N 42-09. Во исполнение обязательств по указанному договору Банк предоставил ООО "Авиа-Дон-Сервис" кредит в сумме 4 000 000 руб.

ООО "Авиа-Дон-Сервис" в силу кредитного договора взяло на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок до 26.07.2010.

Заемщик в силу пункта 3.7. кредитного договора обязан возвратить кредит в соответствии с графиком погашения основного долга.

Сумма погашения основного долга в силу графика погашения задолженности по кредитному договору ("Приложение 4 к Кредитному договору") в мае 2010 года должна составить 1 000 000 руб., в июне 2010 года 1 000 000 руб., 26.07.2010 - 2 000 000 руб.

Банк предоставил ООО "Авиа-Дон-Сервис" кредит, согласно пункту 2.1. кредитного договора на условиях возвратности, срочности, платности, целевого использования, прочее.

В обеспечение обязательств ООО "Авиа-Дон-Сервис" по кредитному договору N 42-09 от 29.09.2009 между банком и ОАО "Сеятель" заключен договор поручительства N 42-09/П-1 от 29.09.2009 (далее - договор поручительства).

Поручитель в силу пункта 1.1. договора поручительства взял на себя обязательство перед банком отвечать солидарно за исполнение ООО "Авиа-Дон-Сервис" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору N 42-09 от 29.09.2009.

Обязательства перед Банком "Возрождение" (ОАО) ООО "Авиа-Дон-Сервис" по кредитному договору N 42-09 от 29.09.2009 надлежащим образом не исполнены.

Не исполнены такие обязательства и поручителем.

Обстоятельства неисполнения ОАО "Сеятель" обязательств по кредитному договору N 42-09 от 29.09.2009 как солидарным должником установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2011.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с ОАО "Сеятель" взыскана в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору N 42-09 от 29.09.2009 в общей сумме 5 412 852,93 руб. В состав взысканной задолженности также включена сумма пени за неуплату задолженности по кредиту за период с 01.06.2010 по 13.07.2011 - 1 411 271,47 руб., пени за неуплату процентов за период с 19.07.2010 по 13.07.2011 -175 336,01 руб., пени за неуплату комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.07.2010 по 13.07.2011 - 688,09 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность, установленная решением суда начислена заявителем за период с 01.06.2010 по 13.07.2011, в связи с тем, что ни заемщиком, ни поручителем не исполнялось решение суда, кредитором начислены проценты и штрафные санкции за период с 14.07.2011 на дату введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Сеятель".

Начисление процентов в силу пункта 4.1. кредитного договора производится ежедневно на сумму остатка задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) по ссудному счету заемщика на начало операционного дня.

При исчислении суммы процентов стороны договорились, что в расчет принимается процентная ставка, указанная в пункте 1.2. кредитного договора, и фактическое количество календарных дней наличия ссудной задолженности. При этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней).

Процентная ставка по кредиту установлена соглашением сторон (пункт 1.2. кредитного договора) в размере 20,0% годовых.

Так, сумма непогашенной задолженности по оплате процентов на дату открытия в отношении должника процедуры наблюдения составляет 1 101 138,36 руб.

За ведение ссудного счета в силу пункта 1.3. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно оплачивать банку комиссию в размере 0,4% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора.

Кроме того, стороны договорились, что при исчислении суммы комиссии в расчет принимается фактическое количество календарных дней месяца наличия срочной ссудной задолженности, при этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней).

Сумма непогашенной задолженности по оплате комиссии по кредитному договору на дату открытия в отношении должника процедуры наблюдения составляет 1 556,16 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, принятых на себя по кредитному договору, в силу раздела 6 указанного договора заемщик несет ответственность в виде оплаты штрафных санкций (пени, штрафы) в срок и размере, установленных договором.

В силу указанного раздела, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик обязан оплачивать банку пени в размере 0,12 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременное погашение задолженности по процентам, комиссии за ведение ссудного счета заемщик обязан оплачивать пени в размере 0,12% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по оплате штрафных санкций дату открытия в отношении должника процедуры наблюдения по основному долгу составляет - 2 241 645,15 руб., штрафных санкций по оплате процентов за пользование заемными средствами - 418 398,92 руб., штрафных санкций за неоплату комиссии за ведение ссудного счета -1 110,12 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

ОАО "Сеятель" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авиа-Дон-Сервис" по кредитному договору N 42-09 от 29.09.2009 передало в залог банку по договору залога товаров в обороте N 42-09/3-1 от 29.09.2009, договору залога движимого имущества N 42-09/3-2 от 29.09.2009, договору залога движимого имущества N 42-09/з-3 от 29.09.2009 товары в обороте, оборудование и самоходную технику.

Решением от 30.11.2011 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону обращено взыскание на заложенное имущество, представляющее собой:

- подсолнечник "Лакомка" калиброванный - 50 тонн;

- подсолнечник "Лакомка" некалиброванный - 70 тонн;

- пшеница - 800 тонн;

- модульную крупяную линию по переработке проса, кукурузы, гороха "МКЛ -2", производительностью 1 000 кг/ч, в комплекте: Нория ТКН0108 - 6 шт.; Сепаратор БРА - 1 шт.; ДШС (шелушение) - 1 шт.; ЗШН-1,5 (шлифование) - 1 шт.; Аспирацион-ная колонка -4 шт.; Весовой дозатор АВД 1025 - 1 шт.; Магнитный сепаратор - 2 шт.; Циклон ЦОЛ-3 - 2 шт.; Вентилятор ВЦП-4 - 1 шт.; Вентилятор ВЦП-5 - 1 шт.;

- модульную крупяную линию "МКЛ-4" в комплекте: Комплексное технологическое оборудование цеха колбасного производства, производительностью 500 т./сут.; Мини-цех для производства растительных масел, производительностью 250 кг./ч.; Технологическое мельничное оборудование для двухостного перемола зерна пшеницы в муку хлебопекарную, производительность 20 т.;

- трактор К-701, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9017497, двигатель N 16756, желтого цвета, паспорт самоходной машины ВА 112951, свидетельство регистрации машины АА 719845, регистрационный знак РВ 78-42.;

- трактор К-701, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9006780, двигатель N 049006728, желтого цвета, паспорт самоходной машины ВА 112952, свидетельство АА 719844, регистрационный знак РА 64-54.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога. Буквальное толкование данной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога, поэтому требование залогового кредитора по штрафным санкциям не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в реестр требований кредиторов ОАО "Сеятель" подлежит включению основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника.

Должник ссылается на то, что при заключении договора поручительства N 42-09/П-1 от 29.09.2009 и договоров залога N 42-09/03-1 от 29.09.2009, N 42-09/п-1 от 29.09.2009 было допущено злоупотребление правом в нарушение норм статей 10 и 168 ГК РФ. Договоры залога и поручительства заключены 29.09.2009. Между тем, исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров усматривается, что должник имел неудовлетворительные финансовые показатели.

Так, в бухгалтерском балансе ОАО "Сеятель" за 6 месяцев 2009 года, отражено, что у должника имелся убыток в размере -10 619 руб., размер краткосрочных обязательств на конец отчетного периода составлял 31 600 руб. При этом, величина активов за тот же период составляла 23 028 руб. Таким образом, на момент заключения договоров с ОАО Банк "Возрождение" активов должника было недостаточно для погашения краткосрочных обязательств и покрытия убытков. Кроме того, должник имел неисполненные обязательства по кредитному договору перед ОАО АБ "Южный торговый банк", которые были установлены решением суда от 16.03.2010 по делу А53-30272/09. В такой ситуации принятие на себя дополнительных обязательств за третье лицо было невыгодным и экономически нецелесообразным. Банк "Возрождение", как профессиональный участник финансово-кредитных отношений, должен был проверить экономическое положение залогодателя на момент заключения договоров.

Вышеизложенные доводы должника суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно указал суд первой инстанции, представление поручительства и залога не было обязательным условием банка, а было добровольным волеизъявлением самого должника, действовавшего в интересах взаимозависимого лица.

Из представленных в материалы дела документов банка усматривается, что размер дебиторской задолженности, подлежащей возврату в силу договоров с контрагентами с 13 012 000 рублей по состоянию на 30.06.2009 уменьшился до 12 454 295 рублей на 17.09.2009, что свидетельствует о наличии у должника возможности погасить кредиторскую задолженность, имевшуюся на 30.06.2009 в размере 3 032 000 рублей и уменьшившуюся до 2 316 585 рублей на 17.09.2009 за счет возвращенных денежных средств дебиторами. Таким образом, у должника имелись активы в достаточном объеме для погашения кредиторской задолженности, которые он отразил в бухгалтерской отчетности, предоставленной в Банк. Кроме того, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 по делу А53-30272/2009, удовлетворяя ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходил из того, ВТО у ОАО "Сеятель" имеется возможность погасить задолженность перед ОАО АБ "Южный торговый банк" за счет вырученных от продажи собранного в июле 2010 года урожая. Таким образом, возможность погасить задолженность должником в период рассмотрения данного дела, и, тем более в более ранний период до заключения договоров залога и поручительства имелась, а к несостоятельности привели иные обстоятельства, возникшие в более поздний период.

Кроме того, следует учитывать и основной вид деятельности должника, сезонность сельскохозяйственного производства и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании сельскохозяйственных работ. Так, из отчетов о прибылях и убытках должника следует, что за третий квартал 2008 года чистая прибыль должника составляла 5 771 тыс. рублей, за 2008 год - 252 тыс. рублей. Убыток в 1 и 2 квартале 2009 года связан именно с сезонностью производства и затратами для проведения очередных сезонных работ, что и отражено в бухгалтерских балансах должника. В 1 квартале 2009 года затраты составляли 3 678 тыс. руб., во 2 квартале 2009 года - 10 235 тыс. руб.

Фактически должник связывает наличие условий для признания договоров поручительства и залога ничтожными с фактом введения процедуры банкротства и нарушением прав и законных интересов кредиторов в части соразмерного удовлетворения их требований, однако, процедура банкротства инициирована непосредственно самим должником, сами по себе договоры поручительства и залога не привели к банкротству должника, что следует из содержания его заявления о признании банкротом, поскольку хозяйственная деятельность должника была приостановлена ввиду отсутствия у него оборотных средств для расчетов с его контрагентами, что свидетельствует только лишь о неэффективной экономической политике и просчетах в планируемых финансовых показателях в части получения прибыли. Более того, с момента заключения договоров до введения процедуры банкротства прошло более двух лет.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Иное толкование действующих правовых норм о договоре поручительстве, предложенное должником, нивелирует сам по себе институт поручительства, который заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встреченного обеспечения) для поручителя от его заключения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что Банк, действуя разумно и добросовестно, должен был знать финансовое состояние и размер активов поручителя, поскольку именно они определяют способность поручителя исполнить свои обязательства. Данные действия не требуются в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат правовой природе договора поручительства.

Должник пытается поставить в вину Банка выдачу заведомо невозвратных кредитов должнику для целей осуществления своей хозяйственной деятельности, однако, данное обстоятельство не является злоупотреблением правом со стороны Банка, так как, во-первых, Банк, выдавая кредитные средства преследует такую же цель, как и должник, получение материальной выгоды, а, во вторых, должником не доказано, что выдавая кредитные средства, Банк преследовал своей целью банкротство как должника, так и его поручителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, к форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (его императивных норм), о чем свидетельствует результат таких действий - извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы должника указывают на очевидно недобросовестное поведение фактически самого должника по представлению поручительства в части соразмерной возможности удовлетворения требований его кредиторов в рамках дела о банкротстве, между тем, данное обстоятельством не свидетельствует о доказанности недобросовестного поведения Банка по принятию от должника такого поручительства, в связи с чем, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применима, так как предусматривает защиту потерпевшего от лица, злоупотребившего своими гражданскими правами, а не на оборот.

При указанных обстоятельствах, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью Банка при заключении договоров поручительства и залога было получение полного удовлетворения обязательств исключительно за счет средств солидарных должников, а не самого заемщика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в размере 6 865 625,49 рублей в том числе 4 204 471,30 - основного долга, из них как обеспеченные залогом имущества должника 4 164 544,36 рублей, 2 661 154,19 рублей - штрафные санкции являются обоснованными. Требования об установлении штрафных санкций рублей учитываются отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные требования возникли на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2011.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что к моменту заключения спорных договоров, Банку был известен факт неплатежеспособности ООО "Сеятель" и наличие признаков банкротства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 по делу N А53-30272/2009, согласно которому с ОАО "Сеятель" в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" была взыскана задолженность в размере 1 459 114,82 руб. Данный довод апелляционной коллегией не принимается в виду того, что решение о взыскании с должника задолженности в пользу банка было вынесено 16.03.2010, а иск к должнику подан 16.12.2009 года.

Кроме того, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью Банка при заключении договоров поручительства и залога было получение полного удовлетворения обязательств исключительно за счет средств солидарных должников, а не самого заемщика.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должник не входит в состав лиц, наделенных субъективным правом требовать признания недействительной сделку должника, направленную на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заявленное в деле о банкротстве требование, основанное на вступившем законную силу судебном акте, может быть оспорено посредством обжалования указанного судебного акта в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в общем, установленном процессуальным законодательством порядке конкурсными кредиторами или арбитражным управляющим (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-25464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко